ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018 

                        Дело № А40-79070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" ФИО1

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 28 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экопроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ЗАО "Экопроект"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Экопроект"  утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается только актом приема-передачи, при этом, согласно представленной ФИО2 отчетности за 2013 год у него имелся доход в сумме 23 419 784 руб., что говорит об отсутствии у него денежных средств в размере 28 000 000 руб. Также управляющий указывает, что суды не исследовали вопрос, почему ФИО2 предоставил заем на условиях уплаты процентов за пользование займом всего в размере 3 % годовых.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая в том числе, что согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица, его доход только за 2012-2013 года составил более 53 мл. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 между ФИО2 (заимодавцем) и ЗАО "Экопроект" (заемщиком) был заключен договор займа N 26/12/13, по условия которого заявитель передал в займы, а ЗАО "Экопроект" приняло заем в размере 28 000 000 рублей и обязалось вернуть указанную денежную сумму с причитающимися за пользование займом процентами в размере 3% годовых в срок до 26.04.2014.

Суды указали, что факт предоставления денежных средств должнику подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2013, однако, сумма займа ЗАО "Экопроект" не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены и составляют 9 214 684,93 руб., кроме того, ФИО2 также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 393 913,24 руб. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность перед ФИО2 по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 28 000 000 руб. основного долга, 9 214 684,93 руб. процентов за пользование займом и 5 393 913,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела сведения из ИФНС России N 28 по городу Москве (справки 2-НДФЛ) в отношении ФИО2, установили наличие у кредитора фактической возможности передать денежные средства в размере займа по договору N 26/12/13 от 26.12.2013.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Экопроект" как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и заявленные в установленный срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в том числе, наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа.

Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 денежных средств в размере 28 000 000 руб., учитывая установленные судами фактические обстоятельства и, принимая во внимание, что в отзыве на кассационную жалобу кредитор ссылается на имеющиеся в материалах дела справки налоговой инспекции, согласно которым только за 2012-2013 годы ФИО2 имел доход более 53 000 000 руб.

Что касается доводов конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа, то кассатором не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих, в частности, об аффилированности сторон, данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-79070/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий