АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6502/2018

г. Салехард

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 694 999 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019 № 305/08-2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее – ООО "Ямал-Логистик"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее – ООО  "СГК-Механизация"; Ответчик) о взыскании 8 694 999 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного   долга   по   договору возмездного пользования от 01.07.2017, 1 225 000 рублей пени за период  с 06.07.2017г.  по  09.08.2018, 2 299 999 рублей за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания Акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день, 100 000 рублей пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по  день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день, а также об обязании ООО  "СГК-Механизация" освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать открытую площадку ООО "Ямал-Логистик" по Акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "СГК-Механизация" в пользу ООО "Ямал-Логистик" взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору возмездного пользования от 01.07.2017 № 25/7, 1 225 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2017 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 299 999 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день, 70 000 руб. пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1% от суммы месячной оплаты или 1 000 руб. за каждый день, 100 000 руб. пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга за фактическое пользование имуществом за каждый день просрочки по день освобождения территории и составления акта приема-передачи, а также 66 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "СГК-Механизация" освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать ее ООО "Ямал-Логистик".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А81-6502/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя решения судов, кассационная инстанция указала, что истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об основаниях неприменения им условия пункта 6.7 договора № 25/17, не содержащего оговорки об ограничении ответственности ответчика при умышленном нарушении им обязательств, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неприменении указанного условия по тому основанию, что при исполнении договора ответчик нарушает принятые на себя обязательства умышленно, а суд не включил указанный вопрос в предмет исследования.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, в отзыве на нее истец также не привел фактических обстоятельств, подтверждающих наличие умышленного неисполнения ответчиком обязательств в условиях предусмотренного для него договором ограничения размера ответственности, а апелляционный суд не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не принял меры к установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Также в постановлении кассационной инстанции от 05.09.2019 указано о смене наименования Ответчика на ООО "ГСП-Механизация", что подтверждается представленными копиями соответствующего решения единственного участника ООО "СГК-Механизация" от 01.08.2019 № 1/0819 и листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи государственного регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, совершенной 13.08.2019.

Ответчик представил дополнительную правовую позицию относительно требований о взыскании пени.

Истцом представлены письменные пояснения, настаивает на умышленном неисполнении ответчиком обязательств, считает, что исчисленная неустойка по договору без применения ограничений установленных п. 6.7. договора является обоснованной.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений по операциям по расчетным счетам  ООО  "ГСП-Механизация" для того, что бы установить умышленное нарушение ответчиком обязательств по договору и подтвердить наличие финансовой возможности оплатить сформировавшуюся задолженность в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Протокольным определением от 20.11.2019 заявленное Истцом ходатайство отклонено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Истца, по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в дополнительной правовой позиции относительно требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямал-Логистик" (Сторона-1) и ООО  "СГК-Механизация" (Сторона-2) заключен договор возмездного пользования № 25/17 от 01.07.2017г. (далее – договор), согласно предмету данного договора Сторона-1 предоставляет за обусловленную договором плату Стороне-2 открытую площадку, общей площадью 10 га, для хранения специальной техники, товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Согласно пункту 1.2. договора, указанная в п. 1.1 договора территория находиться на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:510 в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровского района, принадлежащая Стороне-1 на праве аренды по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015 г., зарегистрированному в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу.

Территория передаётся в пользование сроком  на 11 месяцев, с «01» июля 2017 года по «31» мая 2018 года включительно (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора согласована плата за пользование площадкой в размере      1 000 000 рублей в месяц из расчета 100 000 рублей за один га.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления Стороной-2 суммы, указанной в п. 3.1. Договора, на расчетный счет Стороны-1. Оплата за пользование территорией за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

В рамках заключенного договора, Истец передал Ответчику открытую площадку (территорию), указанную в приложении № 1 к Договору по акту приема-передачи.

Данный акт подписан сторонами с проставлением печатей организаций. Таким образом, Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 в части с ООО "СГК-Механизация" в пользу ООО "Ямал-Логистик" взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору возмездного пользования от 01.07.2017 № 25/7, 2 299 999 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день. Кроме того, суд обязал ООО "СГК-Механизация" освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать ее ООО "Ямал-Логистик".

Требование об освобождении открытой площадки и передачи ее ООО "Ямал-Логистик" исполнено 01 октября 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (возврата) открытой площадки.

В подтверждении оплаты сумма основного долга Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и заявление о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 № 418.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 указано, что в соответствии с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора суды, установив, что после истечения срока действия договора № 25/17 и до окончания спорного периода ответчик не возвратил принятое им в аренду имущество, пришли к верному выводу о том, что и после прекращения договора на ответчика возлагается не только обязанность по уплате предусмотренной таким договором арендной платы, но и установленных им неустоек.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки Стороной-2 оплаты за пользование территорией, Сторона-2 выплачивает Стороне-1 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае несвоевременного освобождения территории переданной в пользование Сторона-2 оплачивает Стороне-1 плату, рассчитанную пропорционально периоду фактического использования, а также выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день фактического использования территории. При этом началом периода фактического использования объекта является день, следующий за днем отказа Сторны-2 от дальнейшего использования территории либо истечения срока действия Договора, окончанием периода фактического использования является день освобождения территории Стороной-2 и составления Акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.7 договора № 25/17 ответственность стороны-2 по договору за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства. Стороны оставляют за собой право не применять друг к другу штрафные санкции.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По приведенным нормативным положениям в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности арендатора. Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 6.7 договора № 25/17 ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств отсутствия умышленного нарушения обязательства Ответчиком указывается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СГК-Механизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг от 13.03.2017 № 39-ЗПГС-17, по которому ответчик являлся исполнителем. Оплата за выполненные работы являлась единственным на тот момент источником дохода для ответчика. Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 958 401 131,66 руб. В настоящий момент задолженность заказчика перед ООО «ГСП-Механизация» составляет 158 583 241,76 руб.

Поскольку в 2017 году платежи от заказчика поступали относительно своевременно, ответчик оплачивал услуги истца, не допуская значительных просрочек. Однако, начиная с 2018 года оплата оказанных услуг со стороны заказчика начала производиться со значительной задержкой, и ООО «СГК-Механизация» не имело возможности своевременно рассчитываться с контрагентами, а также выплачивать обязательные платежи. Это подтверждается следующими документами.

За 2018 год отношении ООО «ГСП-Механизация» Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу предъявлено требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов процентов на общую сумму 253 769 414,39 руб.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу были приостановлены операции по счетам ответчика на общую сумму 107 895 465,66 руб.

По состоянию на 11.04.2018 у ответчика уже имелась задолженность перед бюджетом на сумму 3 205 827,03 руб.

В связи с неоплатой заказчиком услуг у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед контрагентами, что выразилось в предъявлении многочисленных исков. По состоянию на 31.08.2019 к ООО «ГСП-Механизация» было предъявлено 17 исковых заявлений на общую сумму 82 177 577,96 руб., большая часть из которых была удовлетворена в полном объёме.

05.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 114795/18/78012-ИП о взыскании с ответчика задолженности по налогам в размере 126 337 285,10 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика просто отсутствовала возможность своевременно оплатить услуги истца, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ответчика.

Поскольку финансовое состояние ответчика не улучшилось, письмами от 17.08.2018 № 4065-СГК-М/18 и от 11.09.2018 № 4507-СГК-М/18 истцу было предложено приобрести у ответчика технику на сумму задолженности, поскольку денежных средств у ответчика не было. Однако истец отказался от данного предложения. Иных возможностей оплатить задолженность, кроме как передать имущество, у ответчика не было.

При этом ответчик неоднократно признавал задолженность путём подписания актов сверок. Письмом от 18.05.2018 № 2494-СГК-М/18 ответчик признал задолженность и гарантировал произвести её оплату в срок до 30.06.2018.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате не было умышленным, им были предприняты все возможные действия для исполнения обязательств по оплате и минимизации негативных последствий, в связи с чем, положения договора об ограничении размера ответственности подлежат применению.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что размер неустойки, взыскиваемой истцом в порядке п. 6.2. договора, не может превышать 428 000,00 руб., и, соответственно, не может взыскиваться по день фактической оплаты задолженности.

Истцом было направлено уведомление от 23.04.2018 исх. № 167 о прекращении договора и освобождении земельного участка в срок до 31.05.2018. Как уже было указано ранее, открытая площадка использовалась ответчиком для хранения специальной техники, товарно-материальных ценностей и иного имущества. Освобождение земельного участка требовало больших финансовых затрат, а именно на перебазировку техники, а также на поиск новой площадки и арендодателя. Однако у ответчика отсутствовала финансовая возможность для проведения такого рода мероприятий.

Письмом от 17.08.2018 № 4065-СГК-М718 ответчик сообщил, что готов принять затраты по фактическому пользованию земельным участком после 31.05.2018 либо продлить договор аренд земельного участка. Переговоры о возможности заключения нового договора велись с истцом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, однако не привели ни к какому результату.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность освободить земельный участок, и им предпринимались действия для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, в связи с чем, в его действиях отсутствовало намерение умышленно не платить истцу и не освобождать земельный участок. При таких обстоятельствах, неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 6.3. договора не может превышать 50 000 руб. (1 000 000 руб. * 5 %).

Доводы Истца, указанные в пояснениях по делу не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается приостановление движения по счетам ответчика с мая 2018 года по момент предъявления иска на основании решений налогового органа.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, с указанными в них назначениями платежей, и ограничительным размером ответственности, установленным пунктом 6.7. договора, расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора № 25/17 за период с июля 2017 по июль 2018 года, применительно к расчету,  представленному ответчиком, составит 554 000 рублей, в том числе судом произведена корректировка расчета за сентябрь 2017 (подлежит взысканию 50 000 руб., вместо указанных ответчиком 3 000 руб.), за октябрь 2017 (20 000 руб., вместо 6 000 руб.), за ноябрь 2017 (50 000 руб., вместо 0 руб.), за июль 2018 (50 000 руб., вместо 35 000 руб.). В остальной части суд принимает расчет ООО "ГСП-Механизация".

В части взыскания неустойки  за фактическое пользование территорией на основании пункта 6.3. договора, то суд считает ее подлежащей удовлетворению за период за период с 01.06.2018г. по 01.10.2019г., исходя из размера 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день фактического использования территории, что составляет 1 000 руб. в день, или 30 000 руб., 31 000 руб. в месяц, что не превышает 5% месячной оплаты (5% = 50 000 руб.).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за все время пользования территорией в указанный период, т.е. 487 дней, что составляет 487 000 рублей.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласованный в Договоре размере неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "Ямал-Логистик" необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основания считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2016; адрес (место нахождения): 196084, 

<

...> копр. 3, лит.Б, кв. 17/1718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2014; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 554 000 рублей пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 6.2. договора возмездного пользования № 25/17 от 01.07.2017г., 487 000 рублей пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018г.  по 01.10.2019г. и 60 466 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 101 466 рублей.

В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов