ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29071/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-2946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2021 по делу № А53-29071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К и Транвеб" (далее – ООО «К и Транвеб», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела ССП ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель) о признании постановления от 28.08.2020 № 61033/20/849367 об отмене оценки имущества.

Решением от 29.01.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К и Транвеб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области дела №А53-30080/2018, где имеется, положенное в основу решения суда «Заключение №224/18 об определении 100% рыночной стоимости имущества ООО "К и Транвеб"», также об истребовании и у ФИО2 названного заключения. Апеллянт отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться оценкой имущества принятой судом, а любые оценки, отличающиеся от имеющейся, должны ставиться под сомнение.

Через канцелярию суда от УФССП России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Общество в апелляционной жалобе заявило об истребовании заключения №224/18 об определении 100% рыночной стоимости имущества ООО "К и Транвеб".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанного заключения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу № А53-30080/2018 суд взыскал с ООО «К и Транвеб» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4719000 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «К и Транвеб», проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4719000 рублей, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-30080/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.04.2019 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028849776, который был направлен в Азовский районный отдел службы судебных приставов Ростовской области для принудительного исполнения.

19.04.2019 судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3, рассмотрев исполнительный документ № ФС № 028849776 от 12.04.2019 по делу № А53-30080/18, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 719 000 руб., в отношении должника ООО «К и Транвеб», в пользу взыскателя: ФИО2, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 43934/19/61033-ИП. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.12.2019 ООО «К и Транвеб» направило в адрес Азовского районного отдела судебных приставов заявление о проведении ареста и реализации имущества по исполнительному производству № 43934/19/61033-ИП в отношении 13 торговых павильонов и здания с земельным участком, расположенным по адресу ул. Мира 45/64.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «К и Транвеб», согласно которому арест был наложен на имущество, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа ФС № 028849776 от 12.04.2019 с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «К и Транвеб»: торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 650 000 руб.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО4, должность: руководитель ООО «К и Транвеб». Также судебным приставом было установлено место хранения имущества 346780, Россия, 

<

...>.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Шкодой В.В. было вынесено постановление от 11.02.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", Per. № в СРО. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

26.02.2020 ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" был подготовлен отчет № 18255/02-20 об оценке рыночной стоимости имущества: Торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...>. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1260636 руб.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 18255/02-20 об оценке рыночной стоимости имущества: Торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...> на оцененную сумму 1260636 руб. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

22.04.2020 судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество: Торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...> на оцененную сумму 1260636 руб.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО5 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

26.06.2020, в связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установив следующую цену на торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...> в размере 1 071 540, 60 руб.

21.07.2020 был составлен акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества, которое было возвращено ООО "МТД" в Азовский районный отдел судебных приставов в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ООО «К и Транвеб», так как взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: Торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...>. Нереализованное имущество передано должнику. Копии постановлений были направлены в адрес должника и взыскателя.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «К и Транвеб», согласно которому арест был наложен на имущество, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа ФС № 028849776 от 12.04.2019 с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «К и Транвеб»: Торговые нестационарные павильоны, площадью около 12 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе дома 45. в количестве 13 штук, расположенное по адресу: 346787, Россия, 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 377 000 руб. Также судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 было вынесено постановление об оценке имущества должника. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление об отмене оценки имущества, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник не согласен с оценкой стоимости имущества. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Шкодой В.В. было вынесено постановление от 28.08.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", Peг. № в СРО. Копии постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене оценки имущества от 28.08.2020, ООО «К и Транвеб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом в установленном порядке был привлечен оценщик, а также предприняты меры для реализации имущества по утвержденной стоимости согласно отчету оценщика.

В порядке ч. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ поскольку имущество должника после снижения цена на 15% реализовано специализированной организацией не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дела следует, что взыскатель отказался принять имущество, в связи с чем в соответствии с пунктом 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ имущество подлежит передаче должнику, что совершено судебным приставом и оформлено постановлением от 03.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 указанной статьи у судебного пристава исполнителя возникает обязанность по привлечению оценщика в определенных случаях, а именно: при оценке недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что частью 1 и 2 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривается право судебного пристава-исполнителя осуществлять оценку имущества самостоятельно, по рыночным ценам, в случае стоимости одной его единицы в пределах 30000 рублей.

Указанная оценка произведена судебным приставом, о чем вынесено постановление от 10.08.2020, согласно которому предварительная оценка за единицу товара "торговый нестационарный павильон площадью 12 кв. м" составила 29000 рублей, общая стоимость 377000 рублей. Указанное постановление получено должником, о чем имеется его подпись.

28.08.2020 представитель должника ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении к оценке имущества независимого оценщика, а также об истребовании из материалов судебного дела А53-30080/18 заключения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Из представленных представителем должника заявлений от 28.08.2020 очевидно следует о его несогласии с определением судебным приставом исполнителем стоимости оценки арестованного имущества.

Во исполнение положений п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем 28.08.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценочной организации ООО "Союзэкспертиза" и назначении повторной оценки имущества.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава по отмене постановления о самостоятельной оценке от 10.08.2020 является обоснованным, направленными на сохранение интересов сторон исполнительного производства, и не вступает в противоречие с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Несогласие общества с решением суда сводится к тому, что при оценке имущества должно было быть взято за основу заключение №224/18 об определении 100% рыночной стоимости имущества ООО "К и Транвеб", оценку которому давал суд, вынося решение по делу №А53-30080/2018.

Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться оценкой имущества принятой судом, а любые оценки, отличающиеся от имеющейся, должны ставиться под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Произведя оценку имущества самостоятельно, пристав-исполнитель уведомил в установленном порядке об этом сторону должника, на что получил письмо требованием дать оценку заключению №224/18. Данное письмо было расценено как возражение относительно окончательной суммы оценки имущества и требованием пересмотреть спорную стоимость имущества должника. 

Однако общество не учитывает того факта, что действия службы приставов должно соответствовать законодательству об исполнительном производстве, и в случае несогласия с ценой имущества после оценки, пристав-исполнитель привлекает оценщика (п. 3 ст. статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 28.08.2020 об отмене оценки имущества не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Какие-либо доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением в материалы дела не представлены, заявителем доводов в указанной части в заявлении, либо в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам, посредством указания на то, что при исполнении своих обязанностей судебный пристав обязан руководствоваться положениями специального Закона № 229-ФЗ, которым определен порядок оценки имущества в рамках стадии исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Общество заявило об истребовании в Арбитражном суде Ростовской области заключения о рыночной стоимости имущества по делу А53-30080/2018. Общество, являлось ответчиком по указанному делу, невозможность представления обществом данного документа при рассмотрении настоящего дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение суда от 29.01.2021 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу№ А53-29071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева