АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20741/2020

г. Ярославль

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРДОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕСЕЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неустойки 

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (7604341976)

при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 01.01.2021 № 12, диплом 

от ответчика – ФИО3 по паспорту, ФИО4 доверенность от 11.01.2021 № 5 без юридического образования

от третьего лица – ФИО5 доверенность от 31.07.2020

установил:

Акционерное общество "Ярдормост" обратилось с исковым заявлением к Администрации Большесельского сельского поселения о взыскании 153923,96 руб. пени.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо представило дополнительные документы, выразило позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задержки оплаты по выставленным счетам от АО «Ярдормост» происходили по причине не своевременного перечисления областной субсидии, а так же в связи с фактической задержкой АО «Ярдормост» документации по завершенным этапам работ, что, по мнению Администрации Большесельского сельского поселения, является следствием непреодолимой силы. Со стороны Администрации Болыпесельского сельского поселения просрочек оплаты за счет бюджета Болыпесельского сельского поселения не имелось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час.40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Большесельского сельского поселения /Заказчиком/ и Акционерным обществом «ЯРДОРМОСТ» /Подрядчиком/ заключен муниципальный контракт № 20523 от 28.08.2019г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Юхоть в с.Большое Село Ярославской области, сдать объект Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с 28.08.2019 по 20.07.2020 (п.6.1. Контракта).

В силу п.4.1. Контракта, цена контракта составляет 75 093 997 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом, производится Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п.5.2. Контракта, оплата Подрядчику за выполненные работы производится путём безналичного расчёта в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании предоставленных Подрядчиком счетов на оплату.

Соглашением о расторжении от 23.11.2020г., муниципальный контракт № 20523 от 28.08.2019г. расторгнут по соглашению сторон на сумму 3 733 809,26 руб., в связи с отсутствием потребности у заказчика, согласно ведомости расчета стоимости затрат, неиспользованных подрядчиком. Обязательства по муниципальному контракту выполнены на сумму 71 360 188,38 руб.

Выполнение истцом работ на сумму 71 360 188 руб. 38 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 13.8 Контракта предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договорам истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен несвоевременно.  

Претензией от 18.09.2020г. № 2125/01 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия ответчиком получена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 31.01.2020 по 24.11.2020 составляет 153 923,96 руб.

Ответчик математически расчет истца не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

Доводы ответчика о возвращении денежных средств обратно в бюджет в связи с чем своевременна не была произведена оплата отклонены судом как необоснованные. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В уточненном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕСЕЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРДОРМОСТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 153923,96 руб. неустойки, 5618 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1914,25 руб., уплаченную по платежному поручению №11314 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.