АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-972/2023

г. Ижевск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести демонтаж оборудования, вентиляционных труб, кондиционеров и выполнить действия по демонтажу в случае, если ответчик не исполнит решение суда, о взыскании 140 000 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022, диплом КЗ № 64003 от 22.02.2012, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2023, диплом ДВС 1612446 от 30.06.2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании провести демонтаж оборудования, вентиляционных труб, кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома № 10 по улице Труда города Ижевска, и выполнить действия по демонтажу в случае, если ответчик не исполнит решение суда, о взыскании 140 000 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Труда города Ижевска (далее – многоквартирный жилой дом), оформленным протоколом от 12 апреля 2016 года, осуществляет функции  управления многоквартирным жилым домом.

 

Ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 18:26:030391:4973, расположенного в спорном многоквартирном доме, произвел установку на наружной стене многоквартирного дома оборудования, вентиляционных труб, кондиционеров.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 25 марта 2020 года, собственники помещений в многоквартирном жилом доме установили размер платы за пользование ответчиком общедомовым имуществом в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц, а также наделили управляющую компанию полномочиями на заключение договора аренды общедомового имущества с ФИО1

13 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (оферту), оставленное последним без ответа.

Ссылаясь на установку ответчиком, являющимся собственником расположенного в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 18:26:030391:4973, оборудования, вентиляционных труб, кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обжалование в апелляционном порядке решения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу № 2-1297/2022, в соответствии с которым ответчику отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 25 марта 2020 года, а также заявил о неверном определении управляющей компанией периода платы за пользование ответчиком общедомовым имуществом.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт использования ФИО1 общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, полагающим об отсутствии необходимости получать на то согласие собственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного жилого дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на обжалование в апелляционном порядке решения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу № 2-1297/2022, в соответствии с которым ответчику отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 25 марта 2020 года, не имеет значения для рассмотрения требования истца об обязании ФИО1 провести демонтаж оборудования, вентиляционных труб, кондиционеров ввиду отсутствия доказательств предоставления собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ответчику права пользования объектами общей долевой собственности в жилом многоквартирном доме для размещения указанного имущества.

Таким образом, суд признал требование истца к ответчику об обязании произвести демонтаж оборудования, вентиляционных труб, кондиционера обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора характер исполнения решения, суд считает разумным установить срок выполнения ФИО1 работ по демонтажу оборудования, вентиляционных труб, кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома №10 по улице Труда города Ижевска, равный десяти рабочим дням с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев в требования управляющей компании к ответчику о взыскании 140 000 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2023 года с последующим взысканием платы в размере 4000 руб. 00 коп. за каждый месяц пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, начиная с февраля 2023 года до момента фактического демонтажа оборудования, суд пришел к следующим выводам.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды; полномочиями на заключение таких договоров наделен истец. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам ответчика, факт размещения оборудования, вентиляционных труб, кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2023 года подтвержден материалами дела.

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

 Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование имуществом, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый месяц пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, начиная с февраля 2023 года до момента фактического демонтажа оборудования, поскольку взыскание платы за будущий период при недоказанности самого факта нарушения права законом не предусмотрено.

 

При изложенных обстоятельствах суд признал требование истца в части взыскания 140 000 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2023 года обоснованным; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый месяц пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, начиная с февраля 2023 года до момента фактического демонтажа оборудования, судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать установленное им на фасаде многоквартирного жилого дома №10 по улице Труда города Ижевска оборудование, вентиляционные трубы, кондиционеры.

При неисполнении решения суда предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралопторг-ЖРП» право самостоятельно демонтировать установленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде многоквартирного жилого дома №10 по улице Труда города Ижевска оборудование, вентиляционные трубы, кондиционеры, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралопторг-ЖРП» 140 000 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2023 года и 11 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Конькова