АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4070/2024

г. Ставрополь

17 июля   2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление

 общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Республика Калмыкия,   с. Яшалта, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекс», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

   о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты в сумме 149 070 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ в размере 6 559 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.12.2023 по 26.01.2024  в размере 3 047 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 760 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракт» Республика Калмыкия,                           с. Яшалта, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекс», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты в сумме 149 070 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ в размере 6 559 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 760 руб.

  Определением от 11.03.2024  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

 От ответчика поступил отзыв на иск,  в котором общество с требованиями   не согласилось, заявило  о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

 Определением от 26 апреля 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.  

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению   по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что 17.01.2023 между ООО «Тракт» (далее - истец, заказчик) и ООО «Мегатекс» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 01/2023 о выполнении работ по монтажу ливневой и дренажной системы, согласно условиям  которого ООО «Мегатекс» должен был выполнить следующие работы: монтаж ливневой и дренажной системы по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> Октября, дом 55.

           Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора - 12 февраля 2023 года.

            Условия оплаты, предусмотренные пунктом 2.3 договора,  предусматривали внесение ООО «Тракт» оплаты в размере 149 070 руб. в течение семи дней.

           18 января 2023 года ООО «Тракт» произвел оплату в размере 149 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.01.2023.

            В соответствии с пунктом 6.5 договора между истцом и ответчиком велась переписка (в мессенджере  ВатСап)  о нарушениях ответчиком условий договора, принятых обязательств.

            Поскольку работы не были выполнены ответчиком в указанные договором сроки,  12.12.2023 истец направил подрядчику претензию № 133 об исполнении принятых обязательств либо о расторжении договора. 

             26 января 2024 года истец  направил подрядчику  уведомление (претензию) № 6 о расторжении договора подряда с 26.01.2024 в связи с невыполнением работ по договору от 17.01.2023 № 01/2023.

В связи с   невозвратом  авансового платежа  в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

    На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

  В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Согласно  абзацу 2  пункта 4 статьи 453,  пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при  расторжении договора его сторона  не  лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

         Денежные средства в размере 149 070 руб. перечислены подрядчику по договору от 17.01.2023  в качестве авансового платежа платежным поручением от 18.01.2023 № 26.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма  №51,   основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Подрядчик доказательств выполнения работ, сдачи их ООО «Тракт»  не представил, следовательно, основания для получения денежных средств в сумме 149 070 руб., перечисленных в порядке аванса за выполнение работ по договору от 17.01.2023,  отсутствуют.  

          Доводы ответчика  о выполнении работ  документально не подтверждены. Как усматривается из представленных заказчиком документов между ООО «Тракт» и ООО «Мета» были заключены договоры на строительство двух объектов, договор на выполнение работ по устройству подпорной стены №  014/22 от 23.12.2022 и договор на выполнение работ по монтажу ливневой и дренажной системы № 09/22 от 12.12.2022.  Куратором по выполнению  работ по названным договорам  от ООО «Мета» был ФИО1. 

           По делу  № А63-23217/2023 общество с ограниченной ответственностью «Тракт», Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось  в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора о выполнении работ по устройству подпорной стены от 23.12.2022 № 014/22 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты (аванса) в размере 1 440 880 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ в размере 191 637 руб. 04 коп.

            Решением от  19.02.2024 приняты уточненные исковые требования, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт», Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано неосновательное обогащение в размере внесенной предоплаты (аванса) в размере 1 440 880 руб., неустойка в размере  0,1% от суммы невыполненных работ за период с 04.07.2023 по 26.01.2024 в размере 298 262 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 409 руб.

            Стоимость выполнения работ по монтажу дренажной и ливневой системы по договору № 09/22 от 12.12.2022 составила 496 900  руб.

           ООО «Мета» частично выполнило работы по монтажу ливневой и дренажной системы,  сторонами были подписаны документы о приемке  фактически выполненных работ   на сумму 347 830 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме платежным поручениями  № 826 от 12.12.2022.              

            По оставшимся обязательствам (30%) был заключен новый договор с ООО «Мегатекс»   (от   17.01.2023   №   01/2023),   в   котором   ФИО2   является   директором.        

             Таким образом,  выполнение  работ на сумму   149 070 руб. (496 900 - 347 830) должно было выполнить  ООО «Мегатекс» на основании договора на выполнение работ по монтажу ливневой и дренажной системы № 01/23 от 17.01.2023.   

             Подрядчик доказательств выполнения работ, сдачи их ООО «Тракт»  не представил,   основания для получения денежных средств, перечисленных в порядке аванса за выполнение работ по договору от 17.01.2023,  отсутствуют.  

     Ссылки ответчика на приложенные фотоматериалы не подтверждают факта выполнения работ по договору от 17.01.2023. На фото изображен бетонный ливневый сток, однако  каким образом приложенные фото могут иллюстрировать  порядок и факт выполнения работ ответчик не пояснил.

   Истец в возражениях  на  отзыв указал, что  на фото  изображены объекты, которые     предметом договора  № 01/2023 от 17 01.2023 не являются, поскольку расположены за пределами территории ООО «Тракт» и построены не позднее 1990 годов, а также объекты,  работы на которых выполнялись ООО «Мета».

  Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик результаты работ в полном объеме не представил,  истец обоснованно направил подрядчику соглашение о расторжении договора и потребовал возвратить авансовый платеж.  

  Требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению.

   Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок  работ за каждый день просрочки с даты  получения претензии. 

 Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа 12.12.2023. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023 по 26.01.2024  в размере 6 559 руб. 08 коп.

             В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 26.01.2024 в сумме  3 047 руб. 75 коп. следует отказать.

   Действующая редакция пункта 4 статьи 395 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт включен в текст статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

  Как указано выше, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ  предусмотрена пунктом 5.3 договора.

 Следовательно, требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный периоду взыскания пени  противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений и правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению работ подтвержден материалами дела, требование   о взыскании   договорной неустойки, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора  удовлетворено судом.

  Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Республика Калмыкия,   с. Яшалта, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,   неосновательное обогащение в размере внесенной предоплаты в сумме 149 070 руб., неустойку в размере 0,1%  от суммы невыполненных работ в размере 6 559 руб. 08 коп.,  в возмещение расходов по уплате госпошлины   5 649 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина