﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3469/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-38243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу           № А60-38243/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее – общество "Чистый Домъ") – Чеснокова А.Г. (директор);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" (онлайн) – Михина Ж.А. (доверенность                   от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Чистый Домъ" о взыскании 354 461 руб. 61 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электроэнергию в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 85 470 руб. 73 коп. долга по оплате электроэнергии за данный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что расчет истца подлежит уменьшению на отрицательную дельту в сумме 15 278 руб. 70 коп. противоречит выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) вывод о том, что истцом в нарушение Правил № 354, не исключен из объема на ОДН перерасчет, произведенный ответчиком жильцу за 2015 - 2016 г. на сумму                                          16 303 руб. 30 коп.

Кроме того, истец  отмечает, что вывод судов о том, что истец учитывает указанные платежи не за те периоды, которые указаны в платежных поручениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чистый Домъ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "Чистый Домъ" договор энергоснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которым присвоен № 23182.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. поставил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму                        442 183 руб. 82 коп., выставив ответчику счета-фактуры.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца долг ответчика составляет                                   85 470 руб. 73 коп. 

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

По мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН 15 278 руб. 70 коп. по состоянию на 01.05.2019, образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

Ответчик также указал, что истец неправомерно, без учета изменений в законодательстве с 01.01.2017, предъявил ответчику к оплате в спорный период 16 303 руб. 30 коп. в связи с корректировкой начислений по ИПУ по периоду потребления 2015 - 2016 г.

Кроме того,  общество "Чистый Домъ" считает, что обществом "Энергосбыт Плюс" необоснованно изменено указанное ответчиком в платежных документах назначение платежей, при соблюдении которого ответчик не имеет задолженности перед истцом за спорный период.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав обоснованными заявленные ответчиком по иску возражения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суды обоснованно указали, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления № 354.

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона                         от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Суды верно исходили из того, что Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в соответствии с названными нормами истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на свой информационный расчет, утверждает, что при выставлении счетов за оплату за спорный период учитывал "отрицательную дельту" в соответствии с приведенными выше нормами права, однако указывает при этом на переходящую "отрицательную дельту" на май 2019 г.

Ответчик же ссылается на то, что согласно ведомостям электропотребления истец фактически не произвел перерасчет отрицательных объемов электроэнергии на ОДН по МКД, расположенным по адресу Паровозников, д. 7, Паровозников, д. 9, образовавшихся в результате рассчитанного объема между фактическим потреблением электрической энергии по показаниям ОДПУ и ранее предъявленным обществу "Чистый Домъ" объемом электроэнергии на ОДН по данным домам. Общество "Чистый Домъ" приводит соответствующий расчет "отрицательной дельты" на сумму                 15 278 руб. 68 коп., выявленной и подлежащей корректировке по состоянию на 01.05.2019, что истцом не опровергнуто (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе информационный расчет истца, в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов апелляционной жалобы истца и пояснений ответчика, обоснованно заключил, что указанный расчет ответчика, составленный в отношении отдельно взятых спорных МКД, в т.ч. с учетом выявленной отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на управляющую организацию, а в последующем на потребителей не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванной действиями последней, выразившееся в отказе проведения перерасчета ранее предъявленного объема фактически не поставленного ресурса. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета ответчика и опровергающих его доводы, истцом не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для исключения из расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в спорный период 16 303 руб. 30 коп., предъявленных к оплате ответчику в связи с корректировкой объема индивидуального потребления электроэнергии на прямых расчетах за период потребления 2015-2016 г., учитывая, что данный объем предъявлен управляющей организации в январе 2019 г., как электроэнергия на ОДН. При этом расходы на электроэнергию, потребляемую на СОИ в МКД включены в состав платы за содержание с 01.01.2017 (пункт 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 03.04.2018).

Кроме того, судами правильно признаны обоснованными возражения ответчика о том, что ответчик оплатил истцу за спорный период                                    410 601 руб. 85 коп. с назначением платежа (платежные поручения                               от 22.12.2018 № 530, от 03.08.2019 № 269, от 03.08.2019 № 270). 

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период соответствуют материалам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу                  № А60-38243/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова