АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3259/2020

02 ноября 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства образования и науки Республики Дагестан 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО «Даг.Лайф» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Агентство Каспий» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и ООО «Корпорация Медиа-Контент»

о защите деловой репутации,

при участии лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Корпорация Медиа-Контент», ООО «Даг.Лайф», ООО «Агентство Каспий» (далее – агентство) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Минобрнауки РД сведения, распространенные на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» mkala.mk.ru https://mkala.mk.ru/social/2020/06/26/chudesa-cifrovizacii-vdagestane.html в статье «Чудеса «Цифровизации» в Дагестане»; обязать ответчиков ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ООО «Даг.Лайф» опубликовать опровержение упомянутых высказываний и ответ Минобрнауки РД на сайте сетевого издания «МК в Дагестане» (уточненные требования).

Ответчики  ООО «Даг.Лайф» и ООО «Агентство Каспий» представили отзывы на исковое заявление с возражениями против заявленных требований.

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» представило в арбитражный суд отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком  и просит заменить на ООО «Корпорация Медиа-Контент» ввиду  заключения с указанным лицом договора №141/И от 18.09.2019 о передаче прав на осуществление функций редакции сетевого издания.

Определением суда от 08.02.2021 с согласия истца ООО «Корпорация Медиа-Контент» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям министерства к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Из Прокуратуры Республики Дагестан и Дагестанского УФАС России по запросу суда  копии материалов проверок (2019-2021 гг.) по обращениям, связанным с деятельностью ООО «Агентство Каспий», ООО «Цифровизация» и Министерства образования и науки Республики Дагестан, касающейся создания, сопровождения работы, обслуживания Интернет-сайтов образовательных учреждений.

Кроме того, ООО «Агентском «Каспий» представлен ответ и.о. прокурора РД от 03.03.2021 №21-124-2020 на обращение агентства от 02.02.2021 (на личном приеме).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 26.06.2020 в сетевом издании издании «МК в Дагестане» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77 - 57497, Учредитель СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», редакция СМИ ООО «Медиа Контент») на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» mkala.mk.ru(https://mkala.mk.ru/social/2020/06/26/chudesa-cifrovizacii-v-dagestane.html) опубликована статья под заголовком «Чудеса «Цифровизации» в Дагестане» (автор ФИО2) следующего содержания:

«Чиновники любят говорить о своей открытости, о прозрачности своей деятельности, о готовности в любую минут прийти на помощь  нуждающимся в этом согражданам. Много и неустанно говорится о борьбе с коррупцией, о том, что предпринимателю должны быть созданы простые и понятные правша игры, чтобы он мог работать и созидать. Сам президент выступал не раз на тему того, что бизнес нельзя «кошмарить». Наверное, поэтому и обратились к нему в своем открытом письме молодые дагестанские программисты, лично убедившиеся в том, что слова чиновников — это всего лишь слова. В том числе это письмо ушло и на имя главы республики.

Предыстория проблемы молодых технарей из ООО «Агентство «Каспий» проста и прозаична. Закончив учиться в ДГТУ, ребята решили на практике попробовать свои силы в освоенной профессии. Ознакомившись с дагестанским рынком программного обеспечения, поняли, что в республике востребована универсальная система, которая позволит создавать и продавать интернет-сайты для образовательных учреждений. Как средних, так и дошкольных. О том, что каждая школа сегодня в России должна иметь собственный сайт, говорится в законе «Об образовании...», где прописан и минимальный перечень к требованиям к такому сайту.

По закону достаточно, чтобы у школы был простейший сайт- визитка, где будет выложена контактная информация. И такие сайты у школ есть. Созданные порою «на коленке». Решившие широко о себе заявить молодые дагестанские программисты пошли дальше, начав весной 2018 года разрабатывать платформу, которая позволила бы каждой школе в короткий срок и за скромную сумму получить сайт с целой кучей полезных и крайне необходимых функций, которые позволили бы не только существенно помочь школьникам в получении образования, но и облегчить работу педагогов, сотрудников муниципальных управлений образования. И, самое главное, - помочь региональному министерству образования. Ознакомиться с презентацией платформы можно на сайте siteobr.ru.

Увы, именно там они и столкнулись с непреодолимой проблемой в виде «глухоты» отдельных должностных лиц, которые, пользуясь своим служебным положением и административными ресурсами начали противодействовать в реализации уникального на сегодняшний день в стране проекта. Ведь тот функционал, который предлагают школам ребята из Агентства «Каспий» пока в России не предлагает никто! Появись такой проект в соседней Астраханской области, на Ямале или в Тыве, перед ними региональные власти открыли бы все двери и сами рекламировали бы их продукт на различных межрегиональных выставках и форумах. Увы, в Дагестане подход к предпринимательству, даже в такой сложной и перспективной области, как IT, немного отличается от звучащих из уст чиновников деклараций.

Спустя год, закончив разработку своей платформы и начав ее презентовать директорам дагестанских школ, ребята обнаружили, что отдельные чиновники Минобрнауки, действуя у них за спиной посредством «телефонного права» давят на муниципальные управления образования, негласно требуя от тех не позволять местным школам покупать сайты у Агентства «Каспий». Позднее выяснилось и то, что делалось это с целью лоббирования интересов другой частной компании - ООО «Цифровизация», которая в конце 2018 года была зарегистрирована в Москве уроженцем Дагестана.

При поддержке чиновников из Минобрнауки данная компания успешно смогла войти на дагестанский рынок сайтов для школ, начав перепродавать им со своей маржой сайты от екатеринбургской компании «Априкод». Здесь нужно подчеркнуть, что по договору с ООО «Априкод» дагестанские школы уже пользовались сайтами, созданными на портале сайтыобразованию.рф, и до 2019 года, когда на рынке появилось ООО «Цифровизация». И тогда им эти сайты обходились всего 4000 рублей в год. И на сегодняшний день на официальном сайте сайтыобразованию.рф стоимость услуг ООО «Априкод» не изменилась. Но с 2019 года, по словам ребят из Агентства «Каспий» для продления лицензии на те же самые сайты дагестанские школы чиновники регионального Минобрнауки вынуждают заключать договоры с ООО «Цифровизация», которое за них взимает уже от 6000 до 9000 рублей.

И лоббируют екатеринбургскую платформу в Минобрнауки несмотря на то, что ребята из Агентства «Каспий» неоднократно обращались к ним (письма №3 от 19.04.2019 г., №31 от 19.04.2019 г. и №102 от 28.08.2019 г.) с информацией о своей платформе и ее возможностях, а также о противодействии со стороны работников ведомства, но ответа так и не получили. Обращались они и в Прокуратуру республики, попросив проверить факт лоббирования сотрудниками Минобрнауки интересов ООО «Цифровизация», реализующей не принадлежащий ей продукт посредством лицензионного договора со значительным превышением цены (в 1,5-2 раза). Но ответ на этот вопрос так и не получили.

Как уже можно было догадаться, в ответ на их обращение старший советник юстиции ФИО3 предсказуемо выступил в своем ответе со встречным обвинением. Работник надзорного ведомства безапелляционно написал в своем письме, что ребята из Агентства «Каспий» якобы сами нарушили закон в виду того, что их «интернет-платформа» не состоит в реестре российского программного обеспечения. Подобные «выводы» прокурора были построены на запросах о правомочности покупки дагестанскими школами сайтов у Агентства «Каспий», которые работники Минобрнауки РД направили в Минкомсвязи РД.

Правда, в своем письме работники ведомства немного слукавили, назвав продаваемые Агентством «Каспий» сайты «программным продуктом». Расчет их был верен: получив письмо из Минборнауки о «программном продукте» сотрудники Минкомсвязи РД механически проверили его наличие в Реестре, и отписались в ответ, что такого «программного продукта» там нет. Такая эпистолярная ловкость позволила заинтересованным лицам первоначально убедить работников прокуратуры в своей правоте. Но история этим не заканчивается.

Ребята из Агентства «Каспий» после подобной «близорукости» прокуратуры тоже направили запросы. В том числе, обратившись в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, откуда ими был получен официальный ответ. В этом ответе чётко и ясно написано, что данное федеральное Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти по формированию и ведению того самого реестра российского программного обеспечения, не включает интернет-сайты в данный реестр (!) потому, что они являются не «программным продуктом», а представляют собой совокупность программ. Аналогичный ответ позднее пришел и из Минкомсвязи РД, где также подчеркнули, что интернет-сайты не включаются в данный реестр.

Таким образом попытка сослаться на мнимое нарушение закона, как и попытка отдельных чиновников огульно и за глаза обзывать реальных программистов из Агентства «Каспий» проходимцами не только несостоятельна, но и неприлична. В отличие от ООО «Цифровизация», которое лишь перепродает чужой интеллектуальный продукт со своей жирной маржой, ребята из Агентства «Каспий» создали свой собственный продукт, который по целому ряду критериев обходит тот, который ООО «Цифровизация» при поддержке отдельных чиновников Минобрнауки навязывает дагестанским школам. И потому уже они имеют моральное преимущество перед всеми остальными участниками вышеописанной нелицеприятной схемы.

Здесь хочется спросить, с какой стати в нашей и без того небогатой республике чиновники попустительствуют реализации мягко говоря «не вполне прозрачных схем», позволяя через «московскую» фирму ежегодно выводить за пределы Дагестана более 20 млн рублей? При этом, лишая выпускников дагестанских вузов — молодых IT- специалистов-дагестанцев возможности реализовать себя, не позволяя развиваться региональной системе среднего и дошкольного образования, и не допуская поступления дополнительных налогов в скудный республиканский бюджет? Ведь в отличие от ООО «Цифровизация», ООО «Агентство «Каспий» зарегистрировано в Дагестане и налоги платит здесь. Налицо явное и грубое давление чиновников на бизнес с целью реализации непрозрачных схем. И имена некоторых этих чиновников тоже известны.

Даже не дожидаясь того самого ответа от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, как уполномоченного органа исполнительной власти по формированию и ведениюЕдиного реестрароссийских программ, в министерстве образования и науки республики а именно замминистра Тагир Кудаев начал рассылать главам муниципальных образований, начальникам местных управлений образования и непосредственно руководителям образовательных организаций письма с требованием расторжения ранее заключённых договоров с Агентством «Каспий». По сути, тем самым обзывая дагестанских программистов едва ли не мошенниками и тем самым нанося ущерб их деловой репутации. Соответствующий иск о защите своей репутации ребята уже готовят для обращения в суд.

Кто же такой сам ФИО8? На первой же странице Яндекса обнаруживаем новость о том, что в августе 2019 года в кабинете заместителя министра образования и науки Дагестана Тагира ФИО8 были проведены обыски и выемка документов. Спецмероприятия в кабинете замминистра провели сотрудники МВД по Дагестану и регионального управления ФСБ в связи с расследованием уголовного дела в отношении экс-руководителя Центра одаренных детей ФИО4 ФИО5. Того самого ФИО5, скандал вокруг личности которого грохотал в дагестанском сегменте социальных сетей около полугода. Тогда против ФИО5 выступили сами родители учеников центра, добившись его смещения с должности. Но бороться с целым статс-секретарем Минобрнауки у ребят из Агентства «Каспий» пока удается не столь успешно.

Что же получается? Высокопоставленный сотрудник Минобрнауки, сам прогремевший на всю страну как свидетель по мутному делу, дискредитирует своими звонками и письмами молодых программистов, требуя от муниципалитетов не заключать с ними договоры. Определенно говорить о личной заинтересованности ФИО8 в выдавливании Агентства «Каспий» с рынка и получения монопольного положения для фирмы «прокладки» ООО «Цифровизация» могут лишь вышеупомянутые работники правоохранительных органов, которые года назад изымали у него документы. Мы же можем это лишь предполагать. Но чем больше пытаешься разобраться в сложившейся ситуации, тем больше это предположение крепнет.

Единственный комментарий по данной ситуации из Минобрнауки нам удалось получить лишь в виде ссылки на публикацию в ведомственном Инстаграме, где она была размещена еще в феврале этого года после того, как ребята из Агентства «Каспий» решились впервые озвучить свою проблему. Процитируем его полностью для объективности:

«В сети Интернет распространяется «Открытое обращение к министру образования и науки Республики Дагестан» от команды молодых программистов - разработчиков интернет-платформы siteobr.ru - сайты для образовательных организаций. Авторы письма обвиняют Министерство образования и науки РД в целенаправленном противодействии внедрению разработанного ими информационного ресурса, при этом текст не содержит каких-либо доказательных фактов.

Примечательно также, что официальных обращений на имя министра от данных программистов не поступало. Но, несмотря на это, мы считаем необходимым дать официальные разъяснения. Минобрнауки РД осуществляет мониторинг наполняемости сайтов образовательных организаций. Однако, какие сайты использовать, с какими программистами и разработчиками сотрудничать решает не министерство, а руководители образовательных организаций самостоятельно.

Данная группа программистов уже работают и заключили договоры с образовательными организациями, как минимум, 5-6 муниципалитетов республики. Это свидетельствует о том, что внедрению их информационного ресурса никто не препятствует, а обвинения в «целенаправленном противодействии» беспочвенны. Желаем разработчикам siteobr.ru удачи и советуем не тратить время на различного рода домыслы и подозрения. Уделите больше внимания улучшению качества своего продукта, тогда клиентов станет больше!

В качестве постскриптума остается лишь отметить, что содержание ответа Минобрнауки РД, к сожалению, не выдерживает критического анализа. У ребят из Агентства «Каспий» на руках три письменных обращения в это министерство, на которых стоят штемпели о приеме с датами и входящими номерами. Поэтому слова о том, «что официальных обращений на имя министра от данных программистов не поступало» - это очередное лукавство. Лукавством является и предложение «Однако, какие сайты использовать, с какими программистами и разработчиками сотрудничать решает не министерство, а руководители образовательных организаций самостоятельно». Ведь на руках у ребят и письма за подписью Тагира ФИО8 с прямым требованием к школам расторгать даже ранее заключенные с ними договора».

Распространение спорных сведений на сайте (https://mkala.mk.ru/social/2020/06/26/chudesa-cifrovizacii-v-dagestane.htmn в телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается произведенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации осмотром доказательствввидеинтернетсайта https://mkala.mk.ru/social/2020/06/26/chudesa-cifrovizacii-v-dagestane.html, оформленным в виде протокола осмотра доказательств от 30 июля 2020г.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункты 5, 6 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики также разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны а) носить порочащий характер, б) быть распространены и в) не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательство судом бесспорно установлен факт распространения сведений, на которые указывает истец. В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что они носят порочащий деловую репутацию министерства характер и не соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Представленными ответчиками доказательствами опровергнуты доводы министерства о несоответствии действительности сведений, изложенных в публикации:

Фрагмент №1- «Увы, именно там они и столкнулись с непреодолимой проблемой в виде «глухоты» отдельных должностных лиц, которые, пользуясь своим служебным положением и административными ресурсами начали противодействовать в реализации уникального на сегодняшний день в стране проекта.»;

Фрагмент №2- «Спустя год, закончив разработку своей платформы и начав ее презентовать директорам дагестанских школ, ребята обнаружили, что отдельные чиновники Минобрнауки, действуя у них за спиной посредством «телефонного права» давят на муниципальные управления образования, негласно требуя от тех не позволять местным школам покупать сайты у Агентства «Каспий». Позднее выяснилось и то, что делалось это с целью лоббирования интересов другой частной компании - ООО «Цифровизация», которая в конце 2018 года была зарегистрирована в Москве уроженцем Дагестана. При поддержке чиновников из Минобрнауки данная компания успешно смогла войти на дагестанский рынок сайтов для школ, начав перепродавать им со своей маржой сайты от екатеринбургской компании «Априкод».»;

Фрагмент 3- «Но с 2019 года, по словам ребят из Агентства «Каспий», для продления лицензии на те же самые сайты дагестанские школы чиновники регионального Минобрнауки вынуждают заключать договоры с ООО «Цифровизация», которое за них взимает уже от 6000 до 9000 рублей. И лоббируют екатеринбургскую платформу в Минобрнауки несмотря на то, что ребята из Агентства «Каспий» неоднократно обращались к ним (письма №3 от 19.04.2019 г., №31 от 19.04.2019 г. и №102 от 28.08.2019 г.) с информацией о своей платформе и ее возможностях, а также о противодействии со стороны работников ведомства, но ответа так и не получили.»;

Фрагмент №4- «В отличие от ООО «Цифровизация», которое лишь перепродает чужой интеллектуальный продукт со своей жирной маржой, ребята из Агентства «Каспий» создали свой собственный продукт, который по целому ряду критериев обходит тот, который ООО «Цифровизация» при поддержке отдельных чиновников Минобрнауки навязывает дагестанским школам.»;

Фрагмент №5- «Здесь хочется спросить, с какой стати в нашей и без того небогатой республике чиновники попустительствуют реализации мягко говоря «не вполне прозрачных схем», позволяя через «московскую» фирму ежегодно выводить за пределы Дагестана более 20 млн рублей? При этом, лишая выпускников дагестанских вузов — молодых IT- специалистов-дагестанцев возможности реализовать себя, не позволяя развиваться региональной системе среднего и дошкольного образования, и не допуская поступления дополнительных налогов в скудный республиканский бюджет? Налицо явное и грубое давление чиновников на бизнес с целью реализации непрозрачных схем. И имена некоторых этих чиновников тоже известны. Даже не дожидаясь того самого ответа от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, как уполномоченного органа исполнительной власти по формированию и ведениюЕдиного реестрароссийскихпрограмм, в министерстве образования и науки республики а именно замминистра ФИО8 начал рассылать главам муниципальных образований, начальникам местных управлений образования и непосредственно руководителям образовательных организаций письма с требованием расторжения ранее заключённых договоров с Агентством «Каспий». По сути, тем самым обзывая дагестанских программистов едва ли не мошенниками и тем самым нанося ущерб их деловой репутации.»;

Фрагмент №6– «Высокопоставленный сотрудник Минобрнауки, сам прогремевший на всю страну как свидетель по мутному делу, дискредитирует своими звонками и письмами молодых программистов, требуя от муниципалитетов не заключать с ними договоры.»;

Так, ООО «Агентство Каспий» письмами от 19.04.2019 и 28.08.2019 информировало министерство о созданных ими информационных ресурсах и их возможностях, указывало на противодействие в реализации своего программного продукта со стороны и.о. отдела сопровождения информационных систем ГКУ РД «Информационно-аналитический центр» министерства ФИО7 и других, приглашало статс-секретаря (заместителя) министра ФИО8 и ФИО7 на презентацию программного продукта.

Между тем статс-секретарем – заместителем министра ФИО8 от имени министерства направлено письмо главам администраций муниципальных районов, городских округов Республики Дагестан №06-4306/01-08/20 от 22.05.2020, в котором он требует в срок до 01.06.2020 расторгнуть заключенные договоры с ООО «Агентство Каспий» и обеспечить возврат денежных средств в бюджет муниципальных образований в полном объеме, привлечь должностных лиц за недостатки в организации работы, привести сайты образовательных организацией муниципального образования в соответствие нормативным требованиям. 

Министерство не представило доказательства наличий распорядительных полномочий у министерства в целом и у статс-секретаря министерства в частности по отношению к главам муниципальных образований, включая направление требований о расторжении договоров и о приведении сайтов муниципальных образовательных организаций в соответствие с нормативными требованиями, а равно о привлечении муниципальных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ведение сайтов образовательных организаций регламентируется постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №582, приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 №785.

К письму статс-секретаря приложена копия представления заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г.  от 12.05.2020 №21-15/2020. Согласно указанному представлению, ООО «Агентство Каспий» в нарушение действующего законодательства заключило с образовательными учреждениями более 20 договоров в пяти муниципальных образованиях на выполнение работ по разработке и сопровождению web-сайтов, что прокуратура считает недопустимым без включения интернет-платформы в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных.

Из представления следует требование к министерству принять меры к устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Министерство не представило доказательства привлечения к дисциплинарной ответственности  должностных лиц министерства.

В представлении прокуратуры отсутствовало требование обращения в муниципальные образования с требованием о расторжении договоров с ООО «Агентство Каспий», обеспечению возврата в бюджеты муниципальных образований денежных средств. Указанные требования в письме статс-секретаря ФИО8 фактически не следуют из представления прокуратуры и подтверждают доводы ООО «Агентство Каспий» о попытке административного влияния должностных лиц министерства в ущерб интересам агентства и с нарушением положений антимонопольного законодательства. 

При этом Дагестанским УФАС России в министерство направлено Предупреждение от 26.01.2021 №02-01-01П/2021 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по факту направления министерством письма от 21.02.2019 №06-1792/10-08/19 в адрес глав городских округов и муниципальных районов, руководителей муниципальных органов управления образованием, руководителей  республиканских образовательных учреждений.

В указанном письме министерство указывает, что в случае возникновения вопросов по техническому обслуживанию и функционированию информационных ресурсов рекомендуется обращаться по адресу электронной почты, принадлежащей ООО «Цифровизация».

По факту направления министерством указанного письма Прокуратурой Республики Дагестан также внесено  представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан (письмо Прокуратуры РД от 03.03.2021 №21-124-2020). 

Из указанного ответа прокуратуры на обращение ООО «Агентство «Каспий» также следует, что межрегиональным следственным управлением Следственной части ГУ МВД России по СКВФО 24.02.2021 возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Цифровизация» и других неустановленных лиц министерства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с нарушением уголовного законодательства.

Министерство не представило доказательства признания Предупреждения УФАС России по РД незаконным и недействительным.

Более того, письмом от 08.02.2021 №06-1135/06-08/ министерство отозвало письмо от 21.02.20219

Из объяснений директора ООО «Цифровизация» ФИО9 от 25.03.2020, данных прокуратуре Республики Дагестан, следует, что ООО «Цифровизация» создано 26.10.2018, с 27.11.20218 оно является агентом ООО «Априкод» в Республике Дагестан по агентскому договору

ООО «Агентство «Каспий» принадлежат права на программу для ЭВМ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №2020616475.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 11.03.2020 №П11-1-06-200-5457 для целей ведения реестра российского программного обеспечения под термином «программное» обеспечение понимается программа для ЭВМ или баз данных, а сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети»Интернет» по доменным именам и *(или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет. В связи с этим не рассматриваются вопросы включения сайта в сети «Интернет» как совокупности программ для ЭВС в реестр российского программного обеспечения.

В соответствии с ответом Министерства информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан от 11.06.2020 №09-09-2004/20, указанное министерство считает, что в случае заключения сделок в рамках глав 37 и 39 ГК РФ, внесение сведений в Реестр отечественного программного обеспечения об (принадлежащей ООО «Агентство Каспий») интернет-платформе siteobr.ru не требуется и разрабатываемые сайты для общеобразовательных организаций не подпадают под требования п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Изложенные в фрагментах №№1, 2, 3, и 4  спорной публикации обстоятельства о чинении препятствий министерством в деятельности ООО «Агентство «Каспий» и оказании предпочтения ООО «Цифровизация» подтверждены вышеприведенной перепиской министерства с муниципальными образованиями, перепиской министерства с агентством и прокуратурой, представлением прокуратуры Республики Дагестан и предупреждением Дагестанского УФАС России.

Во фрагменте №5 публикации ссылка на категорию служащих («чиновников») не свидетельствует об относимости  конкретно к истцу-министерству и для неопределенного круга лиц – читателей спорной публикации безусловного отождествления с министерством образования (а не с министерством цифрового развития Республики Дагестан или иным министерством) не следует, наименование истца в нем не приводится, не приводятся иные идентифицирующие признаки истца, позволяющие любому лицу в результате  ознакомления с публикацией установить, что речь идет именно об истце.

Ссылка в фрагменте №5 на рассылку заместителем министра ФИО8 письма подтверждена фактом такого письма и не оспаривается министерством. 

Слова из фрагмента №6 публикации «Высокопоставленный сотрудник Минобрнауки, сам прогремевший на всю страну как свидетель по мутному делу, …дискредитирует своими звонками и письмами молодых программистов…» носят характер мнения, оценочного суждения, не являются оскорбительными, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В спорной публикации отсутствует какая-либо недостоверная информация о нарушении министерством действующего законодательства. Содержание публикации  не носит оскорбительный характер. В высказываниях, на которых основывает свои требования министерство, не усматривается порочащий деловую репутацию министерства характер. Отдельные факты деятельности министерства в отношении к ООО «Цифровизация» и ООО «Агентство Каспий», на которых основана публикация, документально подтверждены и при этом  контрольно-надзорными органами установлены акты нарушения министерством действующего законодательства по таким фактам.

Оспариваемые высказывания, суждения, изложенные в публикации, фактически представляют личное мнение автора о существующей проблеме относительно изложенных в статье обстоятельств, а поэтому они не могут быть опровергнуты по решению суда как несоответствующие действительности.

В части, относящейся к  указанию в публикации ФИО8 и ООО «Цифровизация», министерство не является надлежащим лицом, управомоченным выступать от их имени и в их интересах, они не лишены права самостоятельного предъявления иска.

Из материалов дела также не следует, что министерство было лишено возможности оспорить спорные высказывания в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона "О средствах массовой информации". 

Кроме того, в настоящее время спорная публикация по адресу https://mkala.mk.ru/social/2020/06/26/chudesa-cifrovizacii-vdagestane.html недоступна.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не усматривает.

Истец  ходатайствовал о назначении  лингвистической экспертизы. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

В настоящем деле арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске  по иным основаниям, ввиду чего назначение лингвистической экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина относится на истца, являющегося органом государственной власти и освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Республики Дагестан отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                            Т. А. Магомедов