Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126643/18-61-817

25 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000510372)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123182, 

<

...>; дата регистрации: 17.10.2002г.) 

о признании сделки недействительной 

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  (115035, 

<

...>, помещение II), Временный управляющий Акционерного общества  «Щука» ФИО3 (123557, 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО4 дов. от 30.05.2018 года , ФИО5 дов. от 30.05.2018 года

от ответчика – ФИО6, доверенность от 07.12.2018

от третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – ФИО7, доверенность от 03.09.2018

от третьего лица ВУ Акционерного общества  «Щука» ФИО3- представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Щука» о признании недействительной оформленной телеграммой от 14.12.2017 года, направленной АО «Щука»  в адрес ФИО2, односторонней сделки – зачета суммы  обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 года на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Временный управляющий Акционерного общества  «Щука» ФИО3. 

 Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ВУ Акционерного общества  «Щука» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал позицию ответчика по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Дон Девелопмент и менеджмент» (арендодатель) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № ДА13-0583/К, согласно условиям которого, арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях договора.

 В статье 1 «определения» договора аренды предусмотрено, что помещением является нежилое помещение, являющееся частью здания, технические характеристики которого (номер, этаж, площадь) указаны в п. 1.5. приложения № 1 к договору. Месторасположение помещения в центре обозначено цветом на плане расположения помещения на этаже в приложении №2 к договору.

Условиями договора аренды определены реквизиты помещения, а так же здания, в котором объект недвижимого имущества сдается в аренду:

Адрес здания: 123182, 

<

...> (п. 1.1. приложения №1 к краткосрочному договору аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 г.),

Реквизиты помещения:

Этаж здания: 4; номер помещения (по БТИ): I; номер комнаты в помещении (по БТИ): часть комнаты 48; площадь помещения (кв. м.): 98,4; расчетная площадь помещения (кв. м.): 98,4 (п. 1.5. приложения №1 к краткосрочному договору аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 г.)

Согласно п. 3.1. Договора аренды срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты начала аренды.

            Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2013 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае не заключения сторонами долгосрочного договора аренды до истечения срока, указанного в п. 3.1. Договора, настоящий договор считается каждый раз продленным на тот же срок при условии суммарного срока аренды помещения в результате всех продлений Договора - 5 (пять) лет и с учетом ежегодного изменения размера арендной платы, предусмотренного п. п. 2.2., 2.4., 2.6. приложения №1 к настоящему договору. При этом каждое продление договора стороны признают новым договором аренды помещения, без необходимости подписания текстов нового договора аренды и актов приема-передачи помещения (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 17.01.2014 г. к краткосрочному договору аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 г.)

Условиями п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 15.12.2016 г. к краткосрочному договору аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 г. предусмотрено, что с 17.02.2018 г. продлить срок действия Договора после его окончания на следующий срок 11 (одиннадцать месяцев) на тех же условиях за исключением изменений, предусмотренных настоящим Соглашением.

             В соответствии с п. 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает Арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в п. 2.9 приложения № 1 к договору, кроме того НДС. Порядок и условия использования обеспечительного платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания договора. Уплата Арендатором обеспечительного платежа и право Арендодателя  на использование (удержание (изъятие) не оплаченных Арендатором денежных сумм по договору из обеспечительного платежа)  Арендодателем обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате Арендатором, в случае нарушения Арендатором обязательств по уплате любых сумм по договору, является не предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом обеспечения исполнения обязательств. Сторонами особо оговорено, что обеспечительный платеж не является задатком в понимании статей 380-381 ГК РФ.

            Пунктом 5.1.3. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж уплачивается в полном размере в сумме, указанной в пункте 5.1.1. Договора, не позднее 5 (пяти)   банковских   дней   с   даты   подписания  договора  (без   выставления   счет Арендодателем).

            Согласно п. 5.1.4 договора в случае если в установленном договором порядке ставка фиксированной арендной платы будет пересмотрена сторону увеличения в соответствии с п. 4.1.1. Договора, размер обеспечительного платежа также увеличивается пропорционально произошедшему увеличению ставке фиксированной арендной платы. В этом случае Арендатор обязан в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования произвести доплату необходимой суммы в счет пополнения обеспечительного платежа.

Как указывает Истец, в качестве обеспечительного взноса Ответчику были перечислены денежные средства в размере 759 037,49 руб. Факт оплаты обеспечительного взноса  подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 13.02.2013 года № 49.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатором осуществлена доплата обеспечительного платежа по платежному поручению № 11 от 17.01.2014 на сумму 79323,75 руб.; по платежному поручению № 78 от 03.03.2014 на сумму 59  723,93 руб.

Претензий от арендодателя по суммам и срокам уплаты обеспечительного платежа не поступало.

     Письмом  от 08.11.2017г. исх. № ЩК/0572-17 Ответчик уведомил Истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2017г. № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210), все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017г. необходимо  осуществлять на реквизиты нового собственника - Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

     В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    По общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об арендодателе (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

     Письмом Исх. №151117/1 от 15.11.2017 Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитедх сообщило арендатору о том, что все взаиморасчеты по договору аренды будут вестись через агента, наделенного соответствующими полномочиями, не позднее 17.11.2017 г. планируется приступить к заключению трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды. Данным соглашением предполагается зафиксировать: объем задолженности по арендным платежам, порядок погашения указанной задолженности, условия заключения договора аренды с новым арендодателем.

В письме исх. №201117/1 от 20.11.2017 Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» разъяснило, что подписание вышеуказанных трехсторонних соглашений направлено исключительно на корректное урегулирование финансовых взаимоотношений между предыдущим арендодателем, новым арендодателем и арендатором. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Заключенные вами с предыдущим собственником договоры аренды продолжают действовать в прежней редакции, независимо от подписания вышеуказанных трехсторонних дополнительных соглашений. 

     При этом, телеграммой (уведомлением) от 14.12.2017г. Ответчик известил Истца о прекращении зачетом обязательств АО ЩУКА по возврату обеспечительного платежа в размере 898.085,17 руб. и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 113.294,38 руб., обязательств арендатора по уплате неустойки 558.037,84 руб. и 186.000,00 долларов США.

             Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском.

             В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, которой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

            Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

   Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

   При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

   Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшей: Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований): зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступления срока исполнения).

 Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

  Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом и. соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена (п. 51 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).        

  По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона i следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае, по договору аренды 02.11.2017 г. произошла перемена лиц на стороне арендодателя АО «ЩУКА» новым арендодателем - Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Как следует из содержания уведомлений, к новому арендодателю Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед») в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу должник обязан исполнять обязательства новому кредитору с момента получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, на дату направления заявления о зачете (14.12.2017 г.) АО «ЩУКА» не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору (по краткосрочному договору аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 г., вследствие выбытия АО «ЩУКА», как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017 г.

Новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает.

 Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено обязательство  арендатора по уплате суммы обеспечительного платежа новому арендодателю, являющего кредитором в обязательстве.

             Кроме того,  доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачету требований не подтверждены документально, задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся.

              Представленное в материалы дела соглашение от 15.12.2017 года о передаче новому арендодателю всех прав и обязанностей по договорам аренды от арендодателя не может быть принято судом во внимание, поскольку заключено после направления заявления о зачете взаимных требований. 

    Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ признает заявление АО «Щука» от 14.12.2017 № б/н о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате недействительной сделкой.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 153-156, 166-168, 328, 382, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой зачет суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды № ДА13-0583/К от 11.02.2013 года на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.

          Взыскать с Акционерного общества «Щука» в пользу Индивидуального предпринимателя БАБЬЕВОЙ МАРИИ ПАВЛОВНЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова