ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7409/2021

город Воронеж

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                             Малиной Е.В.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

при участии:

от ООО «Строймонтаж»: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2023 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3 – представителя по доверенности №28-16/0032Д от 05.04.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-7409/2021, по заявлению ООО «Строймонтаж» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.05.2021 № 17-13/4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову с требованием о признании незаконным решения от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб., а также начисления пени по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб., вынесенного в отношении ООО «Строймонтаж», в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу № А64-7409/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 произведена замены стороны по делу с ИФНС по г.Тамбову на УФНС по Тамбовской области; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А64-7409/2021 в части заявленных ООО «Строймонтаж» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, решением от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Строймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требования заявителя были незаконно отклонены судом в нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вегастрой» не располагало наличными денежными средствами, которыми могли быть произведены расчёты за выполненные работы с привлечёнными физическими лицами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Считает необоснованным вывод налогового органа о непроявлении Обществом необходимой коммерческой осмотрительности. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г.Тамбову возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2019 №17-13/23 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймонтаж» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №17-13/9 от 09.10.2020.

По результатам проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 года в размере 5490833 рублей, а также начислены пени в размере 1 626 655,04 рублей. По мнению налогового органа, Общество:

1)    в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислило НДС с авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>), в размере 7 627,12 рублей;

2)    в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занизило сумму НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Вегастрой» (ИНН 

<

***>), поскольку сделки с указанными в книге покупок контрагентами последующих звеньев не подтверждены.

В ходе налоговой проверки инспекция установила следующее.

Между ООО "Строймонтаж" (заказчик) в лице директора ФИО4 (далее - ФИО4) заключен с ООО "Вегастрой" в лице директора ФИО5 (далее - ФИО5) рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика, согласно пункту 2.1 которого объем и стоимость фактически выполненных работ определяются в актах приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата заказчиком работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора (раздел 3 договора).

Между ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда:

-  от 20.10.2016 №ТСК1/16/156 на выполнение комплекса работ по квартальному благоустройству на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 к договору от 20.10.2016 №ТСК1/16/156 (т. 7, л.д. 47) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 796 214,72 руб. и стоимость работ составила 4 898 174,72 руб., а также сроки работ - начало работ 20.10.2016, окончание - 30.04.2017.

-  от 30.12.2016 №ТСК1/16/204 на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ (отделочные и сантехнические работы, электроснабжение, квартальное благоустройство, наружные сети, комплекс работ по устройству кровли и др.) на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; начало работ 09.01.2017, окончание - 30.06.2017; стоимость работ составляет 32 300 000 руб. и включает стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Субподрядчику для выполнения работ по договору. Согласно пунктам 4.1.9 и 4.1.11 договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") в случае производства работ субподрядными организациями обязан представить Подрядчику копии заключенных договоров в течение 2-х рабочих дней с момента их заключения, а осуществлять допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц только с разрешения Подрядчика.

-  от 20.02.2017 N ТСК1/17/4 на выполнение комплекса работ по устройству кровли собственными силами на объекте строительства 14-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; начало работ 01.03.2017, окончание - 15.04.2017; стоимость работ ориентировочно составляет 3 150 000 руб. и может быть изменена дополнительным соглашением. Согласно пунктам 2.10 и 4.1.11 договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") обязан представить на согласование Подрядчику проект договора с субподрядной организацией, содержащий все существенные условия (наименование субподрядной организации, цену, сроки и объемы выполнения работ и др.), после чего копию заключенного договора предоставить Подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения.

Заказчиком для ООО "Тамбовская строительная компания" являлся застройщик ООО "Тамбовкапиталпроект".

ООО "Строймонтаж" во 2 квартале 2017 года заявлен к вычету НДС в размере 5 483 206 руб. по выставленному ООО "Вегастрой" счету-фактуре от 27.06.2017 №270602 на общую сумму 35 945 460,46 руб. (в т.ч. НДС) в отношении строительно-монтажных работ на объектах - "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Агапкина г. Тамбов" на сумму 29 491 526,46 руб., "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Агапкина г. Тамбов " на сумму 1 947 621 руб., "строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Агапкина г. Тамбов" на сумму 4 506 313 руб.

Обществом представлены, подписанные с ООО "Вегастрой", локальные сметные расчеты за одним номером (N 1, без дат) на различные суммы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от одной даты и за одним номером (от 27.06.2017 N1) на различные суммы, а именно:

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 4 515 170 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 097 077 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 072 349 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 307 862 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 741 504 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 817 969 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 3 053 976 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 837 036 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 674 853 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 216 557 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 370 302 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 7 331 148 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 392 631 руб.,

-  локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 14 083 334,64 руб.

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

-    акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на

сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

-    акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 487 руб.,

-    акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 486,75 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил:

-    обществом не представлены платежные документы и сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Вегастрой" за выполненные работы либо о наличии иных расчетов с данным лицом;

-      согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 30.06.2017 задолженность по контрагенту ООО "Вегастрой" составляет 5 088 579,15 руб., за 2017 год задолженность перед ООО "Вегастрой" отсутствует, при этом акты зачета взаимных требований по требованиям налогового органа обществом не представлены;

-   ООО "Вегастрой" документ по взаимоотношениям с обществом по требованиям налогового органа не представлены;

-   по данным ЕГРЮЛ ООО "Вегастрой" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО5 (доля участия 100%), то есть менее чем за 4 месяца до заключения с ООО "Строймонтаж" рамочного договора подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016; основной вид деятельности -производство прочих строительных работ;

-      ООО "Вегастрой" применяло общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансовохозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами;

-   генеральным директором ООО "Вегастрой" в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО5, однако выяснить у него обстоятельства заключения и исполнения указанного договора в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018;

-   в период с 25.04.2018 по 28.01.2021 генеральным директором ООО "Вегастрой" являлся ФИО6 и он же в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 являлся учредителем, при этом в период с внесения записи о данном лице как о генеральном директоре (с 25.04.2018) ФИО6. находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области (согласно информации, полученной из правоохранительных органов); согласно объяснений ФИО6 от 07.12.2020, он нигде не работал и употреблял наркотические вещества, предпринимательской деятельностью не занимался и не знает как оказался указанным в качестве руководителя и учредителя ООО "Вегастрой";

-   ООО "Вегастрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.01.2021, в связи с внесением ранее записи о недостоверности сведений; по юридическому адресу ООО "Вегастрой" данная организация не находится, вывески, реклама и т.п. отсутствует;

- в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации, подписи от имени руководителя ФИО5 визуально существенно отличаются;

- ООО "Вегастрой" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года предоставило с нулевыми показателями, после чего подано 4 уточненных декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в каждой из которых изменялись поставщики и покупатели, при этом налоговая база и налог к уплате не изменялись; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение № 4, дата представления 21.10.2017) ООО "Вегастрой" отразило в книге покупок контрагента ООО "Константа" (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2017, вид деятельности - аудит и бухучет; последняя налоговая отчетность 30.04.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Константа" являлось единственным возможным субподрядчиком ООО "Вегастрой" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в спорном периоде, при этом по данным ФР АИС-3 программного комплекса "АСК НДС-2" ООО "Константа" (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО "Менталитет" ИНН 

<

***> (3 звено; дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, вид деятельности - в области права; последняя налоговая отчетность 29.01.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись; исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Менталитет" являлся единственным возможным субподрядчиком ООО "Константа" для выполнения строительно-монтажных работ, однако в налоговой декларации ООО "Менталитет" за 2 квартал 2017 года отсутствует реализация в адрес ООО "Константа", а отражен единственный контрагент ООО "Индустрия ИНН 

<

***>, являющееся конечным звеном контрагентов и которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 не представлялась и данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2019;

-   согласно сведений по расчетным счетам расчеты и перечисления денежных средств между обществом и ООО "Вегастрой", между ООО "Вегастрой" - ООО "Константа", ООО "Константа" - ООО "Менталитет" отсутствуют, при этом по расчетному счету ООО "Вегастрой", как и у остальных указанных организаций, также отсутствуют какие-либо платежи за выполнение строительно-монтажных работ, инвентарь, ГСМ, коммунальные услуги, связь, аренду помещений, заработной платы, налогов и т.п.;

-   названные организации по адресам регистрации не находятся и у них отсутствовали признаки ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы (товары, услуги), необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, и т.п.;

-   ООО "Вегастрой" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 года предоставляло с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 год с нулевыми показателями;

-   ООО "Вегастрой" являлось членом в Ассоциации саморегулируемая организация "Развитие" - свидетельство от 07.12.2015 N 0507-2015-

<

***>-С-204; согласно полученному из указанной СРО ответу на запрос инспекции, в 2015 году нарушения не установлены (протокол правления СРО от 07.12.2015 N1215/01; акт внеплановой проверки от 04.12.2015 N 01/1215-О-1), однако ООО "Вегастрой" исключено из членов СРО с 01.07.2017 на основании протокола заседания Правления СРО от 29.06.2017 № 0617/16, трудовые книжки и сведения о квалификации сотрудников ООО "Вегастрой" не представлены, при этом от СРО поступил документ "Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПродМеталл", подписанный генеральным директором ООО "Вегастрой" ФИО5, не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц, заявленных как работников ООО "Вегастрой" и установить их фактическое место работы; указанные в них дипломы об образовании и свидетельства о квалификации не выдавались; ООО "Вегастрой"для получения членства в СРО "Развитие" был заявлен список лиц, не являющихся работниками данной организации в период 2015 - 2017 годов;

-  ООО "Вегастрой" представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 1 человека ФИО5 с нулевым доходом; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 8 человек; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека ФИО5 с нулевым доходом, при этом отсутствие дохода у руководителя указывает на его номинальность;

-  ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "Тамбовкапиталпроект" о привлечении ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика ООО "Вегастрой" не известно, а обществом не представлено сведений о согласовании (информировании) о привлечении данной организации к производству работ в соответствии с условиями договоров;

- сотрудник общества - начальник участка ФИО7, являющийся ответственным лицом за ведение работ на объектах строительства, в ходе допроса указал, что на объектах строительства все работы выполнялись, однако ООО "Вегастрой", либо ООО "Константа" и ООО "Менталитет" ему не знакомы; иные сотрудники общества относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ пояснить утвердительно не смогли (не знают, не помнят, не знакомы, не располагают информацией), указав, что работали бригады от 8 до 15 человек; сотрудники ООО "Тамбовская строительная компания" относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ указали на отсутствие участия такой организации при производстве работ, а работы выполнялись сотрудниками ООО "Строймонтаж", которыми руководил ФИО4;

- в общем журнале ведения работ на объекта строительства по форме КС-6, представленном застройщиком - ООО "Тамбовкапиталстройпроект", не содержится информации о субподрядчике ООО "Вегастрой";

-       согласно представленных актов и справок по формам КС-2 и КС-3, выставленными обществом в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", при том же наименовании и объеме работ наценка составила 1,1%;

-       общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента и проверки его деловой репутации, в том числе учитывая дату заключения договора с ним; в ходе допроса руководитель общества указал, что ООО "Вегастрой" в лице его руководителя само предложило свои услуги, представив устав и данные о себе, информация о регистрации контрагента проверена по сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, а расчет осуществлен стройматериалами (взаимозачет), при этом в ходе проверки сведений о наличии интереса к оплате спорных работ со стороны ООО "Вегастрой" не представлено оформление зачета взаимных требований между налогоплательщиком и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено;

-   привлечение ООО "Вегастрой" к выполнению строительно-монтажных работ по крупным контрактам, не имеющего соответствующей деловой репутации, специально обученных сотрудников, лицензии на выполнение строительных работ, не только противоречит обычаям делового оборота, но и подтверждает не характерность и отсутствие разумного экономического обоснования,

-   фактически комплекс строительно-монтажных работ выполнен физическими лицами без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 483 206 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Вегастрой" (ИНН 

<

***>), по выполнению строительно-монтажных работ во 2-м квартале 2017 года на общую сумму 35 945 460,46 руб.; заявленным контрагентом спорные строительно-монтажные работы не осуществлялись и сделки с данным контрагентом не имели деловой цели; о создании обществом формального документооборота с использованием указанного контрагента, который фактически деятельность не осуществлял и сделки не исполнял, реальные расчеты с ним не производились, с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС; об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, заявленного обществом.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 5 483 206 руб., пени размере 1 624 396,04 руб.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 №05-10/2/38 решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Вегастрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО5 (доля участия 100%). Юридический адрес: 392000, 

<

...>, в настоящее время адрес: 

<

...>. Генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО5. 

Выяснить у ФИО5 все обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Вегастрой» в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018.

В период с 25.04.2018 по 21.06.2018 генеральным директором ООО «Вегастрой» и в период с 25.04.2018 по настоящее время единственным учредителем являлся ФИО6. 

Согласно ответа УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области от 11.08.2020 №12/41-2289, на запрос Инспекции, ФИО6. в настоящее время находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области. ФИО6 (протокол допроса от 07.12.2020), отбывающий наказание в местах лишения свободы, пояснил, что нигде не работал и постоянно употреблял наркотические средства, никакой предпринимательской деятельностью не занимался, как оказался руководителем и учредителем ООО «Вегастрой» не знает.

Основной вид деятельности ООО «Вегастрой» - производство прочих строительных работ, уставный капитал 20 000 рублей. ООО «Вегастрой» применяет общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2017, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 предоставляет с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.

В четвертой уточненной налоговой декларации ООО «Вегастрой» по НДС за 2 квартал 2017 года в книге продаж отражен контрагент ООО «Строй Капитал» ИНН 

<

***>/КПП682901001 (392028, 

<

...>), с общей стоимостью продаж 28 753 272 руб., том числе НДС 18% - 3 461 701 руб., 10% - 550 900 рублей). 

Проверкой установлено, что 6 человек из 8, являющихся сотрудниками в 2016 году ООО «Вегастрой» с 2017 года уже являлись сотрудниками ООО «Строй Капитал». 

На расчетный счет ООО «Вегастрой» в апреле 2017 года от ООО «Строй Капитал» ИНН 

<

***> поступили денежные средства в общей сумме 10 875 200 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №112 от 22.03.2017». Данные денежные средства в полном объеме в течение 1 -2 банковских дней списаны с банковского счета ООО «Вегастрой» на банковский счет физического лица - ФИО8

Обществом заключен договор с контрагентом, созданным менее чем за четыре месяца до даты заключения договора подряда, не имеющим деловой репутации на рынке строительных работ, при отсутствии штатной численности (отсутствии рабочих строительных специальностей), собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, при документальной неподтвержденности платежеспособности контрагента и возможности погашения причиненных убытков при неисполнении обязательств. При этом Общество было ограничено непосредственным заказчиком работ в сроках выполнения и должно было осознавать последствия неисполнения или затягивания сроков сдачи объектов строительства жилых домов застройщику.

Доказательств наличия в штате ООО «Вегастрой» инвентаря, бригад рабочих строительных специальностей (монтажник, кровельщик, маляр, отделочник, сантехник, плиточник, сварщик, электрик, специалист по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки и т.п.), необходимых для выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1, строительно-монтажные работы выполнялись из материалов ООО «Вегастрой». В свою очередь, у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло и электроэнергию, и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду офисных и складских помещений, отсутствие оплаты товарно-материальные ценности, перечислений субподрядчикам за работы (услуги), выплаты заработной платы сотрудникам или выплаты по договорам гражданско-правового характера, перечисления налогов, сборов, страховых взносов).

Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2016 год установлено, что сумма поступлений денежных средств на банковский счет составила - 864,464 млн. руб., перечисления денежных средств - 858,036 млн. руб. При этом перечисления на счета индивидуальных предпринимателей составили 100,645 млн. руб. или 11,7% от всех расходов организации.

Указанный факт в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств по счетам ООО «Вегастрой».

Кроме того, с целью установления потенциального субподрядчика ООО «Вегастрой» налоговой инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Вегастрой» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой» (1 звено) отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН 

<

***>/КПП771601001 (2 звено) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН 

<

***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ.

В процессе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 квартал 2017 года, имитировали оказание услуг Обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и налогового органа о существенном отличии подписи руководителя ФИО5 в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации.

Материалами проверки подтверждено отсутствие расчетов общества с контрагентом и отсутствие уплаты НДС в бюджет, заявления обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

Банковский счет ООО «Вегастрой», открытый в Тамбовском филиале АО «АБ «РОССИЯ» 20.02.2017, закрыт 04.05.2017 (до даты подписания актов выполненных работ с ООО «Строймонтаж»), последняя банковская операция по счету совершена 26.04.2017. Иные банковские счета организации закрыты до проверяемого периода. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года не установлено перечислений денежных средств физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы.

Согласно представленной Обществом к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2017года в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится кредитовое сальдо в размере 63 578 373,90 руб. Общество, в том числе и в проверяемый период, являлось поставщиком товара в адрес ООО «Вегастрой», согласно оборотам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2017 в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится дебетовое сальдо в размере 58 489 794,75 руб., следовательно, задолженность в пользу ООО «Вегастрой» на конец проверяемого периода 30.06.2017 составляет 5 088 579,15 руб. Обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представлен акт сверки расчетов с ООО «Вегастрой» за 2017, в котором задолженность между контрагентами отсутствует. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям не представлены.

Отражение операций в оборотно-сальдовых ведомостях в отсутствие указанных первичных документов не может свидетельствовать о реальности отраженных операций.

Общество не обосновало экономическую целесообразность сделки для ООО «Вегастрой» (якобы ведущей реальную деятельность), при приобретении ТМЦ у ООО «Строймонтаж» в целях использования их при выполнении СМР на объектах того же Общества, стоимость которых фактически не возмещается.

При этом Акты КС-2, локальные сметные расчеты не содержат перечень ТМЦ, переданных для выполнения СМР Обществом и его контрагентом не представлен перечень строительных материалов для выполнения работ.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть уже после выполнения и сдачи работ на объектах.

Доказательств перечисление денежных средств «Строймонтаж» в адрес ООО «Вегастрой» по договору подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 в материалы дела не представлено.

Налоговым органом доказано отсутствие надлежащего документального подтверждения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» (акты/соглашения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не были представлены; у ООО «Вегастрой» отсутствовали складские помещения, персонал, а также реальные покупатели, которым могли быть поставлены «документально» приобретенные товары; акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть после выполнения и сдачи работ на объектах).

Оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» произведена зачетом путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведения взаимозачета от 31.12.2017, в налоговом и бухгалтерском учете данная операция отражена бухгалтерской справкой.

В свою очередь, оформление зачета взаимных требований между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не представлены.

Составленная в одностороннем порядке бухгалтерская справка является внутренним документом Общества и не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по оплате работ.

Бухгалтерская справка не является первичным документом и к ее оформлению не могут предъявляться соответствующие требования законодательства о бухгалтерском учете. Данная справка составляется бухгалтером общества с целью объяснения причин исправления бухгалтерской проводки и не является платежным документом юридического лица. То есть сами по себе бухгалтерские справки являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами.

В нарушение Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N861/np) ООО «Вегастрой» не вело журнал работ формы № КС-6, что так же свидетельствует о «техническом» характере данной организации.

Показаниями свидетелей – работников заявителя и ООО «ТСК», допрошенных Инспекцией, не подтвержден факт непосредственного нахождения и участие в выполнении СМР на объектах по ул. Агапкина 

<

...> работников ООО «Вегастрой». 

На участие в выполнении работ ООО "Вегастрой" указали лишь 2 сотрудника Общества - начальник ПТО ФИО9 и  ФИО10.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО10 и ФИО9, поскольку опровергаются иными доказательствами и показаниями всех остальных допрошенных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что исходя из свидетельских показаний, кровля на объекте - дом № 17 по ул.Агапкина выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. Агапкина, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО11, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел.

Согласно представленным Заказчиком (ООО «ТКП») работ журналов КС - 6 внесены следующие записи субподрядчиком - ООО «Строймонтаж»:

-   с 14.02.2017 по 19.04.2017 - работы не производились;

- с 20.04.2017 по 30.06.2017 - выполнены работы: штукатурка стен, огрунтовка бетонных поверхностей стен и потолков, выравнивание бетонных поверхностей стен, огрунтовка поверхностей пола санузлов, огрунтовка поверхности пола санузлов битумным праймером, устройство гидроизоляции санузлов, укладка тепло-шумоизоляционного слоя по полам, устройство стяжки полов, утепление стен тамбуров, шпатлевка стен и потолков.

Таким образом, ООО «Строймонтаж» отражало все этапы выполненных работ ежедневно в журнале КС - 6 (имеются подписи прорабов ООО «Строймонтаж» ФИО10 и ФИО12), среди которых не нашли своего отражения такие виды работ как кровельные работы, электромонтажные и сантехнические работы. Отделочные работы были выполнены с привлечением физических лиц не русской национальности, что также подтверждается показаниями свидетелей - ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16

Представленные в материалы дела журнал №2 (работы произведены в августе 2017 года), журнал №1 (ул. Агапкина, 17, 14-этажный дом, работы произведены в 2014 году), журнал №1 (ул. Агапкина, д. 15А, работы произведены в 2015 году, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку касаются иного периода.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" с ООО "Вегастрой" заключило рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016, а договоры строительного подряда как субподрядчик с ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) заключены 20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017, по условиям которых общество работы обязалось выполнить собственными силами, а в случае привлечения субподрядных организаций известить ООО "Тамбовская строительная компания" в течении 2-х рабочих дней со дня заключения договоров, при этом допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц осуществлять только с разрешения ООО "Тамбовская строительная компания".

Доказательств исполнения указанных условий договоров при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах строительства, а также извещения ООО "Тамбовская строительная компания" на момент заключения договоров (20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017) о наличии и привлечении ООО "Вегастрой" к их исполнению, учитывая наличие договора от 01.03.2016 задолго до указанных дат, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае одним из оснований отказа обществу в заявленных вычетах по НДС являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, о формальном составлении обществом договора, справок, актов, об отсутствии исполнения каких-либо обязательств сторонами сделок и фактических расчетов, отсутствие реальной уплаты НДС участниками спорных сделок, и как следствие, отсутствие в бюджете формирования источника спорной суммы НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ее выводы о том, что проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, нарушения налогового законодательства совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных осознанных действий налогоплательщика.

Доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решение, а лишь свидетельствуют о его несогласии.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, необоснованны, материалами дела не доказаны, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.11.2023 (операция 29) государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Строймонтаж»  из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-7409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             Е.В. Малина