АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                              Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15548/2019

город Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

         Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат»                               (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352800002730) о взыскании 46 649 руб. 47 коп. 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» (далее – ООО «УК Новый Формат», истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 47 812 руб. 57 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование общим имуществом (земельным участком) собственников многоквартирного дома № 84 по ул. Ленина в сумме 44 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019 в сумме 3812 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что задолженность взыскивается за период с 31.05.2017 по 30.09.2018, что отражено в составленном истцом в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2016 по 16.05.2019 и подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными документами ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 05.12.2019, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не прибыл. Представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за фактическое пользование общим имуществом (земельным участком) собственников многоквартирного жилого дома № 84 по ул.Ленина г.Череповца в сумме 43 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019 в сумме 3 649 руб. 47 коп., просит рассмотреть дело после перерыва в свое отсутствие. Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 46 649 руб. 47 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что арендные платежи оплачивал своевременно, по окончании срока действия договора аренды, некоторое время торговый тонар стоял без заключения договора аренды на новый срок, в апреле 2017 года ответчик увез торговый тонар и 28.04.2017 сдал его в металлолом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новый Формат» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.10.2013) и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013.

13.06.2016 между истцом (ООО «УК Новый Формат» - арендодатель) и ответчиком (предпринимателем ФИО2 - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №А/26-84НФ (далее - договор) для установки и эксплуатации торгового тонара на придомовой территории МКД № 84 по ул. Ленина в г. Череповец площадью 8 кв.м. с арендной платой 625,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, на основании протокола заседания Совета МКД от 10.06.2016, протокола общего собрания собственников МКД от 16.08.2016г.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2016, размер арендной платы на период отсутствия предпринимательской деятельности до получения согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств) был установлен в сумме 500 руб. в месяц. Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2017 точка подключения эл.питания торгового павильона ответчика после общедомового прибора учета была согласована. Согласно протоколу общего собрания от 20.02.2018, торговый тонар был подключен к электроснабжению 01.03.2019г., установлена арендная плата в размере 5 500 руб. в месяц.

01.07.2016 часть земельного участка площадью 8 кв.м. была передана ответчику по акту приема-передачи обьекта аренды, торговый тонар был установлен.

В соответствии с п.3.3.6 Договора ответчик обязан был производить оплату по договору до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор заключается до 28.02.2017.

Согласно п. 3.3.12 договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения настоящего договора уведомить Управляющую организацию о дальнейших намерениях по использованию части долевого имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.4.2 договора арендатор по окончании настоящего договора имеет право преимущественного заключения нового договора с Управляющей организацией.

Таким образом, пролонгирование срока действия договора сторонами не предусмотрено, срок действия договора истек 28.02.2017. 

Согласно п. 6.1 договора при расторжении договора арендатор за свой счет демонтирует торговый павильон в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора арнедатор не уведомил арендодателя о дальнейших намерениях, по окончании срока действия договора арендатор торговый тонар не демонтировал, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил.

Как пояснил истец и подтверждается актом от 30.09.2018, составленным комиссией в лице исполнительного директора ООО «УК Новый Формат» и собственником жилого помещения № 49 указанного МКД, торговый павильон арендатора 30.09.2018 демонтирован, до указанной даты арендатор осуществлял свою предпринимательскую деятельность, о дате демонтажа торгового павильона не сообщал.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В данном случае суд исходит из того, что договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока действия. Обязательство по возврату арендованного имущества является следствием прекращения действия договоров аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дате возврата арендодателю арендованного земельного участка (части придомовой территории МКД). Ответчиком не представлены ни акт возврата арендованного участка, ни письма в адрес арендодателя с предложением принять имущество из аренды.

Довод ответчика о сдаче торгового тонара в металлолом не имеет правового значения и судом не принимается, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность, вправе иметь не один тонар и какой именно тонар сдан в металлолом не представляется возможным установить. Кроме того, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в установленном порядке. 

Поскольку вышеуказанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019 в сумме 3 649 руб. 47 коп. Расчет процентов судом проверен, является верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л:

 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат» 46 649 руб. 47 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 43 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 649 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская