﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11203/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-60817/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Транслогистика»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2019 года  

по делу № А60-60817/2018 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Транслогистика» (ОГРН 1156658099509, ИНН 6671029023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (ОГРН  1169658110643, ИНН 6679099791), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Свердловской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АтласГрупп» (ОГРН  1169658135129, ИНН 6671062422), общество с ограниченной ответственностью  «Техно-Изол» (ОГРН 105601471409, ИНН 6625033762), судебные приставы- исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Окулова О.И., Юшина К.С.,  

об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные  действия,  

по встречному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы  России № 25 по Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 1156658099509, ИНН 6671029023) 

о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее –  истец по первоначальному иску, ООО «Транслогистика») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.137-138,  т.2)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (далее  – ООО «ЗКМК Техно-Изол»), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция)  об отмене обращения взыскания и запрета судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на  совершение регистрационных действий и распоряжения транспортным  средством Кран автомобильный КС-45717К-1 согласно постановления от  20.07.2018 в рамках исполнительного производства № 51305\18\66007-ИП от  18.07.2018, постановления от 06.08.2018 в рамках исполнительного  производства № 56363\18\66007-ИП от 01.08.2018, постановления от 04.09.2018  в рамках исполнительного производства № 64460\18\66007-ИП от 03.09.2018,  постановления от 17.09.2018 в рамках исполнительного производства №  68346\18\66007-ИП от 18.07.2018 и прекращении действия указанных  постановлений.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  заявление ООО «Транслогистика» принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание (л.д.1-2, т.1).  

Определением суда от 10.04.2019 (л.д.25-27, т.2) для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Свердловской области к ООО «Транслогистика», ООО «ЗКМК Техно-Изол» о  признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от  10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО  «ЗКМК Техно-Изол» (должник) и применении последствий  недействительности сделки, возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортного  средства (автомобильного крана).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  

удовлетворены; признано недействительным соглашение о предоставлении  отступного от 10.07.2018, заключенное между ООО «Транслогистика» и ООО  «ЗКМК Техно-Изол». Применены последствия недействительности сделки и  возвращено ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортное средство Кран  автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN  XVN45717K70102298, государственный регистрационный знак Н635ТЕ96,  паспорт транспортного средства серии 37 МЕ № 348188 от 12.01.2007.  

Истец по первоначальному иску, ООО «Транслогистика», не согласившись  с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные  исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что на основании соглашения о предоставлении отступного с 10.07.2018  право собственности на имущество (Кран автомобильный КС-45717К-1)  перешло к ООО «Транслогистика», основанием передачи явилось наличие  задолженности ООО «ЗКМК Техно-Изол» перед истцом за транспортные  услуги, при этом со стороны инспекции наличие данной задолженности по  транспортным услугам не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, на  момент возбуждения исполнительного производства, равно как и наложения  запрета, имущество должнику ООО «ЗКМК Техно-Изол» не принадлежало, в  связи с чем должник утратил право собственности на спорное транспортное  средство 10.07.2018, то есть до возбуждения всех исполнительных производств,  в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме  того, указывает, что ООО «Транслогистика» является добросовестным  приобретателем и действия предыдущих собственников не могут быть  поставлены в зону ответственности конечного приобретателя.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по  Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ЗКМК Техно- Изол», имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым  обязательствам за счет имущества, общество «ЗКМК Техно-Изол» оформило  сделки по замене лиц в обязательстве с последующим предоставлением  отступного для оформления перехода права собственности на имущество;  считает действия ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол» по  заключению договора о переводе долга от 09.07.2018, а также по заключению  договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 формальными, в  которых отсутствует экономический смысл и цели делового характера. Также  обращает внимание на то, что в действиях ООО «Транслогистика» имеются  признаки недобросовестности, указанная организация имеет признаки фирмы- однодневки, которая используется организацией ООО «АтласГрупп» и  полностью ей подконтрольна. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу  

не представлены.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу  абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Транслогистика» (кредитор) и ООО «ЗКМК Техно- Изол» (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного от  10.07.2018, в соответствии с которым право собственности на транспортное  средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN  XVN45717K70102298, государственный регистрационный знак Н635ТЕ96,  паспорт транспортного средства серии 37 МЕ № 348188 от 12.01.2007, перешло  к истцу.  

ООО «Транслогистика» обратилось в органы ГИБДД для совершения  регистрационных действий, однако истцу в их совершении отказано, поскольку  в рамках исполнительных производств № 51305\18\66007-ИП и №  56363\18\66007-ИП судебным приставом-исполнителем наложено ограничение  в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного  транспортного средства.  

Полагая указанные действия незаконными, ООО «Транслогистика»  обратилось в суд с иском об отмене обращения взыскания и запрета судебного  пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и  распоряжения транспортным средством Кран автомобильный КС-45717К-1.  

Заявляя встречный иск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 25 по Свердловской области обратилась с заявлением к ООО  «Транслогистика» о признании недействительным соглашения о  предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО  «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», а также применении  последствий недействительности сделки и возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол»  транспортного средства (автомобильного крана), ссылаясь на наличие  признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности в действиях заключивших цепочку сделок по выводу имущества  юридических лиц признаков злоупотребления правом, а также судом учтено,  что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договоры о  переводе долга и купли-продажи транспортного средства, действовали как  аффилированные лица, при этом доказательств фактического исполнения по  договору уступки от 09.07.2018 не представлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На основании положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1  постановления от 23.06.2015 N 25).  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) определено, что к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование  о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  

если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в  суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 между ООО «АтласГрупп» (Кредитор), ООО «ЗКМК Техно-Изол» (Новый должник) и ООО  «Техно-Изол (Первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в  соответствии с которым Новый должник с согласия Кредитора принимает на  себя обязательства Первоначального должника по уплате задолженности за  транспортно-экспедиционные услуги. Сумма переводимого долга составила  1874000 рублей.  

Как установлено судом, по состоянию на 27.02.2019 за ООО «ЗКМК  Техно-Изол» числится задолженность но налогу на прибыль организаций,  налогу на добавленную стоимость, налогу па доходы физических лиц  (налоговый агент), задолженность по страховым взносам па обязательное  пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, а  также задолженность по пени и штрафам в общей сумме 17 630 753 рубля 16  копеек.  

В рамках реализации мер принудительного взыскания, инспекцией  вынесено решение от 12.07.2018 № 40637 о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)  и постановления от 12.07.2018 № 40650 на общую сумму 5 057 855 рублей 95  копеек.  

Кроме того, инспекцией вынесено и направлено в банк решение от  19.06.2018 № 90505 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.  

Таким образом, как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО  «ЗКМК Техно-Изол» на дату заключения договора от 09.07.2018 знало о  наличии у него задолженности, возникшей задолго до появления обязательств  перед истцом, о принятых инспекцией мерах принудительного взыскания и о  принятой мере обеспечения уплаты долга в виде приостановления операций по  

расчетным счетам в банках.  

Данное обстоятельство ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно- Изол» не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «ЗКМК Техно-Изол» на  безвозмездной основе принимает на себя обязательства по выплате ООО  «АтласГрупп» суммы долга в размере 1 874 000 руб. с последующим  заключением договора о предоставлении отступного в виде передачи  транспортного средства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что заключение сделок по замене лиц в  обязательстве с последующим предоставлением отступного - оформления  перехода права собственности на имущество, совершено ООО «ЗКМК Техно- Изол» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.  

Более того, в материалы дела представлен ответ органов ГИБДД, в  котором указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от  06.07.2018, заключенному между ООО «Техно-Изол» (продавец) и ООО  «ЗКМК Техно-Изол» (покупатель), стоимость спорного транспортного средства  оценена сторонами в 100 000 рублей (по договору о предоставлении  отступного, заключенного через 4 дня между первоначальным истцом и ООО  «ЗКМК Техно-Изол», стоимость данного транспортного средства оценена в 1  700 000 рублей).  

Доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи  транспортного средства от 06.07.2018 в материалах дела не имеется и суду не  представлено.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ЗКМК  Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договор о переводе долга, а  также договора купли-продажи транспортного средства, действовали как  аффилированные лица.  

Инспекцией в материалы дела представлены документы (в том числе  справки о доходах физических лиц), из которых следует, что директор и  учредитель ООО «Техно-Изол» Михина Мария Михайловна с ноября 2016 по  июнь 2018 года получала доход в организации ООО «ЗКМК Техно-Изол»;  учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация является  учредителем «ЗКМК Техно-Изол») Карлов Александр Владимирович с января  2016 по апрель 2018 года получал выплаты и вознаграждения в ООО «Техно- Изол»; директор и учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация  является учредителя ООО «ЗКМК Техно-Изол») Карлов Антон Александрович  с ноября 2016 по август 2017 но выплаты и вознаграждения в ООО «ЗКМК  Техно-Изол», а с января и по 2016 года в ООО «ЗКМЗ Техно-Изол».  

При этом, специализированным оператором связи как у ООО «Техно- Изол», так и у ООО «ЗКМК Техно-Изол» является ЗАО ПФ «СКБ Контур»;  расчётные счета и той, и другой организации открыты в одном банке; при  отправке налоговой и бухгалтерской отчетности и ООО «Техно-Изол» и ООО  

«ЗКМК Техно-Изол» указывают один адрес электронной почты, обе  организации находились по одному адресу государственной регистрации г.  Екатеринбург, ул. Дарвина, 53, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ЗКМК Техно-Изол» и Решением единственного участника  ООО «Техно-Изол»; IP-адрес, с которого отправляется налоговая и  бухгалтерская отчетность, у ООО «Техно-Изол» и у ООО «ЗКМК Техно- Изол», один и тот же. Соответственно, налоговая и бухгалтерская отчетность  названных организаций была отправлена с одного компьютера.  

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств и  фактических отношений сторон в совокупности позволяют прийти к выводу,  что вышеуказанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от  обращения на него взыскания, стороны по сделке при ее заключении  действовали недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты  налогов, в связи с чем в действиях ООО «ЗКМК Тсхно-Изол» имеются  признаки злоупотребления правом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО  «Транслогистика» является добросовестным приобретателем и действия  предыдущих собственников не могут быть поставлены в зону ответственности  конечного приобретателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены в силу следующего.  

Необходимо отметить, что исходя из представленных в материалы дела  доказательств следует, что в действиях ООО «Транслогистика» также имеются  признаки недобросовестности, указанная организация, как указывает  налоговый орган, имеет все признаки «фирмы-однодневки», которая  используется ООО «АтласГрупп» и полностью ей подконтрольна. Директор и  учредитель ООО «Транслогистика» Булатова Гульшат Ниловна является  номинальным руководителем, поскольку является учредителем и директором в  нескольких организациях, по адресу регистрации данная организация не  находится, что подтверждается обращением собственника недвижимого  имущества, расположенного по адресу, который обществом заявлен при  регистрации.  

Кроме того, налоговым органом направлены запросы в ПАО  «Промсвязьбанк» о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых  осуществлялись выходы в систему банковского обслуживания и управления  расчетными счетами ООО «Транслогистика» и ООО «АтласГрупп». Согласно  ответам банка от 28.05.2019 № 05-17/436/6, от 24.04.2019 № 05-17/3487/3 у  ООО «Транслогистика» и ООО «АтласГрупп» IP-адреса совпадают, также  совпадают даты смены IP-адресов и Интернет-провайдера. Из представленных  налоговым органом документов следует, что ООО «АтласГрупп»  распоряжается расчетным счетом ООО «Транслогистика», которая не является  фактически самостоятельным субъектом в принятии решений.  

С учетом того, что имело место недобросовестное поведение ООО  «Транслогистика», ООО «АтласГрупп» и ООО «ЗКМК Техно-Изол» при  совершении оспариваемых сделок, имевших намерение таким образом сокрыть  

имущество от обращения на него взыскания, для достижения которой стороны  и заключили спорные сделки, формальное их исполнение и последующие  действия по регистрации перехода права и несение расходов по содержанию  этого имущества, не порождают иные последствия чем признание сделок  недействительными.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года  по делу № А60-60817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. В. Семенов 

Ю. В. Скромова