ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8294/2024

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18962/2024)  судебного пристава-исполнителя Кировского районного одела судебных приставов  Санкт-Петербурга ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-8294/2024, принятое

по заявлению  общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис»

к  судебному пристава-исполнителя Кировского РОСП СПб ФИО2 

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Охта»; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис», адрес: 141701, 

<

...>, пом. XV, ком. 211-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного одела судебных приставов  Санкт-Петербурга  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 441519/23/78004. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОХТА» (далее – ООО «ОХТА»), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Правовая позиция судебного пристава-исполнителя  сводится к тому, что исполнительный документ по делу № А56-114299/2022 от 11.10.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 441519/23/78004, в установленном порядке незаконным не признан, исполнительное производство судом не приостанавливалось, определений суда о прекращении исполнительного производства не выносилось.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел. 

   В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2023 выдан исполнительный лист ФС №041094864 по делу № А56-114299/2022 на взыскание с ООО «СК Ирбис» 9 169 400 руб. 43 коп. в пользу взыскателя – ООО «ОХТА», адрес: 188220, Россия, 

<

...>. 

            Указанный исполнительный лист 18.10.2023 поступил на исполнение в Кировский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» ФИО3          Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 441519/23/78004.

            Указывая на то, что спорный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов неуполномоченным лицом – представителем, действующим по доверенности  от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства, должник обратился в суд заявлением о признании указанного постановления недействительным. 

   Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

   Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

   Судом первой инстанции установлено, что при обращении в службу судебных приставов представителем ООО «ПРОМ Т» ФИО3 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ОХТА». 

   К заявлению приложены: оригинал исполнительного листа ФС №041094864 от 11.10.2023; копия доверенности от 09.01.2023, выданной, в том числе, представителю ФИО3 на представление интересов ООО «ПРОМ Т» в ходе исполнительного производства.

  Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

   Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке, установленном в статье 54 Федерального закона № 229-ФЗ.

   Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

   Полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

   В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   При этом в силу части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

            Суд первой инстанции установил и материалам дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ООО «ОХТА» представителем ФИО3 

            Вместе с тем надлежащим образом оформленной доверенности, выданной взыскателем – ООО «ОХТА» – на подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства представителя ФИО3 в материалах исполнительного производства не содержится. С заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом  от 11.10.2023 № ФС № 041094864 в службу судебных приставов представлена копии доверенности на  ФИО3, выданная ООО «ПРОМ Т».

 В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

В соответствии с части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. 

            Таким образом, законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации не предусмотрена подача заявления о возбуждении исполнительного производства, лицом, действующим по доверенности от организации,  не являющейся  стороной исполнительного производства. 

            В связи с этим отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доверенности, выданной в порядке передоверия, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства, материалы дела также не содержат.

Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей  с заявлением о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Обратного из материалов дела не следует и судебным приставом-исполнителем не доказано. 

Кроме того,  как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в то время как адресом место нахождения должника является: 141701, 

<

...>, пом. XV, ком. 211-1. 

Сведений о местонахождении имущества Общества или его представительства, филиала, в соответствии с которыми исполнительные действия могли быть совершены Кировским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, не имеется. 

Возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий с учетом приведенных обстоятельств, само по себе, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Иные аргументы об отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, приведенные в возражениях судебного пристава и апелляционной жалобе, о том, что исполнительный документ по делу № А56-114299/2022 от 11.10.2023 в установленном порядке незаконным не признан, исполнительное производство судом не приостанавливалось, определений суда о прекращении исполнительного производства не выносилось, не опровергают наличия самостоятельного основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом).          

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.04.2024 по делу №  А56-8294/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас