ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-580/2023

г. Ессентуки

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-580/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель», г. Всеволожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дагестанской таможне, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежской таможни, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене требования об уплате денежных средств,                                                                     при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),                                                                                                          в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (далее – ООО «ЮТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене требования об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства №10801000/2023/ТДП/0000009 от 02.02.2023 в рамках уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10801000/У2022/000427 от 23.12.2022 на сумму 4 295 485,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня.

Решением суда от 05.04.2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным требование от 02.02.2023 №10801000/2023/ТДП/0000009 об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в рамках уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10801000/У2022/000427 от 23.12.2022 на сумму 4 295 485,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению таможни, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в котором находился объект таможенной декларации, не является обстоятельством непреодолимой силы, не вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, в связи с чем, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у перевозчика и иных лиц, несущих с перевозчиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пеней сохраняется. Заявитель полагает, что указание должностным лицом таможенного органа в графах 9 и 12 акта об аварии, признака уничтожения «У» товаров, перемещавшихся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или их части является фиксацией уничтожения товаров в результате аварии и не является актом признания таможенным органом факта уничтожения товара.

От общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮТП» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-580/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮТП» с Федеральной таможенной службой заключен договор поручительства по обеспечению исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней при таможенной процедуре таможенного транзита от 15.07.2020 №01-72/0006 (далее – договор поручительства).

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2022 к договору поручительства от 15.07.2020 общество предоставило Zarin Boma INTL TRANSPORT СО (Исламская Республика Иран, далее – перевозчик) обеспечение таможенных пошлин и налогов.

23.08.2022 на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита с применением транзитной декларации (далее - ТД) №10801060/230822/0049607 помещен товар - катализатор первичного реформинга, общий вес брутто 14 839,00 кг. Товар перемещался на автотранспортном средстве «Renault» с регистрационным номером 71D14310/71D14410, перевозчиком являлось Zarin Boma INTL TRANSPORT CO (Исламская Республика Иран). Таможенным органом назначения установлен Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, срок доставки товара - до 31.08.2022.

26.08.2022 около 20 часов 40 минут на 557-558 км автодороги Р22 - Каспий в Жердевском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марок DAF, регистрационный знак AZ99-SY-380 и RENAULT premium (с полуприцепом), регистрационный знак 71D143-10/71D144-10 (перевозившего спорные товары). В результате пожара уничтожены оба автомобиля и перевозимые товары, водитель автомобиля RENAULT регистрационный знак 71D143-10/71D144-10 скончался на месте.

Факт ДТП и последовавшего за ним пожара подтвержден материалами ТОНД и ПР по Жердевскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области (наряд на службу от 26.08.2022, объяснительные от 19.10.2022, 21.10.2022, справка от 20.10.2022 №22406), справкой ОМВД России по Жердевскому району от 17.10.2022.

В установленный срок товар доставлен не был по причине его уничтожения в связи с возгоранием в результате дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни 16.11.2022 составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы, которым подтвержден факт утраты товара (товар сгорел полностью).

По факту недоставки перевозчиком Zarin Boma INTL TRANSPORT CO в таможенный орган назначения в связи с уничтожением в результате ДТП товара «катализатор…», перемещаемого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10801060/230822/0049607, Дагестанской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 20.12.2022 №10801000/201222/Т-00018, согласно которому таможней сделан вывод о нарушении перевозчиком актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации: недоставка товаров в место доставки товара в срок таможенного транзита и незавершение процедуры таможенного транзита в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Перевозчику выставлено уведомление от 23.12.2022 №10801000/У2022/000427 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 4 185 321,69 руб.

В связи с неуплатой перевозчиком в установленный срок суммы задолженности, таможней в адрес поручителя – ООО «ЮТП» направлено требование от 02.02.2023 №10801000/2023/ТДП/0000009 об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в сумме 4 295 485,60 руб. в рамках уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10801000/У2022/000427 от 23.12.2022, срок исполнения которого наступил 31.01.2023.

Не согласившись с указанным требованием от 02.02.2023 №10801000/2023/ТДП/0000009, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 50, 51, 83, 149, 150, 153 ТК ЕАЭС, Порядком совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на изменение места доставки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (далее - Порядок № 170), частью 2 статьи 88 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 289-ФЗ), Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 (далее - Инструкция № 1067), пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. 

Суд первой инстанции установил, что лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей в рамках рассматриваемой процедуры таможенного транзита товаров по ТД №10801060/230822/0049607, является ООО «ЮТП» (дополнительное соглашение от 23.08.2022 к договору поручительства от 15.07.2020).

По пути следования в таможенный пост назначения 557-558 км автодороги Р22 - Каспий в Жердевском районе Тамбовской области, произошло ДТП с участием транспортного средства (а/м RENAULT premium (с полуприцепом), регистрационный знак 71D143-10/71D144-10), в котором перевозился находящийся под таможенным контролем товар, о чем перевозчик уведомил Дагестанскую таможню. В результате пожара уничтожены оба автомобиля и перевозимые товары. Факт ДТП и последовавшего за ним пожара подтвержден материалами ТОНД и ПР по Жердевскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области (наряд на службу от 26.08.2022, объяснительные от 19.10.2022, 21.10.2022, справка от 20.10.2022 №22406), справкой ОМВД России по Жердевскому району от 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 должностным лицом таможни составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы в отношении транспортного средства с RENAULT premium (с полуприцепом), регистрационный знак 71D143-10/71D144-10, согласно которому товар уничтожен и непригоден (утрачен) в результате дорожно-транспортного происшествия (товар сгорел полностью) (графа 13 акта), в графе 12 акта проставлена буква «У». Акт составлен уполномоченным должностным лицом по форме, предусмотренной приложением № 4 к Инструкции № 1067.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с этим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно исходил из того, что указание таможенного органа в акте об аварии от 26.08.2022 на то, что товар уничтожен - свидетельствует о признании таможней факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что в силу прямого указания подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС является основанием для прекращения обязанности перевозчика по уплате таможенных пошлин, налогов и отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и направления перевозчику требования об уплате задолженности по уплате таможенных платежей. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Доказательства утраты товара вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого обществом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и обоснованно признал недействительным указанный ненормативный акт, как не соответствующий требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-580/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов