ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-300824/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

от третьих лиц – не явились извещены

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»)

на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Пермавтодор»

к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ООО «Сапфир»)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ООО «РИКС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 18 543 733,35 руб. задолженности и 244 878,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебныйакт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу №А50-14272/2016, злоупотребляя правом, предъявил его для принудительного исполнения, одновременно требуя страховое возмещение. Заявитель указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая сумма по договорам №52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016, №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 уменьшилась в результате взыскания страхового возмещения по иным страховым случаям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу №А50-14272/16 ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу №А50-14272/16 заявление конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО4 удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Пермавтодор» убытки в размере 18 556 407,                81 руб.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» в период с 12.10.2016 по 24.07.2019.

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения №1 ОАО «Пермавтодор» понесло убытки в размере 18 556 407,81 руб., состоящие из: - разницы между ценой аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, установленной договором и ценой аренды за этот период, установленной Дополнительным соглашением №1; такая разница составила                 2 112 147,81 руб.  (2 253 747,81 руб. - 141 600 руб.); - разницы между суммой, взысканной ООО «Магнит» за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 01.02.2018 и суммой, полученной от сдачи данного имущества в аренду; такая разница составила 11 221 860 руб. (11 927 500 руб. - 705 640 руб.); -разницы между рыночной ценой аренды, и ценой, за которую имущество фактически сдавалось в аренду после окончания действия Дополнительного соглашения №1 в период с 01.02.2018 по 03.09.2018; такая разница составила               5 222 400 руб. (5 600 000 руб. - 377 600 руб.). Однако Дополнительное соглашение №1 конкурсный управляющий ФИО3 не оспорила, имущество Сублизингодателю в установленный срок не вернула, в связи с чем, ОАО «Пермавтодор» понесло убыток в размере 18 556 407,81 руб.

Таким образом, в рамках дела №А50-14272/16 Арбитражным судом Пермского края установлен как факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 ОАО «Пермавтодор», так и конкретные временные периоды, в которые были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО3 заключены следующие договоры страхования: - №52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 с периодом действия с 07.07.2016 по 06.07.2017 (включая оба дня); - №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 с периодом действия с 07.07.2017 по 06.07.2018 (включая оба дня); - №52-18/TPL20/001085 с периодом действия с 17.05.2018 до 17.09.2018; - №52-18/TPL16/002167 с периодом действия с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 395, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4,5, 7 статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу №А50-14272/16 установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО3, ответственность которого застрахована ответчиком, и взысканы убытки, то требование истца о взыскании 18 543 733,35 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке, принимая во внимание, что  в материалы дела представлены также полисы страхования с периодом действия с 17.05.2018 до 17.09.2018 и с периодом действия с 07.07.2018 по 06.07.2019, при этом по договору  №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 страховая сумма, как это следует из представленного в материалы дела полиса страхования, на период с 07.02.2018 по 06.07.2018 составляет 30 000 000 руб., учитывая установленные в рамках дела №А50-14272/16 периоды возникновения убытков, проверив расчет процентов и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу №А40-300824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сапфир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                            С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев