ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.10.2022

 

Дело № А41-14076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 04.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 20.09.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре и Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИстраЭстейт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО «Истра-Эстейт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Истра-Эстейт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 13.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022.

ИФНС России по г. Истре и Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО «Истра-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, представил суду отчет о своей деятельности с приложениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. 

Нормой п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего.

По смыслу норм ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. 

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Положения ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей. 

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства. 

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника и включены в него требования кредиторов, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество должника, которое реализовано с торгов на сумму 750244358,64 руб., иного имущества конкурсным управляющим не выявлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений по существу заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал. 

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод уполномоченного органа о наличии в производстве суда жалобы на действия конкурсного управляющего, как основание, препятствующее завершению процедуры банкротства, поскольку в указанной жалобе заявителем поставлен вопрос о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу конкурсной массы, соответственно, рассмотрение данной жалобы не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-14076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Л. Перунова