ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13456/2016

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок Новый»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-13456/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению акционерного  общества  «Газпром  газораспределение  Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН: 4401098671, ОГРН: 1094401001221)

о взыскании 44.784,64 рублей, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (далее – ТСЖ, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 44.784,64 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 исковые  требования удовлетворены.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  заключении ТСЖ и истцом договора публичного свойства, цена которого должна определяться по одинаковым правилам для всех потребителей; считает, что в связи с этим обстоятельством судом неверно установлена периодичность оплаты услуг, выполняемых истцом по договору № 11-19/51, и, соответственно, цена услуг. Ответчик считает, что в судебном решении неверно указано, что согласно пункту 5.3. договора «оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным». Между тем, договором № 11-19/51 не предусмотрено внесение ежемесячных периодических платежей, поскольку сторонами согласована единовременная форма оплаты услуг Исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 по делу № A31-5780/2015, в котором сторонами выступали ТСЖ и Общество. Заявитель жалобы отметил, что факт обязательства ТСЖ оплатить услуги Обществу единовременно, а не ежемесячными платежами, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежит доказыванию вновь; ответчик считает, что согласно требованиям статьи 781 ГК РФ и условиям договора № 11-19/51 полная стоимость услуг Исполнителя по дому № 4 (без учета площади квартир, в которых работы не проводились — 584,7 кв. м.) и с учетом действующего тарифа (0,2 р./кв. м) составила бы 1276,22 рублей (6381,1 кв. м * 0,2р./кв. м = 1276,22р.). Вместе с тем, исходя из общей жилой площади дома № 4, по которому услуги были фактически произведены - 5796,4 кв. м, стоимость услуг Исполнителя составляет 1 159,28 рублей (5796,4кв.м *0,2р./кв.м = 1159,28р.). Суд первой инстанции в судебном решении указал, что согласно Приложению № 1 к договору 11-19/51 стоимость работ (услуг) Исполнителя по дому № 4 установлена в размере 45943,92 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик объяснял суду, что указанная в Приложении № 1 к договору стоимость услуг Исполнителя в размере 45943,92 рублей не согласуется с арифметическими расчетами стоимости услуг, так как исходя из установленного договором тарифа 0,20 рублей за 1 квадратный метр площади и площади дома № 4 - 6381,1 кв.м при производстве арифметического действия умножения тарифа на площадь дома результатом действия будет число «1159,28» (рублей), а не число «45943,92» (рублей). Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеет место техническая ошибка в указании в Приложении № 1 к договору общей стоимости работ на сумму 45943,92 рублей. АО «Газпром газораспределение Кострома» не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства - фактически услуги были оказаны по общей жилой площади 5796,4 кв. м, а не 6381,1 кв. м. (общая жилая площадь квартир, в которых услуги не оказывались - 584,7 кв. м.). АО «Газпром газораспределение Кострома» в счет-фактуре от 09.09.2016 № ОГ0000012416 указало недостоверные сведения о тарифе на работы, где в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» недостоверно указан тариф 6,10 р./кв. м, тогда как действующий тариф равен 0,20 р./кв. м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела отсутствие его представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между обществом и ТСЖ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 11-19/51, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, а ответчик своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Во исполнение обязательств по договору истец в июне и августе 2016 оказал ответчику услуги на сумму 45.943,92 рублей; по результату сторонами оформлен акт, подписанный ответчиком со второго раза с возражениями по объему и стоимости выполненных работ.

         Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в размере 1.159,28 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования  истец письмом от 26.10.2016  направил ответчику требование об оплате задолженности на сумму 44.784,64 рублей.

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже одного раза в три года.

В силу пунктов 48, 49 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить заказчика способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 08.09.2016 № 00007675, что ответчиком не оспаривается. 

При толковании условий заключенного между сторонами договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходя из содержания договора и буквального толкования его пунктов, установил, что стороны согласовали в Приложении № 1 к договору «Перечень жилых домов ТСЖ, обслуживаемых по настоящему договору и стоимость работ» общую сумму договора – 166.617,36 руб., в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: Костромская обл., г. Кострома, посёлок Новый, дом 4 – 45.943,92 руб. 

При этом стоимость обслуживания жилого дома № 4 в поселке Новом в г.Костроме рассчитана исходя из общей жилой площади дома 6381,1 кв.м., тарифа 0,20 руб. с квадратного метра жилой площади и срока действия договора 36 месяцев (3 года).

Договор от 24.02.2016, в том числе Приложение № 1, подписан со стороны ТСЖ без возражений.

В полном соответствии с условиями договора данная сумма предъявлена истцом ответчику к оплате.

Периодичность проведения технического обслуживания нормативно установлена 1 раз в три года, что сторонами не оспаривается. 

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представил.

Согласно условиям договора истец обязан производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования один раз в три года. При этом график обслуживания определяется самим истцом. Соответственно, предъявление требования об оплате за обслуживание каждого дома может быть предъявлено истцом ответчику не чаще одного раза в три года. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 44.784,64 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ТСЖ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-13456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок Новый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1