АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13497/2024

«06» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СЕВЕРНАЯ КОРОНА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 31.07.2024 № 36035/24/546611 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС               № 047361085 от 17.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024, и заявления от 31.07.2024,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2024, диплом, паспорт,

от ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» - ФИО3 представитель по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4» (далее – заявитель, учреждение, БУЗ ВО «ВГКП № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 31.07.2024 № 201780/24/36035-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024, о признании незаконными по вынесению постановления от 31.07.2024 № 201780/24/36035-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024. 

В предварительное судебное заседание 15.08.2023 СПИ ФИО1, УФССП России по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 31.07.2024 № 201780/24/36035-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047361085 от 17.07.2024, и заявления от 31.07.2024.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 136 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения Коминтерновского РОСП г. Воронежа, ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА», а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя требования поддержал, с учетом уточнений, поясненив при этом, что в учреждении не реализована техническая возможность формирования УИН.

Представитель ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Предварительное судебное заседание окончено 02.09.2024, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.09.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу № А14-11716/2022 на общество с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести осмотр крыши над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВКГП №4» (корпус 1 городской детской поликлиники № 11), расположенными по адресу: 

<

...>, на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в течение одних суток с момента выявления нарушения, их устранить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 738,00руб. – расходов на производство экспертизы, 6000,00руб. – расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение решения суда в части понесенных судебных расходов взыскателю 17.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047361085.

Исполнительный лист от 17.07.2024 серии ФС № 047361085 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2024, к которому также были приложены реквизиты взыскателя, необходимые для перечисления, предъявлен в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП                     г. Воронежа ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее - УИН).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, д олжностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Как указано судом ранее, согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: 

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 

5) сведения о должнике и взыскателе: 

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 

7) дата выдачи исполнительного документа. 

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

В свою очередь Федеральным законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. 

Как указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены в связи с тем, что исполнительные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия. 

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что взыскиваемая задолженность возникла в результате неисполнения ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» договорных обязательств, соответственно имеет внебюджетный источник финансирования данного обязательства.

С учетом приведенных заявителем доводов следует признать, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11716/2022 не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, следовательно, в отношении данного исполнительного документа не подлежит применению требование              ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве о необходимости указания УИН. 

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что он не наделен полномочиями и не имеет технической возможности формировать УИН, а также принимает во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал исчерпывающие реквизиты, необходимые для перечисления взыскиваемых денежных средств. 

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым. 

В связи с чем, суд признает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2024 № 36035/24/546611 вынесено неправомерно. 

Таким образом, постановление от 31.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 36035/24/546611 подлежит признанию недействительным. 

При этом судом отмечено, что заявитель просит признать недействительным постановление с номером № 201780/24/36035-ИП, между тем постановление от 31.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства зарегистрировано системе исходящих документов Службы судебных приставов (ГЭПС) под номером                                  № 36035/24/546611. В связи с чем, указанный заявителем номер признается опечаткой.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2024 № 36035/24/546611 на основании исполнительного листа ФС               № 047361085 от 17.07.2024 и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева