АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7161/2022

г. Ярославль

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285102.23 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юатранс" обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 285 102.23 руб., в том числе: 125 789.85 руб. страхового возмещения, 159 312 руб. неустойки, а также расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", ФИО2.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, заявленные требования не признает в полном объеме, поясняет, что 17 августа 2021 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от 12.08.2021 г., один из участников которого был застрахован в рамках международной системы «Зеленая карта». В соответствии с пл. в) п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утв. Коллегией бюро «Зеленая карта» 10 сентября 2008 года «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов представитель по урегулированию обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и представитель по урегулированию  которой оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения». CAO «РЕСО-Гарантия» сделало запрос о действительности «Зеленой карты», ответ, подтверждающий ее действительность, получен 18.08.2021 г. 23 августа 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению Страховщика, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 23-08-169-06 Яр. от 23.08.2021 г. Письмом от 26.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о необходимости предоставления оригинала распорядительного письма от лизингодателя. Запрашиваемый документ предоставлен в страховую компанию не был. 11.02.2022 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Письмом от 24.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о начислении суммы страхового возмещения в размере 99 900 руб., из которых 60800 руб. - УТС), однако указало, что для получения указанных денежных средств необходимо предоставить распорядительное письмо от лизингодателя. САО «РЕСО-Гарантия» считает свой отказ законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица» Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства». При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом1 на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Ответчик также возражает в части экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», представленного стороной истца, полагает, что применены некорректные каталожные номера Кронштейна зеркала (верный каталожный номер: Кронштейн зеркала — 84486177); в нарушение п. 3.7.1 ЕМР - завышены расходы на материалы для окраски. Относительно расчета УТС полагает, что в нем некорректно рассчитан коэффициент УТС. Заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на компенсационную природу данной санкции, а также то обстоятельство, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Применительно к настоящему делу заявленный в иске размер неустойки превышает размер заявленного страхового возмещения, что само свидетельствует о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора лизинга №2281604 от 14.08.2019 во владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Юатранс» (далее по тексту - Истец, ООО «Юатранс») находится транспортное средство VOLVO FH TRUCK, per. знак В383Х076, принадлежащее лизинговой компании ООО «ВФС Восток».

12.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило технические повреждения по вине водителя ФИО2, который 12.08.2021 в 14:00 час. в Ленинградской области на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Брусничное» (весовой контроль, въезд в РФ), управляя транспортным средством Mercedes-Benz per. знак EMN-107 с полуприцепом SCHMITZ per. знак WYM-902 при движении не верно выбрал боковой интервал, совершил наезд на транспортное средство VOLVO FH TRUCK per. знак B383X076 (водитель ФИО3), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 № 18810047180011019423 водитель ФИО2 за совершение административного правонарушения- предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия РРР № 5046490741).

Виновник ДТП водитель ФИО2 предъявил сертификат международной системы страхования «Зеленая карта» FIN 65/585298, подтверждающий наличие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

17.08.2021 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к представителю российского бюро «Зеленая карта» -САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Ярославле) (далее по тексту - Ответчик, страховая компания), что подтверждается Актом приема-передачи документов от 17.08.2021.

В страховую компанию был представлен комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Уведомлением исх. № 21999/05 от 26.08.2021 Ответчик уведомил Истца, что по убытку № ЗК11309567 «для решения вопроса о страховой выплате страхового возмещения необходимо представить оригинал распорядительного письма от лизингополучателя».

Полагая требования страховой компании необоснованными. 22.12.2021 Истец направил Ответчику претензию (получена Ответчиком 27.12.2021) с обоснованием своей позиции и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

22.12.2021Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещенияв счет утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения и заявление о выплате УТС были оставлены Ответчиком без внимания, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС. :

Согласно экспертному заключению № 37/08/21 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK per. знак В383Х076 составляет 50 900,00 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Величина утраты товарной стоимости а/м (УТС) согласно экспертному заключению №37/УТС/08/21 от 31.01.2022 составляет 74 889,85 руб.

Истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2355 от 01.02.2022, Договором на оказание услуг № 37/08/21 от 22.08.2021 и Актом выполненных работ № 28 от 31.01.2022.

08.02.2022Истец направил в адрес страховой компании повторную претензию(получена Ответчиком 11.02.2022), в которой на основании экспертных заключенийпотребовал произвести выплату страхового возмещения по Убытку № ЗК11309567 в счетвозмещения ущерба 50 900,00 руб., в счет возмещения величины УТС 74 889,85 руб.,расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000,00 руб., а такженеустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Уведомлением исх. № РГ-6852/133 от 24.02.2022 Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал, повторно потребовал предоставить распорядительное письмо для получения страхового возмещения.

Истец полагает действия страховой компании незаконными, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 3.9 Договора лизинга № 2281604 от 14.08.2019 Выгодоприобретателем на сумму страховой выплаты по полису обязательного страхования (ОСАГО и Зеленая карта) является Лизингополучатель (ООО «ЮАТРАНС»).

Копия Договора лизинга Ответчику предоставлялась при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается п. 7 Акта приема-передачи документов от 17.08.2021, а также повторно предоставлялась с претензией от 08.02.2022.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 125 789,85 руб. (50 900 + 74 889,85).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ЮАТРАНС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» 17.08.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.09.2021, за период с 07.09.2021 по 04.04.2022 (210 дней) неустойка составляет 106 890 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения в части УТС получено САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2021, неустойка подлежит начислению с 25.01.2022, за период с 25.01.2022 по 04.04.2022 (70 дней) неустойка составляет 52 422,30 руб.

Всего размер неустойки за указанный период составляет 159 312 руб.

Не исполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен. 

Суд полагает, что факт причинения убытков, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, по вынесенному вопросу о назначении судебной экспертизы ходатайства заявлено не было.

В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 159 312 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 31 862,40 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Также, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000  руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором №03/04/22 на оказание юридических услуг от 01.04.2022, платежным поручением № 2505 от 05.04.2022.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, в том числе перечь услуг, определенный в п. 2.2 договора и часть услуг, входящих в услуги по подготовке претензии и искового заявления, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 13 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. услуг экспертной организации за составление экспертных заключений. Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг №37/08/21 от 22.08.2021, акт № 28 от 31.01.2022, экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" №37/08/21 от 31.01.2022, экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" №37/УТС/08/21 от 31.01.2022, платежное поручение № 2355 от 01.02.2022 на сумму 6 000 рублей

Указанные расходы признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 789 руб. 85 коп. долга, 31 862,40 руб. неустойки, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 702 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 2504. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова