ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5933/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2022) Администрации города Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-5933/2021 (судья О.В. Максимова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств по автодороге, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ноябрьск – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 № 110-03/79, ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 № 110-03/46 (до перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 № SCO54-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск (далее – Администрации, ответчик) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества удовлетворены, суд обязал Администрацию устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНИП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска на участке 392,7-394 км в срок до 31 декабря 2023 года; обязал Администрацию в лице Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьск до устранения нарушений; решение суда в части вынесения запрета проезда автотранспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска подлежит немедленному исполнению; с Администрации в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствии заявления истца принял решение о немедленном исполнении судебного акта; ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции не разрешено; полномочия по ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам у главы города Ноябрьска отсутствуют; поскольку требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» о возложении на Администрацию города Ноябрьска обязанности по принятию решения о прекращения движения на участке Автомобильной дороги на 397,5 - 398,8 км до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний, предполагают приведение данного участка в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний, данные требования не подлежат удовлетворению в силу положений части 38 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ); Администрация города Ноябрьска не является лицом, виновным в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, либо в строительстве автомобильной дороги ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения; у Администрации отсутствуют документы, подтверждающие установление зон с особыми условиями использования территорий.

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Ноябрьск поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 17.07.2018 № П-777 Администрации города Ноябрьска, автодорога «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» (далее – Автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск под № 8.

По данным указанного перечня автодорога относится к III технической категории и является собственностью Администрации города Ноябрьска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 произведена запись № 89-89-07/005/2011-442.

Автодорога введена в эксплуатацию в 1988 году (письмо заместителя Главы администрации города Ноябрьск – начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО5 от 08.08.2019 № 6249/105-100).

Параллельно указанной автодороге проложен магистральный газопровод «Комсомольское-Сургуг-Челябинск» (I нитка), предназначенный для транспортировки газа.

Газопровод введен в эксплуатацию в 1978 году (акт приемки от 31.12.1978).

Газопровод является собственностью ПАО «Газпром», о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2006 произведена запись регистрации № 72-72-01/318/2005-370 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года 72 НК 254682).

На основании договора аренды имущества от 30.11.2020 № В60-07120, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Сургут» для его содержания.

При регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, газопроводу присвоен 1 класс опасности – опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности.

Эксплуатирующая организация: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (свидетельство о регистрации А58-70004).

Для обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов действующим законодательством Российской Федерации установлены зоны минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов.

В 2015 году комиссия Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» провела обследование газопровода, в ходе которого установлены нарушения минимальных расстояний от газопровода до автодороги.

На участке дороги 397,5-398,8 км, при уточнении на участке 392,7-394 км, в нарушении СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», участок автодороги проложен на расстоянии от 101 до 140 метров от газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в исковом заявлении указало, что при эксплуатации участка автодороги ближе минимально допустимых расстояний, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи газопровода, на расстоянии меньше установленного минимума, может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, что расположение участка автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу и имуществу юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км. автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что газопровод «Комсомольское-Сургуг-Челябинск» (I нитка) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) является опасным производственным объектом.

Закон о промышленной безопасности определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила), охранные зоны объектов магистральных газопроводов (охранные зоны) устанавливаются, в частности, вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны. П/п. «л» п. 4 Правил устанавливает, что в охранных зонах запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 Правил, за исключением объектов, указанных в подкпунктах «д» - «к» и «м» пункта 6 Правил.

Кроме того, согласно пункту 22 Правил при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. При измерении минимального расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, не относящимися к указанным в пункте 2 Правил объектам, и линейной частью магистрального газопровода берется кратчайшее расстояние между вертикальными плоскостями внешних границ указанных зданий, строений и сооружений и осью линейной части магистрального газопровода. При параллельной прокладке магистральных газопроводов измерение выполняют до оси линейной части каждого из магистральных газопроводов.

Минимальные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, не относящимися к указанным в пункте 2 Правил объектам, и объектами, указанными в пункте 2 Правил (кроме линейной части магистрального газопровода), измеряются по кратчайшему расстоянию между вертикальными плоскостями внешних границ зданий, строений и сооружений, не относящихся к указанным в п. 2 Правил объектам, и вертикальными плоскостями внешних границ объектов, указанных в пункте 2 Правил (кроме линейной части магистрального газопровода).

Аналогичные ограничения устанавливались Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям.

При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Таким образом, автомобильная дорога является сооружением и для её строительства должны соблюдаться минимальные расстояния от магистрального газопровода.

СНиП 2.05.06-85, утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, устанавливает, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, в данном случае не менее 140 метров (таблица 4 примечание 9).

Согласно акту обследования охранной зоны спорного магистрального газопровода, участок автодороги 397,5-398,8 км «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» имеет расстояние до магистрального газопровода менее установленного СНиП 2.05.06- 85 минимума (101 м., 126 м.), следовательно, нарушение минимальных расстояний от оси магистрального газопровода не обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Администрация в жалобе указывает, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, либо в строительстве автомобильной дороги ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Податель жалобы также отмечает, что у Администрации отсутствуют документы, подтверждающие установление зон с особыми условиями использования территорий.

Действительно, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В силу части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции), строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пунктом 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2022 положения части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 38 статьи 26 упомянутого Закона до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Между тем, в данном случае и газопровод и автомобильная дорога построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 342-ФЗ.

Как разъяснено, в пункте 2 Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР от 22.03.1988, действовавших в период до издания Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000, утв. ОАО «Газпром» 09.12.1999, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Обществом и Администрацией не оспаривается, что на момент строительства автодороги и введения ее в эксплуатацию (1988) магистральный газопровод уже был построен (1978), следовательно, учитывая названные выше положения, ответчик должен был располагать сведениями о нахождении газопровода на спорной территории, и, как следствие, соблюдать зоны минимально допустимых расстояний.

Оснований для вывода о том, что Администрация не знала о существовании ограничений, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно Администрации, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, несет ответственность за осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» в границах зон минимальных расстояний. 

Несоблюдение этих требований нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 поименованной статьи Федерального закона №  131-ФЗ).

Учитывая указанные выше положения, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с необходимость исполнения решения по настоящему делу глава Администрации с учетом положений действующего законодательства не лишен права издания на уровне соответствующего субъекта нормативно правового акта, позволяющего исполнить предписанное решением по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив исковых требования, принял обоснованное и правомерное решение.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В данном случае, с учетом необходимости соблюдения мер безопасности, наличествовали достаточные и надлежащие доказательства, неопровержимо свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в части запрета проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьск до устранения нарушений.

Выводы суда о немедленном исполнении решения в части в отсутствии соответствующего заявления истца не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-5933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко