Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53654/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1057812496818, г. Санкт-Петербург)

к муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга) 

о взыскании 6 364 103, 76 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2018.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский водоканал» с требованием 

        о взыскании 6 533 268, 29 руб., состоящих из:

        6 476 883, 04 руб. долга за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018;

        56 385, 25 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 10.04.2018,

        а также неустойку, начисленную с 11.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.05.2018 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании 10.07.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

         В судебном заседании истец уточнил исковые требования до суммы 6 364 103, 76 руб., состоящих из:

        5 922 726, 66 руб. долга за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018;

        441 377, 10 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 16.08.2018,

        а также неустойку, начисленную с 17.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.11.2016 подписан договор энергоснабжения № 160760.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 номер договора изменен на 47160000160760.

Согласно п. 1.1 договора  истец обязался подавать электрическую энергию при определенном договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. 

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

         Сумма основной задолженности ответчика по оплате энергии и мощности, поданной в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, составляет 6 476 883, 04 руб. Ответчик дог оплатил частично.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период просрочки с 20.02.2018 по 16.08.2018, в размере 441 377, 10 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2018 исх. № 731/110/8. Претензия не исполнена.

Ссылаясь на наличие у потребителя 5 922 726, 66 руб. – задолженности  за поставленную энергию и мощность в период с 01.01.2018 по 28.02.2018,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком  произведена частично. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с данный пунктом истец начислил размер неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 16.08.2018, который составил 441 377, 10 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец возражал против снижения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 12.04.2018 № 4725 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 666 руб.

При цене иска 6 364 103, 76 руб. государственная пошлина составляет – 54 821 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

           Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1057812496818, г. Санкт-Петербург)

      

       6 364 103, 76 руб., состоящих из:

        5 922 726, 66 руб. долга за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018;

        441 377, 10 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 16.08.2018,

        а также неустойку, начисленную с 17.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

        54 821 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

       Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4725 от 12.04.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.