СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(28,30)-АК

Дело № А60-40578/2021

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букиной О.А., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АСРО «Гильдия строителей Урала»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2024),

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2023),

в здание суда явились:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.07.2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» и Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строительного Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 

Андреевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 на сумму 1 530 000 руб. до 08.10.2024, ФИО8 на сумму 1 270 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО9, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.08.2021 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Русград» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором заявитель просил увеличить лимит расходов на привлекаемого специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на 2 040 000 руб., а также на привлекаемого специалиста ФИО8 (далее – ФИО8) на 1 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечены: ИП ФИО7, ФИО9, ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Лимит на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 увеличен на сумму 1 530 000 руб. до 08.10.2024, лимит на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО8 увеличен на сумму 1 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – ООО «СПстрой-групп»), ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» (далее – АСРО «Гильдия строителей Урала») обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «СПстрой-групп» просит определение суда отменить, указывает на отсутствие у ФИО8 необходимой квалификации и юридического образования, в связи с чем, ее привлечение как самостоятельного специалиста полагает неправомерно. Отмечает, что ФИО8 работает совместно с ФИО11, имеющим юридическое образование, что влечет двойную оплату оказываемых специалистами услуг. Доказательств согласования собранием кредиторов участия ФИО8 в делах совместно с ФИО11, оплаты его услуг не представлено. Указывает, что ФИО8 является заинтересованным лицом, так как представляет интересы иных лиц в настоящем деле о банкротстве, в частности ООО «Основа», ФИО12, инициатора банкротства ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», ООО «Энергомагистраль», ООО «Адепласт», ООО «Террастрой», ООО «БетонЭкспресс», ООО «Автоситигрупп», а также является председателем комитета кредиторов должника, что может спровоцировать конфликт интересов.

В апелляционной жалобе АСРО «Гильдия строителей Урала» просит обжалуемое определение отменить в части увеличения лимитов на оплату услуг ИП ФИО7 до 1 530 000 руб., вынести новый судебный акт об увеличении лимитов на оплату услуг ИП ФИО7 на сумму не более 1 117 500,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что лимиты на привлеченных лиц были рассчитаны конкурсным управляющим без учета действительной стоимости активов должника (исходя из  баланса на 2020, а не 2021 год). Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии аффилированности между конкурсным управляющим и привлеченным лицом ИП ФИО7, что предполагает повышенный стандарт доказывания как необходимости привлечения такого лица в принципе, так и размера его вознаграждения. Полагает, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, не установил действительную рыночную стоимость услуг привлеченного лица ИП ФИО7, которая обусловлена не рыночными ценами, а необходимостью выплаты/возмещения конкурсному управляющему заранее определенной им суммы своим сотрудникам, оформленными на ИП ФИО7 Рыночная цена оказываемых ИП ФИО7 услуг из расчета апеллянта  составляет 124 166,67 рублей в месяц и определяется как среднее арифметическое между всеми исследованным ценами. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено объективное постепенное уменьшение мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, фиксированное ежемесячное вознаграждение ИП ФИО7 подлежало уменьшению  до 1 117 500,03 руб. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «СПстрой-групп», согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в связи с их неподтвержденностью материалами дела. Отмечает, что в период оказания услуг третьим лицом конкурсная масса была пополнена на сумму 45 355 599, 28 руб.

06.08.2024 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АСРО «Гильдия строителей Урала», согласно которому просит апелляционную жалобу АСРО «Гильдия строителей Урала» удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта аффилированности между ФИО4 и ФИО7 Указывает, что ИП ФИО7 за ФИО13 произведена оплата ЧДОУ «Согласие-СВ» на сумму 27 900 руб., членских взносов в СРО на общую сумму 42 000 руб. Кроме того, 30.10.2023 ИП ФИО7, действуя через агента, общество с ограниченной ответственностью «ЦОТ»,  приобрела на торгах нежилое помещение, общей площадью 227 кв. м., по адресу 

<

...> - Сибиряка, дом 101, этаж 2. Согласно акту осмотра от 13.04.2024 в офисном помещении по адресу 

<

...>, этаж 2, №2.11 находится организация «TLP» (Top Legal Professionals). Контакты организации «TLP» (Top Legal Professionals): http://tlps.ru, телефон: 

<

***>, электронная почта: vt@tlps.ru, полностью совпадают с контактами ФИО4 Таким образом, приобретенное ИП ФИО7 нежилое помещение используется в настоящее время управляющим должника для осуществления своей профессиональной деятельности. Из изложенного следует, что посредством заключения договора между ФИО4 и ИП ФИО7, управляющий фактически получает от должника профессиональное вознаграждение, существенно превышающее фиксированный законом предел.

09.08.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, определение суда оставить без изменения. Указывает, что собранием кредиторов одобрен размер оплаты привлеченного лица. Наличие аффилированности между ИП ФИО7 и ФИО4 не причиняет вред кредиторам должника и не препятствует привлечению такого аффилированного лица. Отмечает, что согласно сведениям ПФР в качестве застрахованных лиц у ИП ФИО7 значатся 12 человек, над сопровождением процедуры банкротства ООО СК «Русград» работают 8 человек. С учетом того, что в период с ноября 2022 по январь 2024 сотрудниками ИП ФИО7 было обеспечено участие в 227 судебных заседаниях, следовательно, в среднем проводилось 17 заседаний в месяц. Стоимость одного судебного заседания примерно составляет 10 000 руб., при этом необходимо учитывать, что судебной работой занимаются 3 представителя. Кроме того, отмечает, что непосредственно конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства осуществляется: стратегическое и текущее руководство процедурой банкротства, работа с кредиторами, контрагентами и бывшими сотрудниками должника, организационные функции, работа с имуществом и документами должника, электронными носителями информации, с привлеченными специалистами, с государственными органами, осуществляется управление финансовыми потоками (получение и расходование денежных средств). Полагает, что конкурсный управляющий обосновали объем работы привлеченного специалиста ИП ФИО7 на период до октября 2024 года, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «СПстрой-групп» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица возражений относительно принятия судом отказа ООО «СПстрой-групп» от апелляционной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кредитора ООО «СПстрой-групп» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО «СПстрой-групп» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители кредитора АСРО «Гильдия строителей Урала», третьего лица ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы АСРО «Гильдия строителей Урала».

Представители конкурсного управляющего ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы АСРО «Гильдия строителей Урала» возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы АСРО «Гильдия строителей Урала» следует, что судебный акт обжалуется только в части увеличения лимитов на оплату услуг ИП ФИО7 в размере, превышающем 1 117 500,03 руб., в оставшейся части  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО7 заключен договор №1 об оказании юридических, информационных, посреднических, представительских, технических и иных услуг, услуг делопроизводства, стоимостью 170 000 руб. ежемесячно.

Собранием кредиторов, оформленного протоколом № 2 от 07.04.2023, по восьмому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: привлечь (одобрить привлечение) специалиста ИП ФИО7 для обеспечения юридического, бухгалтерского обслуживания на сумму 170 000 руб. в месяц, с корректировкой стоимости услуг после снижения количества мероприятий в процедуре банкротства.

Собранием кредиторов, оформленного протоколом №4 от 14.05.2024, по вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством собрания кредиторов об одобрении увеличения лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об увеличении лимитов, конкурсный управляющий ссылался на большой объем споров и сложность проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности, участие в спорах по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в РТК и т.д.), исчерпание лимита, а также необходимость проведения анализа большого объема документации должника (серверы с документами, база 1С-бухгалтерия по группе компаний, почтовый сервер).

При этом, конкурсный управляющий исходил из стоимости услуг ИП ФИО7 в размере 170 000 руб. в месяц, приблизительной продолжительности необходимости привлечения данного лица на 12 месяцев и увеличения лимита на сумму 2 040 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и увеличивая лимит на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 на сумму 1 530 000 руб. (до 08.10.2024 из расчета 170 000 руб. в месяц), суд первой инстанции руководствовался объемом мероприятий, которые необходимо провести с целью пополнения конкурсной массы, обоснованностью стоимости услуг, наличием возможности несения расходов за счет имущества должника, продлением срока конкурсного производства до 08.10.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АСРО «Гильдия строителей Урала», отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что масштабы деятельности должника продолжают оставаться существенными. Если конкурсный управляющий будет самостоятельно осуществлять все мероприятия конкурсного производства, это повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела, пропуск процессуальных сроков, некачественное выполнение всех запланированных мероприятий. 

С учетом данных обстоятельств, наличия активов у должника, неразрешенных судебных споров и вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, привлечение специалиста ИП ФИО7 является целесообразным.  

При этом судом первой инстанции указано, что оплата услуг указанного привлеченного специалиста установлена в размере 170 000 рублей ежемесячно до 08.10.2024. Указанный размер вознаграждения привлеченного лица согласован с собранием кредиторов должника, с учетом объема работы, не представляется суду завышенным.

Каждое из запланированных мероприятий направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО «СК «Русград», в том числе, максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что предложенные апеллянтом специалисты юридических компаний смогут оказать услуги на том же уровне, что и ИП ФИО7 материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг специалиста ИП ФИО7

 Следует отметить, что необходимость привлечения данного специалиста и установление оплаты его услуг ограничена судом первой инстанции сроком до 08.10.2024. По миновании указанного периода, при снижении объема запланированных мероприятий, вопрос о необходимости и целесообразности привлечения специалиста и установления оплаты его услуг может быть актуализирован, при наличии к тому оснований.

Позиция апеллянта о необходимости определения лимитов исходя из балансовой стоимости активов должника за 2021 год основана на неверном толковании норм права, поскольку балансовая стоимость активов должника для указанных целей определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, следовательно, балансовая стоимость активов должника подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Ссылка  апеллянта об аффилированности управляющего и ИП ФИО7, в отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам привлечением специалиста ИП ФИО7, сама по себе не является препятствием для такого привлечения, в связи с чем, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной. Доводы об увеличении таким способом вознаграждения конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2024 года по делу № А60-40578/2021 прекратить. 

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2024 года по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строительного Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина