АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7570/2020

г. Ижевск

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября  2020 г. 

           Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.      

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 2340224 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 30.08.2020  по договору купли-продажи №1589 от 09.04.2020 

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.03.2020, паспорт,  диплом (копия в дело) № Л2212 от 25.07.2002, свидетельство о браке

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт,  диплом (копия в дело) № 46629 от 10.07.2009.

У с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (далее – истец, Управаление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Ижевск (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10296000 руб. 00 коп., из них 9016000 руб. 00 коп. долг по договору купли-продажи №1589 от 09.04.2020 и 1280272 руб. 00 коп. неустойка за период с 21.04.2020 по 30.06.2020.  

В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы неустойки 2340224 руб. 00 коп. увеличив период взыскании с 21.04.2020 по 30.08.2020 по дату полного погашения ответчиком суммы долга по договору.

Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, приобщено к материалам дела, ответчиком получено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на заявление, копия вручена представителю истца, заявил о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р).

К материалам дела приобщена  распечатка  с официального сайта налогового органа о том, что ответчик не включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19.  

В данном судебном заседании представитель истца  требования поддержала в полном объеме, считает, что нет оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика  пояснил, что основания для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ имеются, что  подтверждается доводами, изложенными в  дополнительном отзыве и приложенными к нему документами, просит  уменьшить  неустойку, применив ключевую ставку ЦБ РФ. Требования в заявленном размере не признает.

Из материалов дела, представленных документов, искового заявления следует, что  в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Решением Городской думы города Ижевска от 24.12.2003г. №152 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска»,  09.04.2020  между Истцом  (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1589, на условиях, определенных на аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1.1. договора Покупатель обязался оплатить и принять, а Продавец   передать в собственность Покупателю, нежилые здания (КПП, склад, гаражи, АБК, столярная мастерская) общей площадью 1866,00 кв.м., служебную постройку площадью 42,4 кв.м., ворота и земельный участок с кадастровым номером 18:26:020171:5, площадью 4969+Л25 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Имущество).

В соответствии с п. 2.1 договора цена Имущества составила 18 032 000,00 (Восемнадцать миллионов тридцать две тысячи) руб., в т.ч. НДС 20% - 769 333,32 (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 32 коп..

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель обязался произвести оплату имущества в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения договора (с учетом внесенного задатка в размере 3 606 400, 00 (Три миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста) руб. в размере 240 266,68 (Двести сорок тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 68 коп. на расчетный счет Продавца и оплату земельного участка в размере 13 416 000, 00 руб. (Тринадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) руб.

Договор заключен  09.04.2020, соответственно оплата Имущества  должна быть произведена  в срок не позднее 21.04.2020.

Как указывает истец, сумма основного долга по договору № 1589 от 09.04.2020 оплачена ответчиком с нарушением сроков, последняя оплата по погашению задолженности произведена  в полном объеме 31.08.2020, в связи с чем, за период с 21.04.2020 по 30.08.2020 начислена неустойка с учетом п. 4.1 договора из расчета 0,2% в размере 2340224 руб. 00 коп.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 1589 от 09.04.2020  по своевременной оплате недвижимого имущества,  явилось для истца основанием    для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республик  с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса,  арбитражный суд пришел к следующему.

  На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи № 1589 от 09.04.2020 сторонами согласована  ответственность покупателя за просрочку оплаты  Имущества в виде выплаты неустойки  в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт просрочки оплаты ответчиком Имущества.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 2340224 руб. 00 коп., начисленная  за период с 21.04.2020 по 30.08.2020 (расчет л.д. 36).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которую считает возможным рассчитать из двукратной учетной ставки  ЦБ РФ и снизить до суммы 166435 руб. 36 коп. (контррасчет л.д. 42).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и в заявленной сумме обоснованы.

Между тем, рассмотрев вопрос о возможности применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, и в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, доводы, изложенные в отзыве, пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, который не является длительным, поведение ответчика, свидетельствующее о  погашении задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки, отсутствие со стороны ответчика  действий по затягиванию и увеличению срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, считает возможным снизить процент неустойки, установленный договором до 0,1%, полагая, что  данный процент будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, справедливым и  достаточным, поскольку   не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  будет  соответствовать принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере, заявлена ответчиком до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,  может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего все же незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявление ответчика удовлетворить в части  снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы 1170112 руб. 00 коп., применив 0,1%, полагая, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, требование истца  о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ  на ответчика относится госпошлина в размере 34701 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1170112 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 30.08.2020  по договору купли-продажи №1589 от 09.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                                         Н.Г. Яцинюк