ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11682/2021

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-11682/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 о признании сделки недействительной,  

заинтересованное лицо – ООО «Сттеле.ком», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлпром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 требования ООО «Металлпром» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ».  

Конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» денежных средств в пользу ООО «Сттеле.ком» (далее – ответчик) в размере 1 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2 поступили дополнительные документы во исполнение протокольного определения суда от 26.11.2024,  

От ООО «Сттеле.ком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» было установлено, что должник по расчетному счету  

40702810900010505144, открытому АО УКБ «Белгородсоцбанк», перевел 14.01.2021 на счет ООО «Сттеле.ком» денежные средства в размере 1 900 000 руб.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» было установлено, что документы, подтверждающие основания для перевода вышеуказанной суммы отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что данное перечисление является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал недействительность оспариваемых платежей по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Сттеле.ком» о наличии у ООО «РЕМСПЕЦМОСТ»  

на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд области также заключил, что оспариваемый платеж на сумму 1 900 000 руб. перечислен ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в качестве аванса в рамках заключенного договора строительного подряда № 29/12/2020 от 29.12.2020 на выполнение работ по переустройству сетей связи (1й этап работы) «Реконструкция «Красного моста в г.Орле». Договор на выполнение работ/услуг конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Материалами дела заинтересованность (аффилированность) должника по отношению к ООО «Сттеле.ком» не подтверждена.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.  

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» возбуждено 28.12.2021, оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.  

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемого перечисления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из представленной конкурсным управляющим выписки ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» по счету 40702810900010505144, открытому в АО УКБ «Белгородсоцбанк», видно, что основанием для перечисления спорных денежных средств в размере 1 900 000 руб. на счет ООО «Сттеле.ком» указано «В целях исполнения МК № 75/20 от 23.11.20 г. Оплата по договору строительного подряда № 29/12/2020 от 29.12.2020 г. СМР. Реконструкция «Красного моста» в г. Орле, в т.ч. НДС 20% – 316 666.67».  

При рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик сообщил, что между ООО «Сттеле.ком» и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» был заключен договор строительного подряда № 29/12/2020 от 29.12.2020, согласно условиям которого ООО «Сттеле.ком» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по переустройству сетей связи на объекте (1 этап работы) «Реконструкция «Красного моста» в г. Орле, а заказчик – принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 7 502 568,17 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 40%, в том числе НДС, от суммы указанной в пункте 2.1. договора.  

Денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечислены ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в качестве аванса в рамках заключенного договора.  

Согласно пояснениям ООО «Сттеле.ком», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) отсутствуют, поскольку работы не были окончены по причине того, что ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» не подготовило строительные площадки, необходимые для производства работ по прокладке кабеля в трубопроводах и в канализации в соответствии с перечнем работ, указанным в локально-сметном расчете (пункт 3.3 договора), а также в связи с тем, что авансовый платеж был перечислен только частично (пункт 2.2.1 договора), что препятствовало произвести закуп материалов в полном объеме.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом необходимости выяснения действительности факта выполнения подрядных работ, их реальности, именно на ООО «Сттеле.ком» лежит бремя доказывания данных обстоятельств.  

В данном случае при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Сттеле.ком», не отрицая факт получения от должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб., в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» представило лишь фото договора строительного подряда № 29/12/2020 от 29.12.2020 и локальной сметы.  

Однако, из представленных доказательств невозможно установить факт выполнения работ, их виды и объемы, а также установить понесенные ответчиком затраты. Справки формы КС-2 и КС-3 как и иные первичные документы, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ООО «Сттеле.ком» не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие встречное исполнение по договору. Приведенные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об отсутствии доказательств реального исполнения договора строительного подряда № 29/12/2020 от 29.12.2020 и правомерности перечисления спорной суммы.  

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» перед ООО «Сттеле.ком», в материалах дела также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, полагает, что они не подтверждают фактическое наличие обязательств между сторонами по выполнению работ и не могут являться основанием для утверждения обоснованности перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ООО «Сттеле.ком» от ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» денежных средств в сумме 1 900 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства были списаны со счета должника на счет третьего лица без встречного предоставления.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие доказательств встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 следует отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в пользу ООО «Сттеле.ком» денежных средств в размере 1 900 000 руб. от 14.01.2021, признав недействительной сделкой перечисление ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 14.01.2021 в пользу ООО «Сттеле.ком» денежных средств в размере 1 900 000 руб. и применив  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6 000 руб. относится на ООО «Сттеле.ком» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.29.2023). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также относится на ООО «Сттеле.ком» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024).  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-11682/2021 отменить.  

Требования конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в пользу ООО «Сттеле.ком» денежных средств в размере 1 900 000 руб. от 14.01.2021 удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 14.01.2021 в пользу ООО «Сттеле.ком» денежных средств в размере 1 900 000 руб.  

Взыскать с ООО «Сттеле.ком» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ОГРН 

<

***>) 1 900 000 руб.  

Взыскать с ООО «Сттеле.ком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1