И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174999/18-19-1359

08 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября  2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» 

к ответчику Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» 

третье лицо: ООО «Имущественный комплекс» 

о взыскании 1 208 193 руб. 86 коп.

с участием

от истца: ФИО1 (паспорт, по доверенности от 04.06.2018г)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по доверенности №1963 от 01.10.2018г.). 

от третьего лица: извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 1 208 193 руб. 86 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения в размере 1 206 516 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 677 руб. 55 коп. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 13 660 руб. 08 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной  части истец поддержал исковые требования в полном объеме.    

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 24 апреля 2009 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20569/2009 вынесено определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее - Общество).

19 мая 2009 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

23 ноября 2009 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утвержден ФИО3

03 августа 2012 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28 января 2013 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39087/2011 с Общества в пользу истца взыскано 1.200.000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10 апреля 2009 г., и 25.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29 июля 2013 г.

27 октября 2014 г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, бездействие третьего лица по осуществлению расчетов с истцом (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным. Судом установлено, что конкурсный управляющий был своевременно осведомлен о вступлении указанного решения в законную силу (принимал участие в судебном заседании), при этом он осуществлял расчеты с кредиторами общества в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Истцу удалось частично взыскать присужденные по решению суда по делу № А56-39087/2011 денежные средства в сумме 893 руб. 52 коп. (11 сентября 2013 года) и 39 766 руб. 48 коп. (21 октября 2010 г.) путем списания по исполнительному листу.

В Постановлении суда округа, указано, что при вступлении в законную силу решения о взыскании с Общества задолженности в размере 1 225 000 руб. со счета Общества 08 августа 2013 г. списаны и направлены на погашение реестровых требований кредиторов, не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18.003.069 руб. 21 коп.

Также 30 июля 2013 г., 08 августа 2013 г., 26 августа 2013 г. денежные средства Общества направлены на погашение текущих требований об уплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей 1.066.035 руб. 33 коп. В период с 16 августа 2013 г. по 27 августа 2013 г. с другого счета списаны средства также в оплату вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату публикации сведений о банкротстве, на оплату по подрядам привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Требование истца в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов.

ФИО3 при наличии у него возможности и соответствующих сведений не исполнил обязанность по направлению в банк платежного документа об осуществлении выплат истцу, что повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами. Виновное бездействие ФИО3 в ходе исполнения возложенных на него полномочий признано неправомерным.

Таким образом, данными судебными актами установлена имевшаяся возможность обеспечения должником выплаты истцу взысканной решением суда основной задолженности и виновное бездействие арбитражного управляющего ФИО3

24 мая 2017 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено конкурсное производство в отношении Общества, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. Общество ликвидировано.

28 марта 2018 г. решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3354/2017 с ФИО3, как с арбитражного управляющего, в пользу истца взысканы убытки в размере 1.184.340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.179 руб. 31 коп.

09 июня 2018 г. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках дела №А52-3354/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ответчик.

Статьей 24.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным третьими лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе судебно разбирательства по делу №А52-3354/2017 установлено, что в процессе конкурсного производства Общества ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована следующими страховыми компаниями: в период с 02 февраля 2013 г. по 01 февраля 2014 г. полисом № ГС 069 ГОАУ 000178/13 на страховую сумму 3.000.000 руб. в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование»; в период с 02 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года полисом №КР 100708-29-14 на страховую сумму 3.000.000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; В период с 02 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года полисом №КР118660-29- 15 на страховую сумму 3.000.000 руб. в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; в период с 02 февраля 2016 г. по 01 февраля 2017 г. полисом №КР 140878-29-16 на страховую сумму 3.000.000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; в период с 02 февраля 2017 г. по 01 февраля 2018 г. полисом №23- 17/TPL16/000179 на страховую сумму 10.000.000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

По смыслу частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 4 статьи 20.4 и частью 5 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так судебными актами установлено, что ФИО3 в период с 30 июля 2013 г. по 27 августа 2013 г. совершил виновное бездействие по осуществлению расчетов с истцом в размере 1 206 519 руб. 31 коп.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» на сумму 3.000.000 руб., что подтверждается полисом №ГС 069 ГОАУ 000178/13.

По условиям 2.1. договора страхования ответственности арбитражных управляющих №ГС 069 ГОАУ 000178/13 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представителем ответчика заявлено о то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, установленный ст. 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Страховым случаем по заключенному между ответчиком и ФИО3 договору страхования ответственности арбитражных управляющих является подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать день, когда истец узнал о нарушении своего права - 27.10.2014 г. - дата вынесения решения суда о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по осуществлению расчетов с истцом неправомерными. В этот же момент у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненных ему убытков.

Указанный факт установлен судебным актом, и Истцом не оспаривается, что отражено в его исковом заявлении.

Между тем коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» обратилась в суд с иском 27.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик не является непосредственным причинителем убытков истцу. Согласно представленным истцом документам убытки ему причинены действиями арбитражного управляющего ФИО3 в силу чего именно на него, а не на ответчика возлагается обязательство по их возмещению.

В отношении возмещения спорных убытков уже имеется вступившее в силу решение суда (решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018г. по делу А52-3354/2017). Доказательств невозможности исполнения указанного решения суда истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195 - 200, 929, 932, 966 ГК РФ, ст. ст.  41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                      С.В. Подгорная