ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15596/2022

Дело № А41-87735/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-87735/21 по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1148 от 01.01.2021 г. за период 1-3 кв.2021 г., неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» (далее - ответчик) о взыскании 785 292 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1-3 кв. 2021 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 1148 от 30.12.2002 г., а также 177 964, рублей неустойки за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор участка № 1148 от 30.12.2002 г аренды земельного участка КН 50:20:0010310:71.

Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 01.01.2052.

23.10.2006 ООО «Оверакс» заключило договор уступки с ООО «Миэль ЗС» о передаче прав и обязанностей по договору от 30.12.2003 №1148.

14.10.2009 ООО «Миэль ЗС» заключило договор уступки с НП «Коттеджный поселок «Барвиха-Клаб»о передаче прав и обязанностей по договору от 30.12.2003 №1148.

Уведомление от 10.01.2020 №7.1.18/10 Комитет известил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2020 до 311 625 руб. за квартал.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

18.10.2021 комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку истец начисляет неустойку на сумму основного долга, взысканного по делам № А41-16021/21, № А41-69159/20. Вместе с тем, в рамках указанных дела в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга было отказано.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. 

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. 

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). 

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. 

Установление твердой суммы арендной платы в условиях меняющейся экономической ситуации не отвечает критерию целесообразности, поскольку основной целью муниципального образования при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду является пополнение бюджета за счет арендных платежей. 

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81- АПГ18-4). 

В связи с этим в подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» закреплено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в случае проведения торгов на право заключения договора аренды, за исключением продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). 

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. 

В пункте 7 статьи 5 Закона Московской области от 10.07.09 № 88/2009-ОЗ «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» закреплено, что коэффициент-дефлятор применяется для расчета размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. 

Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно Правительством Московской области на основании прогноза показателей инфляции и системы цен, разработанных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Как следует из условий договора и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы рассчитан по следующей формуле – Бап (базовый размер) * Кинф (индекс дефлятор) * S (площадь земельного участка). 

В связи с изменением размера уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в адрес арендатора направлены уведомления об изменении размера арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

Обязанность арендодателя об уведомлении арендатора об изменении арендной платы, либо заключении дополнительного соглашения в случае изменения размера арендной платы, договором не установлена. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязанность арендодателя об уведомлении арендатора об изменении арендной платы не установлена.

Истцом в материалы дела представлен расчет основной задолженности, исходя из которого, земельный участок не выбывал из владения ответчика, плата за пользование земельным участком должна быть произведена за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 785 292 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 177 964, 40 руб..

При проверке расчета, судом первой инстанции принята во внимание правомерность повышения ставки арендной платы, а именно применение при расчете арендной платы за земельный участок, право аренды которых приобретено на торгах, коэффициента-дефлятора предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», с учетом решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 N 14/21.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Контрасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основной задолженности в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 177 964, 40 руб., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что истцом при расчете арендной платы не учтено, что условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.4 Договора). 

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с 16 числа последнего месяца текущего квартала.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 16.03.2021 г. по 30.09.2021 г., согласно которому размер пеней составил 43 210, 79 рублей.

Так, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка исковое требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 43 210, 79 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковое заявление не содержит сведений о том, что неустойка начисляется на сумму долга не взыскиваемую в рамках настоящего дела. 

Как следует из представленного истцом расчета, истец начисляет неустойку на сумму основного долга, взысканного по делам № А41-16021/21, № А41-69159/20. 

Вместе с тем, в рамках указанных дела в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга было отказано. 

Иного расчета истцом не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет неустойки, проверить расчет неустойки истца.

Контррасчет неустойки, ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступали.

Доводы ответчика, оспаривающего применяемые истцом коэффициенты при расчете арендной платы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Решением Московского областного суда от 21.09.2021 г. по делу №3а873/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Некоммерческого партнерства по Управлению эксплуатацией Коттеджного поселка «БАРВИХА-КЛАБ» к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании не действующим в части решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 №14/21 «Об установлении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области»

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41- 87735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина