РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-3515/23-162-30

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ"

674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД"

450053, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЯ 

<

...>, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 47 572 084 руб. 00 коп.

По встречному иску: ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" к ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа в количестве 10 штук (зав №№ 99746-997555) в сумме 19 066 020 руб.

при участии:

От ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" – ФИО2, доверенность № 36/1 от 06.03.2023г.

От ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" – ФИО3, доверенность № 001 от 03.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании  задолженности за поставленный некачественный товар в размере 47 572 084 руб. 

 Судом, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" к ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа в количестве 10 штук (зав №№ 99746-997555) в сумме 19 066 020 руб.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК РусВелдинг» (Покупатель) и ООО «Арматурный Завод» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком Товары на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора между Сторонами был заключена Спецификация № 1 от 01.04.2022  на общую сумму 68 186 818 руб. 80 коп.

Оплата указанной Спецификации со стороны Покупателя произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17522 от 31.05.2022 на 34 093 409,40 рублей, № 15107 от 06.04.2022 на 34 093 409,40 рублей.

В соответствии с п/п 2, 5, 8, 11 Спецификации Поставщик принял на себя обязательства поставить:

- кран шаровый DN 300 PN 8.0 Мпа, под приварку, подземной установки, с пневмогидроприводом, с электропневматическим узлом управления раздельной установки, с антикоррозийным заводским покрытием «усиленного типа», переходными кольцами, климатическое исполнение ХЛ1 по ГОСТ 15150-69, в количестве 10 штук (далее - Краны шаровые/Товар).

Согласно Спецификации Краны шаровые в количестве 9 шт. (п/п 2, 5, 8 Спецификации) должны были быть изготовлены в соответствии с опросным листом РГА-0044/619-00-ТКР1-ОЛЗ , один Крановый шар (п/п 11 Спецификации) должен был быть изготовлен в соответствии с опросным листом РГА-0044/619-00-ТКР1-ОЛ4.

Согласно существенному условию Спецификации, следовательно, и Договора, вся поставляемая продукция, равно как и завод-изготовитель, должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром» (актуальный перечень продукции и производителей продукции, включенных в указанный реестр содержится на официальном сайте ИНТЕРГАЗСЕРТ -система добровольной сертификации, созданной ПАО «Газпром» в соответствии с приказом от 24.11.2016 № 751 - https://www.intergazcert.ru) (далее - Реестр МТР ПАО «Газпром»).

Краны шаровые поставлены Поставщиком и приняты Покупателем партиями 31.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022 соответственно, что подтверждается следующими документами:

транспортная накладная № 825/826 от 31.05.2022;

счет-фактура № 826 от 31.05.2022 на 30 178 623, 60 рублей, товарная накладная № 826 от 31.05.2022 на 30 178 623, 60 рублей ;

счет-фактура № 850 от 03.06.2022 на 14 098 471,20 рублей, товарная накладная № 850 от 03.06.2022 на 14 098 471,20 рублей, транспортная накладная № 850 от 03.06.2022 ;

счет-фактура № 872 от 09.06.2022 на 14 345 834,40 рублей, товарная накладная № 872 от 09.06.2022 на 14 345 834,40 рублей, транспортная накладная № 872 от 09.06.2022;

счет-фактур № 878 от 10.06.2022 на 9 563 889,60 рублей, товарная накладная № 878 от 10.06.2022 на сумму 9 563 889,60 рублей, транспортная накладная № 878 от 10.06.2022 .

Общая стоимость поставленных десяти Кранов шаровых по Спецификации составила 47 572 084  руб., где:

стоимость девяти Кранов шаровых составляет 43 037 503,20 рублей (в т.ч. НДС - 20 %) из расчета стоимости одного крана - 4 781 944, 80 рублей (в т.ч. НДС 20%);

стоимость десятого Крана шарового 4 534 581,60 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Поставка Товара в рамках Договора осуществлялась для строительства Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское» (далее - Объект) в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, заключенного между ООО «РусГазАльянс» (ИНН 

<

***>) (Заказчик) и ООО «СК РусВелдинг» (Подрядчик).

В последующем приемка Крановых шаровых, включающая в себя приемку сопроводительной документации, документов о качестве, для их эксплуатации на Объекте производились эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Истец указал, что в ходе указанной приемки Кранов шаровых, проведенной с участием представителей ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «РусГазАльянс», ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также представителей Истца и Ответчика, было установлено:

несоответствие Кранов шаровых требованиям СТО Газпром 2-4.1-212-2008 (требование содержится в указанных выше опросных листах);

изготовление пневмогидроприводов, которые имелись в составе указанных кранов, осуществлено по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», т.е. пневмогидроприводы не состоят в Реестре МТР ПАО «Газпром».

По данным основаниям Истец получил отказ от Заказчика и Эксплуатирующей организации в использовании Товара на Объекте.

Данные основания были изложены в акте № 1 от 20.08.2022 обследования Кранов шаровых производства ООО «Арматурный завод» (г. Уфа), установленных на крановых узлах 122-1, 122-2, 122-3, 123 узла подключения Семаковского месторождения к магистральным газопроводам «Ямбург-Елец 1», «Ямбург-Елец 2», «Ямбург-Западная граница СССР (прогресс)» (далее - Акт № 1 от 20.08.2022) .

Как было отмечено выше, согласно Спецификации пневмогидроприводы не являются самостоятельными единицами поставки, а входят в состав Кранов шаровых.

Таким образом, по мнению истца при поставке Товара было нарушено условие о качестве Товара и существенное условие Договора, определяющее, что продукция равно как и завод-изготовитель должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации Реестре МТР ПАО «Газпром».

Истцом были направлены в адрес Ответчика письма № 2687 от 19.08.2022, № 2718 от 23.08.2022, № 2844 от 05.09.2022, № 2974 от 15.09.2022, № 3015 от 21.09.2022, № 3046 от 23.09.2022, № 3087 от 29.09.2022, № 3108 от 30.09.2022, №3408 от 27.10.2022  с требованиями об устранении недостатков качества поставленного Товара, замене пневмогидроприводов на надлежащие, о несоответствии Товара установленным требованиям и устранении других замечаний согласно Акта № 1 от 20.08.2022.

Ответчик письмом за исх. № 03-422-22 от 24.09.2022 принял на себя обязательства устранить выявленные недостатки Товара в заводских условиях.

30.09.2022, 01.10.2022 Краны шаровые были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается ТТН, копии которых приобщены к материалам дела.

Письмом от 02.11.2022 № 03-495-22  Ответчик уведомил о готовности с 10.11.2022 проведения комиссионной приемки испытаний Кранов шаровых на производственной площадке.

По результатам составлен акт от 10.11.2022 комиссионной приемки испытаний кранов шаровых, выявлено следующее:

Краны шаровые DN300 с пневмогидроприводами, ввиду несоответствия СТО 2-4.1-212-2008, не подлежат проведению приемо-сдаточных испытаний до приведения к соответствию нормативной документации ПАО «Газпром» и ГОСТ.

Пневмогидроприводы к кранам шаровым DN300 изготовлены и поставлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которые отсутствуют в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Краны шаровые подземные с пневмогидроприводом DN300 с учетом выявленных дефектов и замечаний не могут быть приняты для использования на объектах ПАО «Газпром» и ООО «РусГазАльянс».

Письмом от 12.11.2022 № 03-507-22  Ответчик уведомил, что весь объем ремонтно-восстановительных работ будет произведен в срок до 15.03.2023, что не приемлемо для Истца, так как срок для устранения недостатков Товара является не разумным, намного превышающим сроки поставки, установленные Договором.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 3589 от 15.11.2022 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора в части поставки Товара и с требованием о возврате денежных средства в размере 47 572 084 руб.

Рассмотрев претензию, Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец на основании ст. 475 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, и одновременно заявляя встречное ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», указывает на заключенный  между сторонами договор поставки от 01.04.2022 года № АЗ/2022/04-503, а также на поставку истцом по встречному   кранов шаровых и оплату ответчиком по встречному иску указанных кранов, которые по мнению ответчика по встречному иску ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" не надлежащего качества.

Между тем, устранение замечаний по несоответствию кранов шаровых DN300 PN 10,0 Мпа по результатам испытаний и обследования объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь.», этап 4 «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург -Елец 2 СТО Газпром 2-4.1-212-2008, было озвучено на селекторном совещании, проводившемся под председательством департамента № 307 ПАО «ГАЗПРОМ» (Департамент добычи). Письмом ООО «СК РусВелдинг» от 15.09.2022 г. исх. № 2974 в адрес ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» было сообщено о наличии замечаний относительно качества поставленных кранов шаровых. В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.15, 4.16, 4.20) прибывшие представители ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» на объект строительства «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс),Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец 2» установили, что краны шаровые были смонтированы и установлены. При этом ООО «СК РусВелдинг» существенным образом нарушило порядок приемки кранов шаровых, в частности, не был оформлен Акт входного контроля, визуально наблюдалось нарушение порядка монтажа кранов шаровых, предусмотренных требованиями СТО ПАО «Газпром» 2-2.2-136-2007 и СТО 2.-2.30385-2009, устанавливающий общие требования к организации, содержанию и объему выполнения работ при вводе в эксплуатацию и при проведении технического обслуживания, диагностирования и ремонта трубопроводной арматуры (ТПА) объектов добычи, переработки, транспортировки, подземного хранения и использования газа ОАО «ГАЗПРОМ» ( п.1.1 СТО). Положения данного СТО применяются для арматуры импортного и отечественного производства с номинальными диаметрами от DN 50 до DN 1400 кранов шаровых при номинальных давлениях PN не более 25 Мпа из ряда нормативных номинальных давлений по ГОСТ 356. (п. 13 СТО). В нарушение п.7.2.4 СТО по результатам предмонтажной подготовки не был оформлен акт о проведенных работах и проверках, в нарушение п. 7.4.1, 7.4.4 СТО не был проведен входной контроль после проведения монтажных и пуско-наладочных работ на арматуре с привлечением аттестованных специалистов, что подтверждается отсутствием Акта входного контроля. Арматура (краны шаровые), не прошедшая входной контроль не допускается в эксплуатацию.

Факт проведения ООО «СК РусВелдинг» монтажа кранов шаровых с серьезными нарушениями предмонтажной подготовки подтверждается Актом № 1 от 20.08.2022 г. обследования кранов шаровых DN 300 PN 10, производства ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» г. Уфа, установленных на крановых узлах 122-1, 122-2, 122-3, 123 узла подключения Семаковского месторождения к магистральным газопроводам «Ямбург-Елец1», «Ямбург-Елец2, «Ямбург-Западная граница СССР (Прогресс)».

По результатам входного и визуально-измерительного контроля кранов шаровых, возвращенных на завод-изготовитель ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» для восстановления работоспособности (в рамках гарантийного ремонта) при вскрытии было выявлено, что внутри рабочей полости корпусов шаровых кранов присутствуют сварочный град, окалина и иные инородные предметы, песок. Эти факты отражены в письме ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» которое направлено в адрес ООО «СК РусВелдинг» от 22.11.2022 г. исх. № 03-525-22 в ответ на письмо ООО «СК РусВелдинг» от 15.11.2022 № 3589.

Так же по итогам работы комиссии под председательством представителя департамента 308 (департамент транспортировки, подземного хранения и использования газа)ПАО «ГАЗПРОМ» ФИО4 в период с 16.09.2022 г. по 21.09.2022 г. были утверждены Замечания к техническому состоянию ТПА DN 300 PN 10,0 производства ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» по результатам испытаний и обследования. Объект «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь». Этап 4 «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец2» (по состоянию на 18.09.2022 г.) от 19.09.2022 г. при приемке кранов шаровых, проводимых на месте установки на магистральных газопроводах Ямбург-Западная граница (Прогрессе), Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец2) было выявлено, что были нарушены правила по входному контролю и предмонтажной подготовке и монтажа, и условий ввода в эксплуатацию изделий подрядной организацией ООО «СК РусВелдинг» и именно вследствие этого была потеряна работоспособность кранов шаровых DN 300 PN 10,0 Мпа.

Кроме того, Актом № 3 от 05.12.2022 г. анализа причин выхода из строя кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа (зав№ 99746-99755) производства ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», поставленных для объекта строительства «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург- Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец2» в количестве 10 штук, по требованиям технических условий ТУ 3742-017064164940-2014, составленным комиссией в составе технических специалистов ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», установлено, что причиной выхода из строя кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 (зав.№№ 99746-997550 являются грубейшие нарушения ООО «СК РусВелдинг» правил по предмонтажной подготовке и монтажу кранов, установленных СТО Газпрома 2-2.3-385-2009, СТО Газпрома 2-2.2-136-2007.

Письмом от 22.11.2022 г. № 03-525-22 ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» уведомило ООО «СК РусВелдинг» о причинах выхода из строя кранов шаровых (Зав №№ 99746-99755), о проведении ремонтных работ, а также о требовании по возмещению понесенных затрат на восстановлении работоспособности данных кранов шаровых в размере 19 066 020 руб. 00 коп., являющимися в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД». 

Ответа на данное письмо со стороны ООО «СК РусВелдинг» не последовало, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании стоимости оплаченного товара и удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании убытков, суд считает необходимым указать на следующее. 

Для приемки по качеству принимающая организация (покупатель) обязан, как уже ранее сказано, выполнить ряд обязательных требований (мероприятий), которые могут подтвердить либо опровергнуть надлежащее качество поставленной продукции.

Такие требования содержатся, в частности, в ГОСТ Р 56006-2014 «Арматура трубопроводная. Испытания и приемка на объектах магистральных газопроводов перед вводом их в эксплуатацию. Общие технические требования» (дата введения 01.01.2015 г.). (далее - ГОСТ), действующий по настоящее время.

1. Область применения - п.п.1.1-1.3 настоящий стандарт устанавливает требования к организации, содержанию и объему работ при приеме, испытаниях и контроле трубопроводной арматуры на объектах магистральных газопроводов перед вводом в эксплуатацию вновь проектируемых, строящихся, ремонтируемых и реконструируемых объектов, а также объектов, подлежащих техническому перевооружению. Настоящий стандарт распространяется на арматуру импортного и отечественного производства номинальных диаметров до DN 1400 включительно (спорные краны - DN 300) на номинальное давление PN не более 25 Мпа (спорные краны - 10,0 Мпа) на виды и типы -шаровые краны, в том числе регуляторы.

Этапы приемки, испытаний и контроля арматуры:

1 этап. Входной контроль - п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8 - целью входного контроля арматуры является проверка ее соответствия требованиям стандартов или ТУ, в соответствии с которыми она изготовлена, для исключения использования некачественной продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативной документации, а также требованиям проекта и договоров на ее поставку. Входной контроль арматуры проводят в течение 5 дней со дня поступления арматуры ( в районах Крайнего Севера и других отдаленных районах - в течение 7 дней), если иные сроки не предусмотрены договором между предающей (продавцом) и принимающей (покупателем) стороной. Передачу арматуры от одной организации другой при получении после транспортирования (хранения) и перед монтажом осуществляют при наличии акта входного контроля. При обнаружении несоответствия арматуры требованиям нормативной документации в процессе входного контроля вносится соответствующая запись в акте входного контроля и составляется акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности в соответствии с п. 13.3.2 настоящего документа. При соответствии арматуры установленным требованиям организация, проводившая входной контроль, принимает решение о передаче ее в монтаж. Передачу арматуры в монтаж осуществляют актом, форма которого приведена в А2 (приложение А) к настоящему ГОСТу или в иной форме, принятой по согласованию между заказчиком и проводящей монтаж организацией.

2 этап Предмонтажная подготовка арматуры - п.п. 4.4.1-4.4.10 - Целью проведения работ по предмонтажной подготовке арматуры является обеспечение ее передачи в монтаж работоспособной, отвечающей требованиям нормативной документации и защищенной от воздействия возможных негативных факторов при монтаже. Перед началом работ необходимо проверить наличие актов входного контроля, подтверждающих отсутствие несоответствий или наличие актов об устранении дефектов арматуры, зафиксированных при входном контроле. При обнаружении  в процессе предмонтажной  подготовки арматуры скрытых дефектов или несоответствий требованиям нормативной и технической документации в акте о предмонтажной подготовке производится соответствующая запись с прриложением ведомости дефектов, составленной по установленной форме. При наличии обнаруженных несоответствий или скрытых дефектов срок составления акта-не более 5 дней после их обнаружения.

3 этап Монтаж арматуры - испытания арматуры перед вводом в эксплуатацию - подготовительные работы. Каждый этап оформляется соответствующим актом (Приложения к данному ГОСТу).

В соответствии с п. 13.2.2.4 ГОСТа по результатам положительных испытаний арматуру монтируют на объект магистрального газопровода (что и было сделано и не отрицается Истцом)

п. 13.3 ГОСТа Мероприятия и процедуры, выполняемые при обнаружении несоответствий - п.п.13.3.2, 13.3.14 - при обнаружении несоответствия качества и комплектности арматуры требованиям эксплуатационной и нормативной документации получатель (покупатель) приостанавливает ее дальнейшую приемку и в течение пяти дней составляет акт об обнаружении несоответствий качества и комплектности, в котором указывает количество осмотренной арматуры и характер выявленных при приемке дефектов. В случае возникновения разногласий между изготовителем (поставщиком) и получателем о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения для определения качества арматуры получатель обязан получить заключение от экспертной организации о соответствии (несоответствии) данной арматуры-таким образом, довод Истца о том, что Ответчик проведенным ремонтом кранов шаровых якобы уничтожил возможность выяснения причин возникновения дефекта Товара является несостоятельным в силу того, что именно Истец должен был получить заключение от экспертной организации о соответствии либо несоответствии данной арматуры, то есть выявить причины дефектов и таким образом выявить, имеется ли виновность Ответчика в поставке некачественной продукции. Таким образом, бремя доказывания виновности Ответчика лежит на Истце.

Указанные действия не были осуществлены Истцом в нарушение требований ГОСТа о приемке, предмонтажной подготовке, испытаниях и монтажу спорных кранов шаровых, соответствующей документации Истцом в материалы дела не представлено. 

Напротив действия Истца  свидетельствуют о ее приемке без замечаний, вследствие чего был произведен монтаж кранов шаровых в магистральный газопровод.

Учитывая, что в данном случае истец по первоначальному  исковому заявлению просит взыскать стоимость некачественного товара, и в силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта поставки ответчиком некачественного товара.

Доказательств, что недостатки Товара возникли до его передачи истцу по первоначальному иску  или по причинам, возникшим до этого момента, в порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" было  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако исходя из вопросов эксперту, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы в удовлетворении ходатайства отказано.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком по первоначальному иску товаре до его передачи истцу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 47 572 084 руб. судом отказано.

Также суд усматривает состав убытков  в виде затрат понесенных на восстановление работоспособности  кранов шаровых в размере 19 066 020 руб. 00 коп. с учетом установленного факта пред монтажных работ со стороны ООО "СК РУСВЕЛДИНГ", предусмотренный п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом по встречному иску документально подтвержден размер понесенных убытков с учетом расходов по ремонту в размере 19 066 020 руб., а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия вины истца в поставке некачественного товара, ввиду вмешательства в предмонтажную подготовку  и монтажу кранов, суд пришел к выводу, что восстановление нарушенного права ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» возможно только путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает встречное  требование истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановление  в размере  19 066 020 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК РУСВЕЛДИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 19 066 020 руб., а также 118 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков