﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8586/2018(3)-АК

Дело №А60-31834/2017

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 			   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2019 года 

о взыскании с ООО «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» в пользу арбитражного управляющего Бобиной Юлии Владимировны дополнительного вознаграждения, 

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела №А60-31834/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига-Д» (ИНН 6658342501, ОГРН 1096658006642) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» (далее – общество «СПК «Горстройпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига-Д» (далее – общество УК «Лига-Д», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 14.09.2017 заявление общества «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 общество УК «Лига-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определением суда от 09.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (ИНН: 665813000787; почтовый адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 224-54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

29.04.2019 (через систему «Мой Арбитр) конкурсный управляющий должника Бобина Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «СПК «Горстройпроект» дополнительного вознаграждения, установленного решением собрания кредиторов должника от 28.12.2017, за период с 29.08.2018 по 30.04.2019  в размере 161 935,48 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Горстройпроект» (ИНН 6658358903, ОГРН 1106658005255) в пользу Бобиной Юлии Владимировны взыскано дополнительное вознаграждение в размере 161 935,48 рубля.

Кредитор ООО «СПК «Горстройпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2019отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты по внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97. Судом не учитывались соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, фактически выполненные конкурсным управляющим работы и результат в виде подписанного между должником и кредитором мирового соглашения. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аникеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева  Е.В.

В последующем определением суда от 09.08.2018 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна (ИНН: 665813000787; почтовый адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 224-54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В рамках дела о банкротстве, 28.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой, в которую были включены дополнительные вопросы: 1. Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему; 2. Установить размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса ООО СПК «Горстройпроект», количество голосов 5 286 400, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Феофилактов К.Ю., доверенность № 2 от 30.06.2017; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, количество голосов 772 337,52, что составляет 8,52% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Иголицын Алексей Эдуардович, доверенность №б/н от 12.10.2017; Администрация городского округа Дегтярск, количество голосов 3 015 885,98, что составляет 33,23% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель: Храмцова Татьяна Владиславовна, доверенность №01-01-13/5105 от 26.12.2017.

Собранием кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.

По дополнительному вопросу за принятие решения об установлении размера дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 рублей проголосовало 5 286 400,00 рублей, что составляет 58,25% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» 0 голосов; воздержалось 0 голосов.

Таким образом, собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение: установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2018, оставленным без изменения семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.08.2018, установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему Аникеевой Е.В. в размере 20 000,00 рублей ежемесячно за счет средств ООО «СПК «Горстройпроект». 

Ссылаясь на то, что Бобина Ю.В., будучи утвержденной конкурсным управляющим должника после освобождения Аникеевой Е.В., с учетом принятого собранием кредиторов решения, вправе получить дополнительное вознаграждение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СПК «Горстройпроект» вышеуказанного дополнительного вознаграждения за период с 29.08.2018 по 30.04.2019 в размере 161 935,48 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании за счёт средств кредитора ООО СПК «Горстройпроект» дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника от 28.12.2017 было принято решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 рублей, кредитором, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения, является ООО СПК «Горстройпроект». Решения собрания кредиторов от 28.12.2017 (в тексте судебного заседания допущена опечатка, ошибочно указана дата 28.12.2018, вместо 28.12.2017) недействительными не признавались, фактов ненадлежащего осуществления Бобиной Ю.В. своих обязанностей судом не устанавливалось. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 8 статьи 28.6  Закона о банкротстве такое дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бобина Ю.В. указывает на принятое первым собранием кредиторов должника от 28.12.2017 решение об установлении конкурсному управляющему должника дополнительного вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Как указывалось выше, кредиторами 28.12.2017 принято решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 рублей в месяц за счет средств кредитора ООО «СПК «Горстройпроект», от которого возражений относительно принятия данного решения не поступило.

Решения по дополнительным вопросам, принятые на собрании кредиторов должника 28.12.2017, в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу №А60-31834/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника 28.12.2017 кредитор ООО СПК «Горстройпроект» голосовал за установление конкурсному управляющего должника дополнительного вознаграждения, суд взыскал сумму дополнительного вознаграждения Бобиной Ю.В. в размере 161 935,48 рубля (с 29.08.2018 по 31.08.2018 – 1 935,48 рубля; за сентябрь 2018 года – 20 000,00 рублей; за октябрь 2018 года – 20 000,00 рублей; за ноябрь 2018 года – 20 000,00 рублей; за декабрь 2018 года – 20 000,00 рублей; за январь 2019 года – 20 000,00 рублей; за февраль 2019 года – 20 000,00 рублей; за март 2019 года – 20 000,00 рублей; за апрель 2019 года – 20 000,00 рублей) за период процедуры конкурсного производства с 29.08.2018 по 30.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При рассмотрении обоснованности заявленного конкурсным управляющим Бобиной Ю.В. требования о выплате дополнительного вознаграждения, кредитор заявлял о необходимости снижения указанной суммы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд проанализировал заявленные возражения и обоснованно отклонил их, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника кредитором не представлено и судом не установлено.

Кредитором не указано какие конкретно действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям закона и являются основанием для снижения суммы дополнительного вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание достигнутое между должником и кредитором мировое соглашение, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 кредитору ООО «СПК Горстройпроект» отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Лига-Д».

Из текста указанного выше определения следует, что конкурсным управляющим Бобиной Ю.В. поданы заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на общую сумму 8 860 325,00 рублей и об оспаривании договоров купли-продажи 17 объектов недвижимого имущества должника, заключенных между Важениным Л.В. и Павловым И.В. Стоимость незаконно отчужденных объектов составляет 20 300 900,00 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на возможное формирование и пополнение конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу №А60-31834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров