ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13251/2016

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-3962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-13251/2016,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 №070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-13251/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей записи об ипотеке возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-13251/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что субъектами рассматриваемого спора являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий и должник. Предметом рассмотрения заявления является требование о признании ипотеки отсутствующей в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-13251/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№ 220 от 26.11.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 121.

12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 №070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Возвращая заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления с предъявленными требованиями  о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.07 №070700/0091-7.2 в рамках дела о банкротстве не предусмотрено. Суд указал, что заявитель имеет право на подачу заявления по общим правилам искового производства.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи  34, 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу № А53-13251/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в размере 3 118 425,55 руб., в том числе 2 530 766,56 руб. – недоимка, 587 658,99 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2016 г. поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36 494 989,19 руб., как обеспеченной залогом имущества ФИО4

В обоснование образовавшейся задолженности Банк сослался на следующие обстоятельства, 07.12.2007 между банком и ООО «РостНРесурс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 070700/0091 от 07.12.2007, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 43 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО4 заключены договор поручительства № 070700/0091-9/1 от 07.12.2007 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 070700/0091-7.2 от 07.12.2007.

Согласно материалам дела, Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу № 2-2810/2010 с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 35 574 387,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 по делу № 2-2034/10 с должника в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 75 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 070700/0091-7.2 от 07.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 г. суд включил требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

Согласно сводке по исполнительному производству № 3108/11/36/61, возбужденного 03.03.2011 г. по исполнительному листу, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2-2034/2010 от 02.03.2010 г. приставом исполнителем 30.01.2012 г. вынесено Постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, 27.03.2012 г. вынесено Постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, 26.04.2012 г. вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации, 24.09.2012 г. Постановлением от 24.09.2012 г. исполнительное производство № 3108/11/36/61 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Уполномоченный орган полагает, что залог в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекратился, поскольку после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банк не оставил заложенное имущество за собой, а отозвал исполнительный лист и предъявил его вновь к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между лицами,  участвующим в деле о банкротстве в отношении обременения имущества включенного в конкурсную массу. 

Вывод апелляционного суда о возможности как такового рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о признании залога имущества должника отсутствующим (прекращенным) соответствует судебной практике (постановления АС ВВО от 24.06.15 по делу №А43-40096/2009,  АС ВСО  от 09.08.17 по делу №А10-5088/2010, от 25.09.17 по делу №А07-28340/2015).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения и, учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-13251/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко