ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12474/2016

21 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.01.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.01.2017,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017  по делу № А28-12474/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (далее – ООО «Лестехснаб плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 № 26-41/760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за периоды 2011, 2013 годов в общей сумме 20 504 468 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по иностранному покупателю ООО «ММ.Орбита ЛТД»);

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 53 522 рублей, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом с доходов, выплаченных иностранной организации, соответствующих сумм пени (эпизод по иностранному контрагенту «Woodbridge International Holdings LTD»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 заявленные требования ООО «Лестехснаб плюс» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2016 № 26-41/760 в части доначисления НДС в сумме 20 504 468 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Инспекция считает, что Обществом необоснованно применена ставка 0% в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения в части наименования покупателя и грузополучателя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «Лестехснаб плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение Обществом ставки 0%, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2016 № 26-42/7 (т. 1 л.д. 50-120).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение № 26-41/760 от 01.07.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 259 394 рублей 69 копеек (штраф снижен в 5 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 20 504 468 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа (т. 1 л.д. 122-195). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.10.2016 № 06-15/12916 решение Инспекции № 26-41/760 от 01.07.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 217-222).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Обществом надлежащим образом подтверждено право на применение ставки 0 % по спорным операциям; Инспекция не опровергла факта поставки пиломатериалов в адрес инопартнера, реальности операций по реализации спорных товаров и не доказала, что  действия ООО «Лестехснаб плюс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу положений статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: 

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза  и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; 

- выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (в редакции, действовавшей до 01.10.2011).

Представление в налоговый орган указанных документов является надлежащим подтверждением права налогоплательщика на применение льготной ставки 0 %.

Непредставление указанных документов является основанием для применения к указанным операциям ставки налогообложения 18% (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Положения указанной статьи предполагают предоставление права на применение льготной ставки при наличии реального осуществления хозяйственных операций и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права на применение льготной ставки.             

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.          Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).          

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.         

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Лестехснаб плюс» является распиловка и строгание древесины, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

28.10.2010 и 22.10.2012 между ООО «Лестехснаб Плюс» (продавец) и азербайджанской компанией ООО «ММ.Орбита ЛТД» (покупатель) заключены контракты на поставку хвойного пиломатериала № 34 и № 08 соответственно (т. 2 л.д. 21-24, 25-28). 

Контракты были заключены по предложению иностранного партнера, что подтверждается письмом от 18.10.2010 (т. 2 л.д. 20).

От имени покупателя контракт № 34 был подписан директором ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО8, контракт № 08 - директором ФИО9  Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменения в контракт № 08 от 22.10.2012, устранив ошибочные сведения о директоре покупателя, указанные в преамбуле контракта (т. 2 л.д. 33-34).

В соответствии с условиями данных контрактов продавец реализует покупателю пиломатериалы хвойных пород согласно цене, наименованию, ассортименту, сорту и количеству товара, указанных в спецификациях.

Покупатель производит оплату в долларах США прямым банковским переводом.

По данным налогоплательщика, в спорные периоды во исполнение условий договора Общество поставило предусмотренный договорами товар в адрес покупателя на основании товарных накладных и предъявило товар к оплате.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме на расчетный счет Общества. Указанное обстоятельство подтверждается Инспекцией.

В подтверждение указанных операций и обоснованности применения ставки 0% Обществом в налоговый орган были представлены контракты, копии выписок банка о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу (до 01.10.2011), копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в предоставлении Обществу права на применение ставки 0% послужили выводы налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений о наименовании покупателя и грузополучателя (ООО «ММ.Орбита ЛТД»), основанные на информации Министерства по налогам Азербайджанской Республики содержащейся в письме от 23.04.2015 (т. 2 л.д. 35-36), сообщившего, что по причине финансовых трудностей ООО «ММ.Орбита ЛТД» отказалось от поставленного в его адрес товара; информации относительно взаимоотношений между ООО «ММ.Орбита ЛТД» и Обществом в базе данных Министерства не выявлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ММ.Орбита ЛТД» в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (т. 2 л.д. 29).

При этом в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанной организации и (или) свидетельствующих о наличии у нее признаков фирмы-«однодневки». 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ММ.Орбита ЛТД» в спорный период имело открытые расчетные счета, по которым производились расчетные операции, связанные с поступлением и расходованием денежных средств по приобретению пиломатериалов.

При этом сведения об исполнении (неисполнении) указанной организацией налоговых обязательств в рамках своей хозяйственной деятельности Инспекцией не исследовались (за исключением полученной информации от налогового органа иностранного государства, указавшего на отсутствие в базе данных сведений об исполнении конкретного контракта, что не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организации в целом).

Также в ходе проверки не были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у покупателя необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества (помещений, транспортных средств), персонала, иных ресурсов, а также денежных средств для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя в судебном заседании, до заключения спорных контрактов заявитель имел хозяйственные отношения с организациями, возглавляемыми директором ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО9 (контракт от 08.06.2010 с ООО «Орбита - БЕ» ММС-1 т.11 л.д. 119-122), при этом претензий по исполнению договоров не возникало; спорные контракты заключены по предложению азербайджанской стороны (письмо от 18.10.2010).

Обществу были представлены выписки из государственного реестра коммерческих юридических лиц Министерства налогов Республики Азербайджан с указанием даты регистрации ООО «ММ.Орбита ЛТД» (2003 год), номера государственной регистрации, сведений о руководителе и учредителе (т.2 л.д. 29-31). Также покупатель письмом от 28.01.2013 извещал Общество об изменении реквизитов и смене руководителя (т. 2 л.д. 32).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

В письме Министерства по налогам Республики Азербайджан от 23.04.2015, на основании которого Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0% указано, что деятельность  ООО «ММ.Орбита ЛТД» в 2011-2013 годах заключалась в импорте и оптовой торговле лесоматериалами. Согласно объяснительной, полученной от руководителя организации ФИО9, она подтвердила  факт заключения спорных контрактов с ООО «Лестехснаб Плюс». Также указала, что по причине финансовых трудностей организация отказалась от поставленного в его адрес товара (т. 2 л.д. 35-36).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Инспекцией информация от Министерства по налогам Республики Азербайджан свидетельствует о реальности заключенных Обществом контрактов с ООО «ММ.Орбита ЛТД», поскольку содержит сведения не об отсутствии хозяйственной операции, а об отказе от товара ввиду трудного финансового положения покупателя.

Факты взаимозависимости (аффилированности) Общества либо его должностных лиц с иностранным покупателем Инспекцией в ходе проверки не выявлены.

Обстоятельства, связанные с перемещением товара через государственную границу РФ на территорию Республики Азербайджан в адрес ООО «ММ.Орбита ЛТД» Инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела копиями таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа; копиями транспортных, товаросопроводительных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ; актом камеральной таможенной проверки от 09.02.2016, актом проверки соблюдения Обществом валютного законодательства от 27.06.2014, зафиксировавшими отсутствие нарушений действующего законодательства и достоверность представленных Обществом сведений о перемещении товара (т. 2 л.д. 63-86). 

Также судом установлено, что реализованный Обществом во исполнение спорных контрактов товар полностью оплачен иностранным покупателем с собственного расчетного счета, что подтверждается ответом Министерства по налогам Республики Азербайджан от 19.01.2016, а также ответом Нижегородской таможни от 21.12.2015 о получении заявителем денежных средств от покупателя товара - ООО «ММ.Орбита ЛТД» (т. 2 л.д. 43-44, 63). 

 Доказательств того, что денежные средства были возвращены в распоряжение общества (его должностных, взаимозависимых либо аффилированных лиц), в том числе в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между заявителем и инопартнером, связанных с поставкой и оплатой товара в рамках спорных контрактов подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2015, подписанному ООО «ММ.Орбита ЛТД» без возражений; письмом директора ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО9 от 11.03.2016, содержащим подтверждение факта заключения спорных контрактов, получения товара и полной его оплаты, а также опровергающим факт возврата товара по контрактам (т. 2 л.д. 37-40, 88). 

При указанных обстоятельствах информация Министерства по налогам Республики Азербайджан об отказе покупателя ООО «ММ.Орбита ЛТД» от товара ввиду трудного финансового положения и об отсутствии в базе данных информации о спорных операциях сама по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара в адрес инопартнера.

Данная информация документально не подтверждена (объяснения ФИО9 в материалы дела не представлены) и противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму ООО «ММ.Орбита ЛТД» от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 88). 

В период заключения спорных контрактов Общество обладало сведениями, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера.

При этом судом правомерно учтено, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за противоправное поведение контрагента, связанное с неисполнением последним своих налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на транзитный характер платежей по расчетному счету инопартнера носит предположительный характер и также не является основанием для отказа в предоставлении права на применение льготной ставки.    

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом надлежащим образом подтверждено право на применение ставки 0 % по спорным операциям; поставка пиломатериалов в адрес инопартнера имела реальный характер, представленные заявителем документы содержат полные, непротиворечивые и достоверные сведения.

Инспекцией не представлено доказательств возврата товара поставщику и (или) возврата покупателю денежных средств за товар, равно как не представлено доказательств реализации товара иному лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные нормы права, а также Постановление № 53) того, что в спорных операциях ООО «Лестехснаб плюс» участвовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 01.07.2016 № 26-41/760 по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017  по делу № А28-12474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО10

ФИО1