ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10036/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А76-23285/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 июня 2024 г. по делу                  № А76-23285/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» (далее – ответчик, ООО «Древо.Строительство») о взыскании стоимости восстановительного ремонта башенного крана в сумме 348 041 руб. 38 коп., переданного в рамках договора оказания услуг башенным краном с экипажем от 08.06.2022 № СП/30/2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бестер» (далее – третье лицо, ООО «Бестер»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Древо.Строительство» в пользу ООО «СПС» взыскано                    348 041 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также 9 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                            ООО «Древо.Строительство» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из условий договора следует, что на истце также лежала обязанность по обеспечению сохранности крана, а также надзору за его безопасной эксплуатацией.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь, не представлено доказательств причинения вреда имуществу по причинам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, как и не доказан размер причиненного ущерба,

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех лиц, которые указаны в комиссионном акте вывода крана из рабочего состояния БК 408.21 зав. № 836.

В обоснование доводов также указано, что авария произошла при управлении краном машинистом истца, соответственно, ответственность за причинение вреда лежит на арендодателе.

Суд надлежащим образом не установил степень вины работников, причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и произошедшей аварией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 12.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО «СПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024. В судебном заседании 09.09.2024 и 16.09.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в целях выяснения оснований для включения истцом в расчет убытков НДС 20%.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции пояснения от истца не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 судебное заседание было отложено на 21.10.2024.

К дате судебного заседания от ООО «СПС» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым истец относит включение в расчет убытков НДС 20% к некомпенсируемым потерям. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО «Древо.Строительство» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просил отменить решение от 03.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СПС» отказать в полном объеме. В случае, если суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, просит исключить из расчета сумму НДС 20 %.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем №СП/30/2022 от 08.06.2022. 

В соответствии с условиями данного договора, указанными в пункте 1.1., заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать услуги по подъему грузов башенным краном КБ-408.21 зав.№836 с оказанием услуг по технической эксплуатации крана, а также выполнить работы по ставке/вывозу/перебазировке крана, монтажу/демонтажу и пуско-наладке крана, устройству/разборке подкрановых путей, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора. 

Место оказания услуг: объект строительства: «Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», школа-3. (пункт 1.2 договора). 

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается принятыми заказчиком универсальными передаточными документами. 

Согласно пункта 4.3. договора в случае поломки, повреждения крана по вине заказчика, после составления 2-х стороннего акта, все ремонтные работы выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета в предварительно согласованном заказчиком размере, с предоставлением подтверждающих документов понесенных расходов исполнителя за ремонт крана. 

При производстве работ 27.01.2023 по вине работников ответчика был поврежден кран и обществу причинен ущерб.

 Сторонами составлен акт вывода крана из рабочего состояния БК 408.21 зав. № 836 от 27.01.2023, согласно которого был установлен факт повреждения каната, грузовой лебедки, фланца редуктора, сальника. 

В результате происшествия истец понес следующие расходы: 

- стоимость каната 155 920 руб. 80 коп., 

- ремонт редуктора грузовой лебедки стоимостью 11 560 руб.,

- стоимость услуги по механической обработке фланца 1 600 руб., 

- стоимость запасных частей (подшипник, манжеты) 6 750 руб., 

- услуги по ремонту крана башенного (согласно калькуляции) стоимостью 93 799 руб. 90 коп., 

- работы по монтажу узлов, требующих ремонта, стоимостью                          78 410 руб. 68 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 130/2023 от 06.06.2023 об оплате суммы ущерба. 

Поскольку претензионные требования ООО «Древо.Строительство» не выполнены, ООО «СПС»  обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 348 041 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора исполнитель обязан поддерживать кран в состоянии, пригодном для эксплуатации, обеспечить наличие исправного прожектора на конце стрелы крана на весь период работы крана. 

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение крана было вызвано действиями истца. 

Доводы апеллянта, указывающие, что именно на истце также лежала обязанность по обеспечению сохранности крана и надзору за его безопасной эксплуатацией не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, истец представил в материалы дела акт о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21 зав.836 от 27.01.2023, согласно которому комиссией установлено, что башенный кран 408.21 зав.836 от 27.01.2023 вышел из строя вследствие ошибки стропальщика стройплощадки объект – Школа, заказчик – ООО «Древо. Строительство». В процессе работы машинист крана ФИО1 выполнял работу в зоне отсутствия видимости грузового крана. Работу выполнял строго по командам стропальщика, посредством радиосвязи. По команде стропальщика «Майна» выполнил опускание крюка на плоскую поверхность, расслабив при этом натяжку грузового крана на уровень грузовой лебедки, что привело к перемещению грузового каната через ограничительный борт грузовой лебедки  (120-150 мм) и перемещению троса между барабаном грузовой лебедки и редуктором.

В дальнейшем, выполняя команду стропальщика «Вира» машинист произвел наматывание каната вне грузового барабана на шкив, между барабаном и грузовым редуктором, что привело к заклиниванию движения грузовой лебедки.

При выполнении экстренного выматывания каната со шкива было обнаружено пережатие каната в 4-х местах, а также разрыв двух из шести прядей грузового каната, механическое разрушение фланца редуктора, а также сальника. 

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Аналогичные объяснения даны третьим лицом ФИО1 в пояснениях по иску (т. 3 л.д. 40).

В обязанности ООО «Древо.Строительство» согласно пункта 2.1.6 договора оказания услуг башенным краном с экипажем № СП /30/2022 от 08.06.2022 как заказчика работ входит обязанность обеспечить производство работ краном обученными и аттестованными в установленном порядке лицами, ответственными за безопасное производство работ, стропальщиками, имеющими соответствующие аттестаты.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 18.10.1993 № 37 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

В соответствии с пунктом 2.2. (подпункты 3, 5, 7, 11, 14) Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ стреловыми кранами (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-34-93 от 18.10.1993) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентам; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения стропальщиков на кране; обязано указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; обязано следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов.

Согласно пункта 2.1.5 договора № СП/30/2022 заказчик несет ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте работниками заказчика, ответственными за безопасное производство работ в рамках своей компетенции. 

В соответствии с пунктами 2.9 Типовой инструкции стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96 стропальщик должен знать технические характеристики обслуживаемых стропальщиком грузоподъемных машин; правильно подавать сигналы крановщику (машинисту).

Согласно пункта 7.1. данной типовой инструкции при возникновении на участке работ аварийной ситуации (проседание опор стрелового крана, разрушение (проседание) кранового пути, появление стука в механизмах машины, разрушение канатов, поломка грузозахватных органов и тары и т.п.) стропальщик должен немедленно подать сигнал крановщику (машинисту, оператору) на остановку грузоподъемной машины и предупредить всех работающих.

 На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при производстве работ подъемными механизмами на территории строительства за нарушение организации работ ответственность несет работник ответчика, как ответственный за производство работ, так и стропальщик, подающий команды крановщику. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.3.8 договора, согласно которому исполнитель (истец) обязан обеспечить надзор за безопасной эксплуатацией крана подлежит отклонению, поскольку выполнение общих надзорных мероприятий ООО «СПС» не исключает возникновение ошибки стропальщика ответчика при выполнении конкретной операции по перемещению груза с использованием крана.

Довод ответчика о том, что  пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя  осуществить текущий и капитальный ремонт крана, и указанные расходы исполнителя включены в стоимость услуг по настоящему договору, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Виды платежей по договору установлены разделом 3 договора                           № СП/30/2022 и предусмотрены за выполнение работ (оказание услуг), связанных с эксплуатацией крана в ходе обычной хозяйственной деятельности: транспортировка, монтаж и демонтаж крана, устройство подкрановых путей, оплата услуг по подъему груза. В данном случае проведение ремонтных работ связано с повреждением крана из-за нарушения порядка его эксплуатации ввиду неправильно поданных команд стропальщика. Расходы на восстановление крана вследствие его поломки не относятся ни к текущему, ни капитальному ремонту крана, производимого в счет стоимости работ применительно к разделу 3 договора, и в данном случае подлежат применению положения пункта 4.3 договора.

С учетом проведения строительно-монтажных работ в зоне отсутствия видимости машиниста крана, доказательств наличия вины работников           ООО «СПС», либо обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21 зав.836 от 27.01.2023 составлен со слов машиниста крана ФИО1, который является работником истца, то есть заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку акт составлен комиссией и подписан начальниками участка г. Самара, то есть является коллективным документом. Более того, достоверность причин выхода из строя крана, указанных в данном акте подателем жалобы на основании иных доказательств не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Древо.Строительство»  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех лиц, которые указаны в комиссионном акте вывода из рабочего состояния БК 408.21 зав. № 836  отклоняется в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены крановщик ФИО1, а также ООО «Бестер».

При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях иных поименованных в акте лиц.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг башенным краном с экипажем от 08.06.2022 № СП/30/2022 фактически по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда», и ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель как владелец источника повышенной опасности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Действительно, положениями статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Между тем, в рассматриваемом случае положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку  вследствие поломки крана вред причинен не третьим лицам, а непосредственно истцу как владельцу крана. Спорные правоотношения сторон по возмещению убытков регулируются взаимосвязанными положениями статей 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в связи с произошедшей поломкой крана по вине ответчика, истцу причинен ущерб на общую сумму 348 041 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия истец понес следующие расходы: стоимость каната 155 920 руб. 80 коп. (счет на оплату №84 от 10.01.2023), ремонт редуктора грузовой лебедки стоимостью                          11 560 руб., что подтверждает акт №120 от 15.03.2023, стоимость услуги по механической обработке фланца 1 600 руб. (акт №28 от 27.03.2023 на выполнение работ/услуг, стоимость запасных частей (подшипник, манжеты) 6 750 руб., услуги по ремонту крана башенного (согласно калькуляции) стоимостью 93 799 руб. 90 коп., работы по монтажу узлов, требующих ремонта, стоимостью 78 410 руб.68 коп. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере                   348 041 руб. 38 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в состав убытков истцом также включен НДС.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в полном объеме, то есть с учетом налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ и  запасных частей истцом также оплачен размер НДС, который не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом НДС), судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет.

Согласно представленным ООО «СПС» письменным пояснениям, истец относит включение в расчет убытков НДС 20% к некомпенсируемым потерям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета (иное из пояснений истца по апелляционной жалобе от 26.09.2024 не следует), судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма НДС исходя из следующих позиций:

1. Стоимость каната на сумму 155 920 руб. 80 коп. (НДС                                    25 986 руб. 80 коп.); 

2. Услуги по ремонту крана башенного на сумму 93 799 руб. 90 коп. (НДС 15 633 руб. 32 коп.); 

3. Работы по монтажу узлов, требующих ремонта на сумму                                 78 410 руб. 68 коп. (НДС 13 068 руб. 45 коп.); 

4. Стоимость запасных частей (подшипник, манжеты) на сумму 6 700 руб. (НДС 1 125 руб.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 292 227 руб. 81 коп.                        (348 041 руб. 38 коп. -   25 986 руб. 80 коп. - 15 633 руб. 32 коп. -                            13 068 руб. 45 коп. -  1 125 руб.).

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования                  ООО «СПС» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 348 041 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины составляет 9 961 руб. 

Исковые требования  ООО «СПС» удовлетворены частично в сумме 292 227 руб. 81 коп., чему соответствует государственная пошлина 8 364 руб. 

Между тем, при обращении в суд ООО «СПС» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2023  № 48977 (т. 1 л.д. 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 961 руб. взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,97% от цены иска). 

Таким образом, с ООО «Древо.Строительство» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 2 364 руб., с ООО «СПС» - 1 597 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 июня 2024 г. по делу № А76-23285/2023  изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН 

<

***>) 292 227 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              С.В. Тарасова