ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-37831/2019

город Москва                                                                                         Дело № А40-30228/19  

20.08.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Аптека-Холдинг 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 

по делу №  А40-30228/19, принятое судьей Ласкиной С.О. 

по исковому заявлению ООО «Сибирская лесная компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Аптека-Холдинг 1» в пользу ООО «Сибирская лесная компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 546.423, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 в размере 6.811, 59 руб., 14.065 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превысила предельно допустимый размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аптека-Холдинг-1» и ООО «Сибирская лесная компания» заключен генеральный договор № 052/2257/02/13 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 с ООО «Сибирская лесная компания» в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» взыскана задолженность по договору № 052/2257/02/13 от 19.02.2013 в размере 192.395, 92 руб., пени в размере 282.483, 32 руб., 28.463, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени в размере 0,3 % начисленных на сумму долга начиная с 24.10.2017 по дату фактической уплаты задолженности на основании решения суда от 30.01.2018.

До принятия Арбитражном судом г. Москвы решения по делу № А40-207735/17 ООО «Сибирская лесная компания» перечислило в добровольном порядке на расчетный счет ООО ««Аптека-Холдинг-1» сумму задолженности в размере 192.395, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 № 25, № 28, № 27, № 26, № 24, № 23, № 22.

06.03.2018 по исполнительному листу ФС № 021375973 от 17.01.2018 по делу  № А40-207735/17-159-1844  согласно  платежного  поручения  № 400  от  06.03.2018  с расчетного счета ООО «Сибирская лесная компания» списаны денежные средства в размере 592.599 руб.

На основании платежных поручений от 11.01.2018 № 25, № 28, № 27, № 26, № 24, № 23, № 22 фактической датой уплаты основного долга в размере                        192.395, 92 руб. является дата 11.01.2018, в связи с чем, по мнению истца, в сумму взыскания по исполнительному листу не верно посчитан и включен размер пени в размере 0,3 % начисленных на сумму долга начиная с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в размере 76.189, 08 руб.

Истец указывает, что размер пени на дату фактической уплаты основного долга в размере 192.395, 92 руб. за период с 24.10.2017 по 11.01.2018 составляет                  46.175, 03 руб., в связи с чем излишне взысканные денежных средства по исполнительному листу составляют 30.014, 05 руб.

После списания суммы в размере 592.599 руб. платежным поручением № 400 от 06.03.2018 по исполнительному листу ФС № 021375973 от 17.01.2018 по делу № А40-207735/17-159-1844 от 12.01.2018, истец  перечислил на расчетный счет ответчика сумму пени в размере 282.483, 32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 28.463, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.067 руб., в общей сумме 324.014 руб. по делу № А40-207735/17-159-1844 , что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 514.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 188 от 18.07.2018 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей на общую сумму 324.014 руб. и излишне взысканных по исполнительному листу сумм основного долга в размере                       192.395, 92 руб. и пени в размере 0, 3 % начисленных на сумму долга начиная с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности 11.01.2018 в размере 30.014, 05 руб.  и уплате процентов в размере 6.811, 59 руб. за пользование чужими средствами. 

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2018 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст.  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 546.423, 97 руб. законно, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.811, 59 руб. за период с 08.08.2018 по 08.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с  ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019  по делу № А40-30228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова