Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11196/2022

10 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

о взыскании 2 768 323 руб. 53 

При участии в судебном заседании  от истца: ФИО2– представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, от ответчика  ФИО3  представителя действующего на основании  доверенности от 25.07.2022 ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» (далее – истец, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды в январе 2022 года в размере 462 693 руб. 36 коп., задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в январе 2022 года в размере 455 254 руб. 56 коп., пени за период с 23.02.2022по 06.04.2022 в размере 28 844 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на ст.ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16,17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ. 

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 2).

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2022 (л.д. 75). В порядке ст. 49 АПК РФ принять изменение исковых требований до суммы 2 768 323 руб. 53 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.08.2022 объявлен перерыв до 09.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 2 736 407 руб. 34 коп., неустойку в размере 31 916  руб. 19 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца О.А, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (л.д. 73).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2736407 руб. 34 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом уточнен размер исковых требований в части пени, в конечной редакции просит взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 441 руб. 68 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании 09.08.2022 исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании 09.08.2022  признал исковые требования в полном объеме, полномочия на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 25.07.2022 №175 (л.д. 84).

Заслушав мнение истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что признание исковых требования подлежит принятию судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является арендатором сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона Академ Riverside в г. Челябинске: сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0616001:10827, 74:36:0000000:56026, 74:36:0616001:10826, 74:36:0000000:53332, 74:36:0616001:3917, 74:36:0616001:3918, 74:36:0616001:4171, 74:36:0616001:10824,74:36:0000000:55824,74:36:0000000:55826,74:36:0000000:5584,74:36:0000000:56543, что подтверждается договорами аренды (л.д. 21-31). 

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (далее - истец, транзитная организация) и МУП «ПОВВ» (далее – ОВКХ) заключены договоры на транспортировку холодной воды и сточных вод. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11618/2020 урегулированы разногласия по указанным договорам. Указанное решение суда вступило в силу 10.12.2020.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горечей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующей установленным законодательство Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением №63/40 от 11.11.2021 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был утвержден тариф на транспортировку холодной воды для ООО «МСК» на 2022 год.

Истец указывает, что в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную воду  на сумму 1 379 291 руб. 22 коп. и сточные воды на сумму 1 357 116  руб. 12 коп. (л.д. 57).

Данные по объему транзита за период подтверждаются справками ООО «МСК», в которых отражены объемы, прошедшие через приборы учета (л.д. 43, 62, 67), на основании чего, выставлены счета-фактуры.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды,  наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных или канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям в целях обеспечения водоснабжения или водоотведения абонентов.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость услуг по транспортировке холодной воды материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в пределах заявленной истцом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 441 руб. 68 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составил 27 441 руб. 68 коп. (л.д. 83). 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 27 441 руб. 68 коп. 

Более того, ответчиком заявлено признание указанной суммы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2021 № 1527 на сумму 20 615 руб. 00 коп., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26679/2021 (л.д. 6-7).

При обращении в суд истец также уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 391  руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 920 (л.д. 18).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 27 441 руб. 68 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (30% от 2000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20015 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению от 26.07.2021 № 1527, и в размере 10 391  руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2022 № 920 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять  признание исковых требований в части пени.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***> сумму пени в размере 27441 руб. 68 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20015 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №1527 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.