1498/2023-102285(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А33-30673/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК- 

Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  

«Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Велес» (далее – ответчик) об  обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND  CRUISER 200; год выпуска 2013; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  кузов: отсутствует; Шасси (рама): 

<

***>; № двигателя: 1VD 0226148; Цвет  кузова: БЕЛЫЙ; государственный регистрационный знак: Х603АС186; Паспорт  транспортного средства (ПТС) 78УУ015699; Выдан Центральной акцизной таможней,  30.11.2013, определении способа реализации транспортного средства в виде продажи с  публичных торгов, начальной продажной стоимости имущества в соответствии со ст. 85  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2022  возбуждено производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания «Велес»  (заёмщик) заключен договор займа № 453-7/2021 от 28.04.2021, по условиям которого  заимодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей,  далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок, не позднее  28.04.2024 полученную сумму займа с выплатой 72,0 % годовых, что составляет 6,0 % в  

месяц, за весь период пользования суммой займа согласно графику платежей, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 1.2. заимодавец предоставляет в заем денежные средства на  условиях срочности, платности, возвратности с обязательным предоставлением обеспечения  в виде залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заемщику на  основании договора купли-продажи: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год  выпуска 2013, VIN 

<

***>, кузов: отсутствует, шасси (рама)  

<

***>, № двигателя: 1VD 0226148, цвет кузова: белый, государственный  регистрационный знак: Х603АС186, паспорт транспортного средства (ПТС) 78УУ015699,  выдан: Центральная Акцизная Таможня, 30.11.2013.  

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 28.04.2021 и платёжным  поручением № 256 от 28.04.2021 займодавец перечислил заёмщику сумму займа 1 400 000  руб. по договору № 453-7/2021 от 28.04.2021.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили  договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013,  VIN 

<

***>, кузов: отсутствует, шасси (рама) 

<

***>,   № двигателя: 1VD 0226148, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак:  Х603АС186, паспорт транспортного средства (ПТС) 78УУ015699, выдан: Центральная  Акцизная Таможня, 30.11.2013 № 453-7/2021 от 28.04.2021.  

В силу пункта 1.3 предмет залога обеспечивает требование в том объёме, какое оно  имеет к моменту исполнения обязательства по договору займа и последующих  дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения  обязательств по договору займа.  

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что предмет залога находится во  владении и пользовании залогодателя и преимущественно находится по адресу:  

<

...>. Паспорт  транспортного средства подлежит передаче на хранение залогодержателю до момента  полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. По первому требованию  залогодержателя залогодатель обязан предоставить предмет залога для технической  проверки. Залогодатель несёт при этом бремя расходов на содержание предмета залога и  полную ответственность за его сохранность.  

Пунктом 1.11. договора залога установлено, что за каждый случай восстановления в  органах ГИБДД паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога,  указанным в п. 1.2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) - в период действия  настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 100 000 рублей.  В противном случае залогодержатель сохраняет за собой право обратится в  правоохранительные органы с целью привлечения недобросовестного залогодателя к  уголовной ответственности согласно ст. 159 УК РФ.  

Согласно п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного  взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в случае просрочки  уплаты очередного платежа более чем на 30 дней. Залогодержатель вправе потребовать  досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства также в случаях: выбытия  предмета залога оставленного у залогодателя из его владения не в соответствии с условиями  договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые  залогодержатель не отвечает.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе  нотариата 28.04.2021 с присвоением номера 453-7/2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  08.09.2022 по делу № А33-9489/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 453-7/2021 от 28.04.2021 в  

размере 3 049 967 руб. 12 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 347 967 руб. 12  коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2021 по 04.04.2022, 1 302 000 руб.  пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование займом, начисленные на  сумму основного долга – 1 400 000 руб. по ставке 72% годовых, начиная с 05.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также 37 937 руб. 58 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между  сторонами договор.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской  Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено  соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Факт заключения договора займа № 453-7/2021 от 28.04.2021 между ООО «КРК- Финанс» (займодавец) и ООО «Научно-производственная Компания «Велес» (заёмщик)  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 08.09.2022 по делу № А33-9489/2022 и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог  обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  

предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если  соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об  обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа № 453-7/2021 от  28.04.2021, исполнение обязательств ООО «НПК «Велес» на основании договора залога  транспортного средства от 28.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком, было  обеспечено залогом имущества: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год  выпуска 2013, VIN 

<

***>, кузов: отсутствует, шасси (рама)  

<

***>, № двигателя: 1VD 0226148, цвет кузова: белый, государственный  регистрационный знак: Х603АС186, паспорт транспортного средства (ПТС) 78УУ015699,  выдан: Центральная Акцизная Таможня, 30.11.2013 № 453-7/2021 от 28.04.2021.  

В силу пункта 1.3 предмет залога обеспечивает требование в том объёме, какое оно  имеет к моменту исполнения обязательства по договору займа и последующих  дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения  обязательств по договору займа.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных  средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное  получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному  договору, а поэтому у кредитора сохраняется возможность предъявлять дополнительные  требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных  процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к  поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по  этому договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,  установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и  залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается  судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды  должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной  цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на  

момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или  должника в ходе осуществления исполнительного производства.  

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из  заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от  его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может  предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить  начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными  доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.  

В ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно стоимости залогового  имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялись.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства, в данном случае - условий договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств погашения задолженности ООО «НПК «Велес» по договору займа   № 453-7/2021 от 28.04.2021, заключенным с ООО МКК «КРК-Финанс», в материалы дела не  представлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «НПК «Велес»,  ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ООО «НПК «Велес» об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-9489/2022 с ООО «Научно-производственная Компания «Велес» в пользу ООО «КРК-Финанс» взыскана задолженность  по договору займа № 453-7/2021 от 28.04.2021 в размере 3 049 967 руб. 12 коп., в том числе 1  400 000 руб. основного долга, 347 967 руб. 12 коп. процентов, 1 302 000 руб. пени, а также  проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с  05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, и 37 937 руб.  58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили  обстоятельства того, что ООО «НПК «Велес» ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору займа, денежные средства вместе с начисленными процентами  возвращены ответчиком не были.  

Доказательств надлежащего исполнения судебного акта арбитражного суда в полном  объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца об обращении  взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «НПК «Велес», являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обратить взыскание, в пределах взысканной суммы долга, процентов, неустойки,  судебных расходов решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу  А33-9489/2022, а также в пределах взысканной суммы судебных расходов по настоящему  делу, на заложенное имущество:  

транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200; год выпуска  2013; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов: отсутствует; Шасси  (рама): 

<

***>; № двигателя: 1VD 0226148 ; Цвет кузова: БЕЛЫЙ;  государственный регистрационный знак: Х603АС186; Паспорт транспортного средства  (ПТС) 78УУ015699; Выдан Центральной акцизной таможней, 30.11.2013 с определением  способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальной  продажной стоимости имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович