/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64673/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Кукушкина Н.В. – доверенность от 21.08.2017

от ответчика (должника): Ходырева Ю.Е. – доверенность от 28.03.2018   Крюковский С.Н. – решение от 15.01.018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8182/2018) ЗАО "ПетроСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-64673/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое 

 

по иску  ЗАО "ПетроСити"

к ООО "Стройгеодезия"

 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПетроСити» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 28, ОГРН:  1089847330946, ИНН 7813423799; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеодезия» (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 3 лит. К, пом. 9Н (№10), ОГРН:  1089847070235, ИНН 7841381170; далее – ответчик) о взыскании 27 140 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 26, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года ООО «Стройгеодезия» (подрядчик) и ЗАО «ПетроСити» (заказчик) заключен договор подряда №26 на геодезические работы в строительстве. Предметом договора, в силу его пункта 1.1, является «выполнение в соответствии с СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» и технической документацией заказчика изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Санкт-Петербург, производственная зона «Конная Лахта», южнее земельного участка по адресу: 3-я Конная Лахта. д 34, лит. В».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 27 140 руб. Оплата производится в 2 этапа: аванс 50% стоимости в течение 5 дней после заключения договора, окончательный расчет после подписания Акта выполненных работ.

22.11.2016 года на основании счета от 18 ноября 1016 года №41 заказчик произвел оплату 50% от стоимости работ платежным поручением от 22.11.2016 года №888 на сумму 13570 руб.

24.11.2016 года подрядчиком передана схема земельного участка на кадастровом плане территории на электронном носителе, а так же в бумажном виде.

Сторонами подписан Акт №00000024 от 24 ноября 2016 года, свидетельствующий об оказании услуг подрядчиком и заказчиком произведена оплата оставшейся суммы по договору (платежное поручение №898 от 29.11.2016 года на сумму 13570 руб.).

Полученные от подрядчика материалы заказчик направил в Комитет по инвестициям для дальнейшего утверждения Комитетом имущественных отношений схемы расположения земельного участка  на кадастровом плане территории в целях формирования земельного участка для последующего проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

16.01.2017 в адрес истца поступило Письмом от 28.12.2016 № 140447-25 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с ее несоответствием требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Минэкокномразвития России от 27.11.2014 № 762. 

В связи с полученным отказом истец 09.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, которой просило выполнить работы по изготовлению схемы земельного участка надлежащим образом согласно договору подряда и действующего законодательства или возвратить средства, оплаченные по договору. 

Ответчик в целях надлежащего выполнения работ представил заказчику проект договора № 01, в котором предусмотрел комплекс работ, включая выполнение полевых топогеодезических работ, ведение дел в Комитете имущественных отношений, а также иных работ, сформированных в 4 этапа. Стоимость таких работ, результатом которых также является изготовление схемы расположения земельного участка, подрядчик определил в размере 150000 рублей.

От заключения такого  договора заказчик отказался, потребовав возврат денежных средств, уплаченных по ранее заключенному договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было отказано в утверждении схемы, изготовленной ответчиком, обратился в суд с требованием о возврате  стоимости таких работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ Комитета обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, предметом договора является выполнение работ в соответствии со СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» и технической документацией заказчика в виде изготовления схемы земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Санкт-Петербург, производственная зона «Конная Лахта», южнее земельного участка по адресу 3-я Конная Лахта д. 34, лит. В.

Предмет договора, действительно, не содержит подробного описания всего комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком, однако, данная форма договора, именно с такой формулировкой предмета договора, как пояснили в судебном заседании представители сторон, была предложена исполнителем

Согласно выписке из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции установил, что ответчик профессионально занимается такими видами деятельности, как: геодезическая и картографическая, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, топографо-геодезическая, деятельность, связанная со сбором, обработкой и подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку, инженерные изыскания в строительстве, землеустройство. Таким образом,  ответчик должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к спорному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что еще до заключения договора был уведомлен, для каких целей истец заказывал схему, а значит, должен был предоставить договор, формулирующий необходимый и достаточный в данном случае  состав работ, а, соответственно, их стоимость. 

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, указал на отсутствие доказательств тому, что отказ Комитета обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Вместе с тем, из письма Комитета имущественных отношений от 28.12.2016 № 140447-25 (л.д. 41) следует, что основанием отказа указано  несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к подготовке такой схемы, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе».

Изготовленная подрядчиком схема не соответствует Приказу Минэкономразвития №762 по следующим критериям: несоответствие  требованиям  к точности,  определения  координат характерных точек границ формируемого земельного участка; схема,    изготовленная   на   бумажном   носителе,   не   соответствовала   схеме, изготовленной в форме электронного документа; схема в форме электронного документы формата .pdf не содержала необходимых сведений (список координат характерных точек, надписи, условные обозначения). 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что в выполненной работе нельзя было добиться точности координат в 0,01 метра без проведения геодезической и кадастровой съемки.

Также ответчик утверждал, что основанием вынесения Комитетом имущественных отношений от 28.12.2016 № 140447-25 решения об отказе послужило отсутствие сведений в государственных информационных системах Санкт-Петербурга.

Между тем, как следует из решения Комитета имущественных отношений от 28.12.2016 № 140447-25  отсутствие сведений в Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга («РГИС») является лишь одним из оснований отказа КИО.

Кроме того, приказом КРЗиЗ №247 от 12 июля 2013 года определен порядок подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка. Согласно данному порядку (п. 1.З., п.3.1., п.4.1. Приложения к Приказу) исполнитель (т.е. топогеодезическая организация) осуществляет работы по топогеодезической съемке земельного участка, и по результатам выполненных работ исполнителем осуществляется формирование топогеодезического регистра в электронном виде.

Таким образом, согласно действующему на территории Санкт-Петербурга законодательству внесение сведений в информационную систему - обязательная часть действий для подготовки к утверждению схемы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ для ЗАО «ПетроСити»  не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Данные обстоятельства фактически подтвердил и ответчик, представивший заказчику проект иного договора, выполнение которого должно было привести к необходимому заказчику результату.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом подтвержден  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 205 руб. за период с 02.03.2017 по 21.08.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-64673/2017 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеодезия» в пользу закрытого акционерного общества «ПетроСити» 27 140 рублей задолженности, 1 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов