АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9726/2021

г. Ярославль

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   16309654.05  руб., Третье лицо - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»       

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 16309654.05  руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, полагал, что работы, выполненные подрядчиком после получения уведомления о расторжении договора, оплате не подлежат, работы ответчиком не принимались, результат работ не использовался.

Истец в ходе судебного разбирательства представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2024 года  до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - ПСД, документация) и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 1.2 Договора виды, объем, требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов (далее - МКД, Объекты) указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора цена Договора составляет 280 157 562,48 руб. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.7 Договора оплата затрат на разработку проектно-сметной документации производится Заказчиком не позднее 180-ти (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки по разработке проектной документации, оформленных по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору и передачи Заказчику проектной документации по накладной, оформленной по форме согласно Приложению № 3, по представленному Подрядчиком счету на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 42 (в случае, если ее проведение предусмотрено законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору.

Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ - до 30.12.2021 (пункт 3.4 договора).

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ - в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

В нарушение условий Договора и в частности Инструкции по согласованию и подписанию Графиков производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 6.1. к Договору) Подрядчиком не были оформлены и представлены графики в полном объеме и надлежащем виде.

Согласно пп. а) п. 16.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Кроме того, непредставление графиков производства работ в надлежащем качестве согласно требованиям договора, фактически уже составляет задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков (пп. б) п. 16.3. Договора).

В соответствии с п. 11.8.1. Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора, предусмотренной п.2.1. Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

С сопроводительным письмом от 10.08.2020, которое получено ответчиком 11.08.2020, заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020, которое получено истцом 11.08.2020, ответчик направил истцу на проверку и согласование графики выполнения работ.

Письмом от 13.08.2020, которое получено ответчиком 14.08.2020, истец направил ответчику замечания по представленным графикам производства работ.

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020, которые получены истцом 17.08.2020,  ответчик повторно направил ответчику графики производства работ с учетом замечаний.

Ответчик 19.08.2020 обратился к истцу с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Письмом от 20.08.2020 истец отказал ответчику в согласовании представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали требованиям договора.

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки - 11.08.2020, а второй - 17.08.2020, 18.08.2020), 25.08.2020 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 04-02/6902 от 24.08.2020 о расторжении вышеуказанного договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020).

Договор № 18гп/2020 от 10.08.2020 считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (п. 16.4 договора), т.е. с 16.09.2020.

Письмами (заявления о проведении оценки соответствия проектной документации) от 03.09.2020 № 86, № 87, от 04.09.2020 №№ 88 – 96, 98 – 100, от 07.09.2020 №№ 709-1 – 709-12, от 08.09.2020 №№ 102 – 114, от 10.09.2020 №№ 116 – 123 подрядчик направил в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проектно-сметную документацию по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.

В период с 08.10.2020 по  07.12.2020 подрядчиком получены положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации в отношении указанных объектов.

Письмами от 03.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком.

Письмом от 02.12.2020 № 04-02/9780 заказчик уведомил подрядчика о принятии документации на ответственное хранение, указал, что документация не принята в связи с тем, что направлена после расторжения договора № 18/гп/2020.

Полагая, что отказ в оплате выполненных работ является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отказ от исполнения договора, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок.

Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Как указывает истец, документы по фактически выполненным работам на дату расторжения договора с сопроводительными письмами, а также документами для оплаты направлялись ответчику 03.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком спорный объем работ принят не был.

Истец, будучи убежденным в неправомерности отказа заказчика от договора, а также, будучи осведомленным о позиции ответчика, изложенной в уведомлении о расторжении договора от 24.08.2020, полученном подрядчиком посредством электронной почты 25.08.2020, продолжал частичное выполнение работ по договору, заведомо не имеющих для ответчика потребительской ценности и не влекущих полезного результата.

Факт правомерности действий заказчика, выразившимися в отказе от договора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-14099/2022.

Подготовка проектно-сметной документации до вступления в законную силу уведомления о расторжении договора не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку сама по себе проектная документация без заключения экспертизы не является результатом работ по смыслу п. 9.1.2.2 договора.

Доказательств наличия для заказчика потребительской ценности направленной проектно-сметной документации, с учетом даты расторжения договора (16.09.2020), даты заключения договора с иным подрядчиком (22.09.2020), даты выполнения спорных работ иным подрядчиком (28.12.2020), не представлено.

Факт наличия проектно-сметной документации у заказчика наличие потребительской ценности также не подтверждает. Заказчик неоднократно предлагал подрядчику забрать представленную документацию, однако подрядчик таких действий не произвел.

Доводы истца об использовании заказчиком переданной проектной документации судом отклоняются. Доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, проектно-сметная документация для прохождения экспертизы передана ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» после расторжения договора, принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения договора результат работ, предусмотренный п. 9.1.2.2. Договора, не был передан заказчику, отсутствие потребительской ценности для заказчика, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина