АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9396/2021

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от ООО «ЭНКИ»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от АО «ВЭБ Инфраструктура»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

конкурсный управляющий ХП «Нижегородская корпорация развития»

ФИО3 (паспорт гражданина РФ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по делу № А43-9396/2021,

 

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3 

к акционерному обществу «ИнфраВЭБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (далее – ХП «НКР», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу акционерного общества «ИнфраВЭБ» (далее – АО «ИнфраВЭБ»), а также о применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что в рассмотренном случае доказаны все основания для признания оспоренного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, на момент совершения сделки ХП «НКР» отвечало признаку неплатежеспособности, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «ЭНКИ», кроме того имеется вступившее в силу определение суда первой инстанции от 23.11.2021, в котором установлено, что имущественный кризис у ХП «НКР» наступил в 2016 году. Наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждено, поскольку оспоренная сделка направлена на выплату доли в имуществе должника, что составляет презумпцию, сформулированную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспоренной денежной операции произошло уменьшение имущества ХП «НКР», то есть причинение вреда имущественным интересам кредиторов также подтверждено. АО «ИнфраВЭБ» было осведомлено об указанных обстоятельствах, поскольку являлось учредителем должника и его единственным инвестором (за шесть месяцев до совершения оспоренной денежной операции ответчик направил должнику письмо о приостановлении выдачи займа, являвшегося единственным источником финансирования деятельности ХП «НКР»).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «ИнфраВЭБ» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно аргументов, заявленных в жалобе, просили отказать ООО «ЭНКИ» в ее удовлетворении, оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с 22.06.2023 до 29.06.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ХП «НКР» 10.04.2018 перечислило по платежным поручениям №№ 502 и 504 на счет АО «ИнфраВЭБ» денежные средства в размере               1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат действительной стоимости доли в складочном капитале должника». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2022 признал ХП «НКР» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу том, что презумпция осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ХП «НКР» в связи с оспоренным перечислением не может быть применена к АО «ИнфраВЭБ», поскольку последнее 15.11.2017 направило в адрес должника заявление об отказе от участия в партнерстве (получено 17.11.2017). 

Судебные инстанции проанализировали положения Соглашения об управлении партнерством, утвержденного протоколом от 16.07.2015 № 1, а также приняли во внимание положения Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах», и заключили, что АО «ИнфраВЭБ» имело право по своему усмотрению заявить отказ от участия в партнерстве по истечении двадцати четырех месяцев с даты внесения им денежных средств в складочный капитал партнерства, в любой момент и независимо от каких-либо обстоятельств. Ответчик в настоящей ситуации внес платеж в складочный капитал партнерства (платежное поручение от 01.09.2015 № 1425), а затем реализовал свое право на отказ от участия в партнерстве. 

То обстоятельство, что ответчик являлся единственным инвестором ХП «НКР» и в связи с приостановлением АО «ИнфраВЭБ» выдачи займов должнику ему не могло не быть известно о неплатежеспособности последнего, не принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве бесспорно подтверждающего наличие осведомленности АО «ИнфраВЭБ» в неплатежеспособности ХП «НКР». Кроме того, судебные инстанции также приняли во внимание, что само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором (ООО «Энки») не является свидетельством его неплатежеспособности.  

Как верно указали суды, аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, а также наличие у ХП «НКР» на момент перечисления платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, сами по себе не имеют правового значения для рассмотренной ситуации.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, поскольку доля участника партнерства, вышедшего из партнерства путем отказа от участия в нем, переходит к партнерству, а последнее выплачивает выбывшему участнику действительную стоимость доли этого участника в складочном капитале партнерства, являются верными выводы судов о том, что оспоренный платеж совершен сторонами при равноценном встречном исполнении. При таких обстоятельствах суды сочли, что перечисление должником денежных средств ответчику в качестве выплаты стоимости его доли в капитале ХП «НКР» не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание показатели бухгалтерского баланса ХП «НКР», согласно которым на момент спорной сделки должник обладал активами, превышающими размер перечисления АО «ИнфраВЭБ», деятельность общества не была прекращена, размер оспоренных перечислений не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд округа отмечает, что сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако оспоренное перечисление совершено за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей. Суть причинения вреда имущественным правам кредиторов при этом не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований ответчика по выплате стоимости доли участия в капитале должника перед требованиями иных его кредиторов. 

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений денежных средств должником на счет ответчика недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином, чем у судов, толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А43-9396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова