СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А67-4272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (№07АП-10235/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4272/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 502 924,36 руб., встречному исковому о признании договора субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – ООО «СК «Север») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 502 024,36 руб., из которых 2 277 847,79 руб. - задолженность по договору субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021, 225 076,57 руб. - неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

ООО «СК «Север» предъявило встречный иск о признании договора субподряда № Д-2021/2 от 05.04.2021 незаключенным.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Гефест» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Север» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сторонами не была согласована стоимость работ по договору, не определен предмет договора, а равно не представлена проектная документация, не исполнены условия по предоставлению ООО «Гефест» гарантийного обязательства (пункт 4.1 договора).

ООО «Гефест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Гефест» (субподрядчик) и ООО «СК «Север» (подрядчик) подписан договор субподряда № Д-2021/2 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск, Томской области», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Договором предусмотрено, что одновременно с уведомлением о начале работ подрядчик должен передать субподрядчику 3 экземпляра проектной, рабочей документации и 2 экземпляра сметной документации.

Стоимость договора согласована в приложении к нему в размере 5 672 831,10 руб.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 186 093,45 руб. без НДС, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021 на сумму 541 265 руб. без НДС, акт № 62 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб. с НДС, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021 на сумму 833 817,38 руб. без НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб. с НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 000 580,86 руб. с НДС.

Указанные документы подписаны от ООО «СК «Север» директором общества без разногласий с удостоверением подписи печатью организации.

Субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 89 от 30.06.2021 на сумму 5 672 831,10 руб., № 113 от 30.09.2021 на сумму 1 000 580,86 руб. с НДС.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Гефест» и в книге покупок ООО «СК «Север».

ООО «СК «Север» со ссылкой на договор № Д-2021/2 от 05.04.2021 осуществлены платежи платежным поручениями.

Согласно акту сверки за 2021 задолженность ООО «СК «Север» в пользу ООО «Гефест» составляет 3 125 131,39 руб.

Акт сверки от имени ООО «СК «Север» без разногласий подписан директором, подпись удостоверена печатью.

По расчету ООО «Гефест» задолженность ООО «СК «Север» составляет 2 277 847,79 руб. Претензионные требования об оплате указанной суммы оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в момент подписания спорного договора стороны не пришли к соглашению о его цене и предмете, не совершали действий, направленных на его исполнение.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.09.2021 подтверждается факт выполнения работ ООО «Гефест» и принятие результата выполненных работ ООО «СК «Север» на общую сумму 6 673 411,96 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.09.2021 указаны номер и дата заключения договора - № Д-2021/2 от 05.04.2021, на основании которого производились спорные работы. Указанные документы подписаны директором ООО «СК «Север», подписи удостоверены печатью организации.

Кроме того, платежными поручениями от 17.08.2021 № 908, от 23.08.2021 № 957, от 23.09.2021 № 1095, от 18.10.20211 № 1258, от 30.12.2021 ООО «СК «Север» перечислило ООО «Гефест» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в назначении платежа указав договор № Д-2021/2 от 05.04.2021.

Поскольку ООО «СК «Север» приняло выполненные работы по договору № Д-2021/2 от 05.04.2021 и частично оплатило их, требование о признании данного договора незаключенным судом первой инстанции правомерно отклонено.

По расчету ООО «Гефест» задолженность ООО «СК «Север» составляет 2 277 847,79 руб. Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору № Д-2021/2 от 05.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 277 847,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 28.15 договора № Д-2021/2 от 05.04.2021 предусмотрено, что субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты общество с ограниченной ответственностью «Гефест» начислило неустойку в размере 225 076,57 руб. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

ООО «Гефест» также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022, заключенный между ООО «Гефест» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы в Арбитражный суд Томской области и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы задолженности по договору № Д-2021/2 от 05ю.04.2021, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Стоимость услуг оговорена в разделе 3 указанного договора. Так, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон составляет 10 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции – 35 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, представил заявление об изменении исковых требований, дополнительные доказательства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения; принял участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022 и 23.09.2022.

За оказанные услуги заказчик оплатил 45 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 35 000 рублей исходя из следующего расчета: (20 000 руб. – участие в судебном заседании (5 000 руб. х 4) ; 8 000 руб. – за составление иска; 7 000 руб. – за составление прочих документов, включая ходатайство об истребовании доказательств, пояснений по делу, заявления об изменении размера исковых требований).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     М.Ю. Подцепилова

                                                                                                 ФИО1