АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-623/2014

город Калуга

03» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А84-623/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 10.04.2024 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ПАО «Автокразбанк» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2015, в деле по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Автокразбанк» о взыскании денежных средств в размере 203 950,55 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2024 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с судебными актами, взыскатель по делу АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и оставить в действии обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015 по настоящему делу.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что отождествляя ранее принятые по делу обеспечительные меры с невозможностью проведения процедуры распределения обнаруженного имущества недействующего в российской юрисдикции юридического лица, суд первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, свою точку зрения никак не обосновал. Настаивая на том, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения, в том числе, и исполнительного листа по настоящему делу, до настоящего времени не прекращено, Фонд полагает, что отмена обеспечительных мер является произвольной и субъективной.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО «Автокразбанк» о взыскании денежных средств в размере 203 950,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015 по делу № А84-623/2014 суд удовлетворил ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер, заменил принятые определением хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 по делу обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Автокразбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещения ПАО «Автокразбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, другими обеспечительными мерами, а именно на иные меры:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Автокразбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 по делу № А84-623/2014 исковых требований и возложенных на ответчика судебных затрат - 211 029,65 руб.;

- запретить ПАО «Автокразбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 по делу № А84-623/2014 исковых требований и возложенных на ответчика судебных затрат - 211 029,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 по делу № А84-623/2014 (прежний номер дела - 919/623/14-РФ) с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 203 950,55 руб., а также судебные расходы в размере 7 079,10 рублей.

В процессе производства по указанному судебному делу определением хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку и расположенное на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 29.09.2014 хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 006596226.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от 25.03.2015 в рамках исполнительного производства № 1142/15/92012- ИП (№ 160085/20/82001-СД после объединения в сводное и передачи на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имуществом ПАО «Автокразбанк».

05.04.2024 от арбитражного управляющего ПАО «Автокразбанк» ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд установил, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу № А84-7551/20 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ПАО «Автокразбанк», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утверждена ФИО1 

Вместе с тем, не смотря на прекращение юридического лица, исполнительное производство № 1142/15/92012-ИП в отношении ПАО «Автокразбанк» не прекращено и ограничительные меры на имущество ликвидированного лица не сняты. 

Установив такие обстоятельства, суды пришли к выводу, что принятые по иску обеспечительные меры препятствуют исполнению требований по распределению имущества ПАО «Автокразбанк», ввиду чего ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отмене мер уддовлетворено.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьями 90, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), и пришли к выводу о том, что в настоящем случае после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, более того, сохранение эти мер препятствует распределению имущества ликвидированного ПАО «Автокразбанк».

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц (пункт 34).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае, оценивая представленные в дело доказательства, с учётом доводов, изложенных арбитражным управляющим ПАО «Автокразбанк» ФИО1 в заявление об отмене обеспечительных мер, суд установил отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы суды указали, что принятые судом обеспечительные меры ставят невозможным своевременное исполнение требований по распределению имущества ПАО «Автокразбанк», и не обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, сохранение принятых обеспечительных мер не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А84-623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина