ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

20 сентября 2024 года                                                                        Дело № А55-30290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании от индивидуального предпринимателя  ФИО1 - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк» на решение арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт машин,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт машин и оборудования и автомобильного транспорта №4 от 01.04.2021 в сумме 173 461 рубль.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, выразившиеся в принятии решения при неполном выяснения обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что между ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» (далее - заказчик) был заключен договор №4 на техническое обслуживание и ремонт машин и оборудования и автомобильного транспорта  от 01.04.2021, согласно которому истец, являясь исполнителем, обязался выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принимаемых от заказчика автомобилей, машин и оборудования по предварительному согласованию, а ответчик, являясь, заказчиком, обязался оплатить выполненные работы, оказанные услуги, запасные части и материалы.

Разделом 4 договора сторонами оговорены цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора полная оплата фактически выполненных работ должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней со дня получения автомобиля. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ.

По утверждению истца, им были оказаны предусмотренные договором услуги, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 228 468 рублей. Претензии по качеству и срокам оказания услуг от заказчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в сумме 173 461 рубль, которая явилось предметом заявленных требований по иску.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что представленный истцом в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика, фактически он сторонами не заключался и не исполнялся, надлежащие доказательства оказания услуг по договору истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве акцепта совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия признаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 ответчик платежным поручением № 83 оплатил в пользу истца 55 007 рублей со ссылкой в назначении платежа на проведение расчета по договору №4 от 01.04.2021. 

Совершая действия по оплате со ссылкой на указанный договор, истец тем самым подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Поскольку иных договоров, кроме представленного в дело договора, между сторонами не заключалось, следует считать, что платеж был перечислен истцом именно по данному договору. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма права с учетом порядка ее применения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нацелена на то, что сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования. Так, если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, произведя оплату по договору, ответчик подтвердил факт его заключения, в связи с чем его утверждения о незаключенности договора в настоящее время направлены на уклонение от исполнения условий такого договора, которые стали невыгодными для него в сложившихся обстоятельствах исполнения договора. 

Такое поведение стороны договора не отвечает принципу добросовестности. Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 1 и пунктов 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, на условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика  ФИО3. Ответчик отрицал наличие у данного лица полномочий на представление интересов организации в отношениях с третьими лицами.

Между тем судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 являлся сотрудником ответчика, на которого были возложены полномочия контролера технического состояния автотранспорта. Будучи лицом, ответственным за работоспособность транспортных средств, принадлежащих ответчику, данный работник осуществлял взаимодействие с истцом в целях проведения ремонтных работ вышедшей из строя техники.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по делу,  подтвердил тот факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялся ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Оказываемые истцом услуги заключались в техническом обслуживании автомобилей ответчика, которое выполнялось на станции технического обслуживания истца либо с выездом истца к месту нахождения техники. Таким образом, для обслуживания заказчику необходимо было передать автомобиль исполнителю непосредственно в месте нахождения станции технического обслуживания исполнителя или в месте нахождения автомобиля. 

Лицо, которое было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, предъявляло его для проведения ремонта, забирало после завершения ремонтных работ, оправданно воспринималось исполнителем в качестве уполномоченного представителя заказчика, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал представленные в материалы дела акты приемки выпоенных работ, подписанные со стороны заказчика ФИО4, в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику на заявленную в иске сумму. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в момент составления актов выполненных работ транспортные средства находились вне места нахождения истца, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие путевые листы, фактически повторяет ранее приведенные возражения против иска. Данному доводу была дана правильная оценка  судом первой инстанции, который отметил, что акты выполненных работ и счета на оплату составляются после завершения работ и передачи транспортных средств заказчику в исправном состоянии, в связи с чем даты, указанные в актах, и даты фактического выполнения работ могут отличаться. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024  по делу №А55-30290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                  Е.Г. Демина

А.Г. Котельников