ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37169/2017

Дело № А40-163347/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года принятое судьей Сорокиным В.А. по делу № А40-163347/16 по иску ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН 

<

***>) к ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН 

<

***>), третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20 559 306 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2017, 

от ответчика: от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО3 по доверенности от  25.05.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  02.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» с иском о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 20 559 306 руб. 70 коп., за период с 01 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

В порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление генподрядчика к заказчику о взыскании неустойки в размере 20 559 306 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований заказчика и встречных исковых требований генподрядчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт в указанной части оставить без изменений.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заказчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны изменили сроки выполнения работ по государственному контракту подписав новый график производства работ, согласно которому ответчик обязан завершить строительно-монтажные работы по государственному контракту в более поздний срок, а также о том, что просрочка истца по передаче рабочей документации повлекла за собой невозможность завершить работы и исполнить обязательства в установленный контрактом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу генподрядчик поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключен государственный контракт от 14.06.2013 № 874-КИ113/13/202, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта  космодром «Восточный». Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 в срок  до 30 июня 2015 года.

Контракт был заключен в рамках подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 188.

В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта сдача объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Истец указывает, что 30 июня 2015 года генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме № КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок. Генподрядчиком с начала проведения на дату 27.06.2016 всего выполнено работ на сумму 135 523 616 руб. 21 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 17.3 государственного контракта в случае нарушения генподрядчиком итоговых сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 6 к государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд космодрома «Восточный». Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 - цена Контракта составляет 2 055 930 670 руб. с учетом НДС.

Истец указывает, что срок просрочки составляет с 01 июля 2015 года по 26 июля 2016 года (391 день), в связи с чем сумма неустойки составляет: (Цена контракта) * (срок просрочки) * 0,01 % = 2 055 930 670 руб. 00 коп. * 391 * 0,01 % = 80 386 889 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 17.8 государственного контракта общий размер неустойки для каждой стороны не может превышать 1 % от цены государственного контракта.

С учетом пункта 17.8 государственного контракта размер неустойки, подлежащей оплате, составляет 20 559 306 руб. 70 коп., исходя из расчета: 2 055 930 670 руб. 00 коп. * 1% = 20 559 306 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из п. 2 указанной статьи следует, что установленные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из п. 5.2 государственного контракта, ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2015. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленный в материалах дела график производства работ (т. 3, л. д. 19-22) не оформлен в виде приложения к государственному контракту и не размещен на сайте zakupki.gov.ru, а, следовательно, не может быть доказательством изменения сроков окончания работ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вопрос изменения сроков выполнения работ по государственному контракту был предметом исследования суда по делу № А40-157762/16 и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 (т. 3, л.д. 65-71), имеющим в настоящем деле преюдициальное значение.

Согласно п. 1.7 государственного контракта: «график производства работ - документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, подписанный сторонами, в котором определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ».

График производства работ, которым стороны изменили сроки окончания работ, полностью отвечает критериям, предусмотренным п. 1.7  государственного контракта. График подписан лицами, уполномоченными действовать от имени сторон без доверенности; определены сроки выполнения работ по контракту, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорного графика на сайте госзакупок не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность размещать соответствующую информацию возложена на заказчика.

При этом ссылки заявителя жалобы на дело № А40-153138/2016 не опровергает выводы суда, поскольку контракт, на основании которого возник спор в деле № А40-153138/2016, заключен в период действия ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом деле государственный контракт заключен в период действия ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ), а, соответственно, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Закона № 44-ФЗ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду изменения сроков выполнения работ по контракту, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 6.3.4 государственного контракта установлена обязанность заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает неустойку, исходя из просрочки ответчика в 391 день.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что период просрочки истца (по исполнению установленных п. 6.3.4 контракта обязательств) существенно превышает период просрочки ответчика.

Таким образом, в действиях истца усматривается выдача части документации с просрочкой.

Пункт 6.3.4 государственного контракт, предусматривая возможность выполнения работ до получения положительного заключения на проектную документацию, дает истцу возможность не выдавать до начала производства работ проектную документацию, но в то же время прямо обязывает его передать до начала производства работ рабочую документацию.

При этом факт несвоевременной передачи заказчиком рабочей документации подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно утверждению истца по первоначальному иску была передана только часть рабочей документации с просрочкой в 545 дней. В то же время истец требует уплаты неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по контракту.

Кроме того п. 6.3.4 государственного контракта прямо обязывает заказчика передать до начала производства работ всю рабочую документацию. Каких-либо оговорок о том, что заказчик может передать для начала часть документации или графиков поэтапной выдаче рабочей документации контрактом не предусмотрено.

Учитывая, что генподрядчик не мог повлиять на сроки получения заключения экспертизы и приведения рабочей документации в соответствии с экспертными замечаниями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для завершения работ по государственному контракту в установленный срок ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу с ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в связи со сменой наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-163347/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк