ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4565/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-4565/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 

<

***>; место жительства: 236019, Калининградская область, город Калининград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, установив в деянии ответчика событие правонарушения по всем эпизодам. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что по второму эпизоду не подлежат применению нормы Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, поскольку, как указывает апеллянт, в данном случае для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» подлежит применению по аналогии срок, предусмотренный статей 128 Федерального законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также считает ошибочным вывод суда о том, что исчисление срока опубликования вышеуказанных сведений следует производить с момента опубликования на сайте арбитражного суда резолютивной части судебного акта. 

При этом иных мотивированных возражений, касающихся в том числе в части признания судом малозначительным правонарушения по первому эпизоду, в апелляционной жалобе управления не содержится. 

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть вынесена                     10 февраля 2021 года) по делу № А66-15672/2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении дачного некоммерческого партнерства «Раздолье» (далее – ДНП «Раздолье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 21.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть от 01 сентября 2021 года) по делу № А66-15672/2020                         ДНП «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.03.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии срок конкурсного производство неоднократно продлевался судом, определением суда от 15 марта 2023 года срок конкурсного производства продлен до 18.09.2022.

По результатам административного расследования, проведенного управлением на основании определения от 03.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа от 06.08.2021 № 20-13/10041, управление пришло к выводу о наличии в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 нарушений ответчиком требований Закона № 127-ФЗ, выразившихся том, что:

в нарушение требований абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ не соблюдены сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

По фактам выявленных нарушений ввиду их повторности управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 21.01.2022           № 00056922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                             статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду управлением установлено, что в нарушение требований абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.12 названного Закона собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13–15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, место, время и способ ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. 

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. 

Как выявлено Росреестром, в уведомлении от 12.07.2021 № 02/07-ДНП-Р о проведении первого собрания кредиторов должника, а также в сообщении от 16.07.2021 № 7009059 сведений о порядке ознакомления с материалами не содержится (том 1, листы 84–89), что, в свою очередь, создает неопределенность при способе и времени ознакомления. 

Факт выявленного правонарушения по данному эпизоду арбитражным управляющим не отрицается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду управление пришло к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128                                   Закона № 127-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим не соблюдены сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                   № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий должника ФИО2 должен был опубликовать в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее 20.02.2021 (по истечении 10-дневного срока с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-15672/2020.

В данном случае, как установлено Росреестром, в ЕФРСБ сообщение                     № 6234637 о введении наблюдения в отношении должника опубликовано арбитражным управляющим 24.02.2021 (том 1, лист 117), то есть с нарушением на 4 дня с даты объявления резолютивной части вышеназванного определения, объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 77033589871 (том 1, лист 118), то есть с нарушением на 14 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду, поскольку, по мнению суда, в данном случае срок опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника следует исчислять не с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым такая процедура введена, а с даты размещения автоматизированной копии резолютивной части определения суда от 10 февраля 2021 года в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (далее – «КАД Арбитр»).

При этом, как установлено судом, автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 10.02.2021 размещена в «КАД Арбитр» только 20.02.2021 в 16:19:37 МСК (том 1, лист 119).

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда и признает его ошибочным, поскольку в силу разъяснений, изложенных                               в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РоссийскойФедерации 21 апреля 2016 года № 308-АД16-3322.

Таким образом, вывод суда о необходимости исчисления срока опубликования вышеуказанных сведений с момента опубликования на сайте арбитражного суда резолютивной части судебного акта, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 42 Постановления № 35, а также постановлению Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД16-3322.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1                   статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 213.7 «Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина» является неправомерной, поскольку сделана без учета разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 60.

Кроме того, как указано на странице 5 обжалуемого решения, в силу абзаца третьего пункта 3.1 некоего Порядка (наименование и реквизиты не указаны) сведения о введении в отношении ДНП «Раздолье» процедуры банкротства подлежали размещению в ЕФРСБ в срок по 06.02.2021 включительно (учитывая выходные и праздничные дни). Вместе с тем сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.02.2021. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения абзаца третьего пункта 3.1 Порядка.

Между тем в протоколе об административном правонарушении управление не вменяло арбитражному управляющему нарушение абзаца третьего пункта 3.1 некоего Порядка.

Также судом в решении неверно определены даты необходимого и фактического опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения: судом ошибочно указана одна и та же дата «06.02.2021», тогда как резолютивная часть определения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-15672/2020, которым временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, объявлена только 10 февраля 2021 года, то есть позднее даты, отраженной судом в обжалуемом решении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановлении № 35, срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника следует исчислять с 10.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда по делу № А66-15672/2020, которым введена данная процедура банкротства).

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исполнения ответчиком обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения истек 20.02.2021 включительно.

Фактически данные сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.02.2021, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.   

При этом по мнению УФРС, обязанность арбитражного управляющего по включению в официальное печатное издание сообщения о введении в отношении организации-должника соответствующей процедуры банкротства в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о введении такой процедуры), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. 

Как настаивает заявитель, положения пункта 1 статьи 128                              Закона № 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап – опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом административного органа ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 29 Постановления № 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1  статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 128 этого же Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации в официальном печатном издании и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого издателя газеты «Коммерсантъ».

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона  127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Как установлено управлением, резолютивная часть определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15672/2020, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, объявлена 10 февраля 2021 года. 

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 35, объявление о введении в отношении ДНП «Раздолье» процедуры наблюдения должно быть направлено арбитражным управляющим в официальное печатное издание не позднее 20.02.2021, а не 02.03.2021, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении, поскольку срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 11.02.2021, то есть со следующего дня после даты объявления резолютивной части вышеназванного определения, а не после даты ее опубликования на официальном ресурсе «КАД Арбитр» в сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о необходимости исчисления срока на направление сведений для опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» с даты размещения судебного акта на официальном сайте «КАД Арбитр» в сети Интернет суда и об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по второму эпизоду не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении, вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав содержание протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае по второму эпизоду Росреестром не доказано наличие одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, а именно вины арбитражного управляющего в его совершении, поскольку данный вопрос управлением, по сути, при составлении протокола не исследовался. 

В рассматриваемом случае управление лишь ограничилось констатацией факта несоблюдения ФИО2 сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также вменением ответчику в вину нарушения пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

Между тем ответчиком, напротив, достоверно подтверждено, что несоблюдение сроков опубликования вышеназванных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 названного Закона, вызвано объективными причинами, подробно изложенными в пояснениях ФИО2, представленных в управление на составление протокола.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, фактически автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 10.02.2021 размещена в «КАД Арбитр» только 20.02.2021 в 16:19:37 МСК (том 1,                        лист 119).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в отсутствие печатного текста резолютивной части у арбитражного управляющего отсутствует возможность подтвердить свои полномочия перед третьими лицами, в том числе и обратиться с заявлением о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». 

В частности, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.kommersant.ru/, в перечень документов, необходимых для публикации сообщения включено решение/постановление/определение суда, в котором отражены также полномочия арбитражного управляющего в отношении должника. 

В информации о результате проведенного судебного заседания, опубликованная судом 10.02.2021 в «КАД Арбитр» не содержится сведений о ФИО кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом (том 1, лист 119).

Названные обстоятельства, в том числе установленные судом первой инстанции, на которые сослался ответчик, управлением не отрицаются и документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что сразу после опубликования резолютивной части суда, по истечении нерабочих праздничных дней не позднее 25.02.2021 арбитражный управляющий создал заявку на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 26.02.2021 оплатил счет за публикацию (том 2, листы 4-7), то есть в кратчайшие сроки после размещения арбитражным судом в «КАД Арбитр» текста резолютивной части определения от 10 февраля 2021 года, которым введена процедура наблюдения.

В ЕФРСБ сообщение № 6234637 о введении наблюдения в отношении должника также опубликовано арбитражным управляющим 24.02.2021 (том 1, лист 117), то есть в первый рабочий день после дня размещения судом в «КАД Арбитр» текста резолютивной части вышеназванного определения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика по второму эпизоду к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности управлением в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а именно вины в его совершении.

В данном случае по первому эпизоду событие нарушения ответчиком, по существу, не отрицается, так же как не отрицается тот факт, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве по первому эпизоду.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, по первому эпизоду в деянии ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд согласился с доводом управления о том, что на даты совершения правонарушения по первому эпизоду протокола (12.07.2021 и 16.07.2021), с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А21-5429/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 02.02.2021), в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этого решения в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, отраженного в пункте 1 протокола, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения по первому эпизоду.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд признал в качестве обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, количество выявленных нарушений (одно), состав которого управлением доказан, его характер, а также отсутствие ущерба для общества и государства, поскольку, как установлено судом, арбитражный управляющий направил по запросу кредитора соответствующие документы, кредитор принял участие в первом собрании кредиторов, то есть это нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица по первому эпизоду, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-4565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина