ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19717/2023

Дело № А55-33421/2022

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.08.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, по делу № А55-33421/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

к администрации муниципального района Волжский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (в настоящее время Публично-правовая компания "Роскадастр" по Самарской области), 

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 +/- 919,5 кв.м. по адресу: Самарская область, район Волжский, заключенного между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер»; применении последствий недействительности сделки; истребовании у Администрации муниципального района Волжский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер», Управлении Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области копии договора либо иного документа на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 +/- 919,5 кв.м. по адресу: Самарская область, район Волжский, перешло обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер».

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (в настоящее время Публично-правовая компания "Роскадастр" по Самарской области).

От истца поступило уточнение исковых требований, просил признать недействительным договор № 6/21 от 03.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 +/- 919,5 кв.м. по адресу: Самарская область, район Волжский, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер». Указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:14020056:363, а ранее представленные уточнения исковых требований и ходатайство о приостановлении производства по делу просил не рассматривать.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований следует принять судом. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, по делу № А55-33421/2022, заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом. Признан недействительным договор № 6/21 от 03.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 +/- 919,5 кв.м. по адресу: Самарская область, район Волжский, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер". Указано, что решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер" на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:14020056:363. Взыскано с администрации муниципального района Волжский Самарской области, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер", в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  вывод суда первой инстанции о наличии у истца законного интереса, который нарушается оспариваемой сделкой, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение при установлении факта нарушений прав и законных интересов истца, не являющегося участником оспариваемой сделки и не обладающего статусом лица, который в силу федерального закона наделен правом на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, не конкретизировано какие права или охраняемые законом интересы ГКФХ ФИО3 нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, указал, что границы земельного участка, испрашиваемого истцом и спорного земельного участка накладываются друг на друга и подобное наложение исключает предоставление истцу испрашиваемого им земельного участка.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что в рамках дела № А55-17576/2021 по иску ГКФХ ФИО3 к Администрации района о признании недействительным Постановления № 527 от 05.04.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истец (ГКФХ ФИО3) отказался от иска, в связи с чем 25.07.2023 производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждает тот факт, что права или законные интересы истца не нарушены, избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области от 18.02.2021 № 179 ООО «Агропромпартнер» предварительно согласовано предоставление в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 33 450кв.м. расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - животноводство. Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер 63:17:1402005:363.

Между Администрацией м.р. Волжский Самарской области и ООО «Агропромпартнер» заключен договор №6/21 от 03.06.2021 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Как следует из выписки ФГИС ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 возникло у ООО «Агропромпартнер» 17.06.2021. 

При этом глава КФХ ФИО3 28.01.2021 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  , поскольку права истца нарушаются принятием постановления от 18.02.2021 № 179 в связи с тем, что границы земельного участка, испрашиваемого КФХ ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, испрашиваемый главой КФХ ФИО3, имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 2 651кв.м., границы наложения представлены в схеме наложения земельных участков, и подобное наложение исключает предоставление главе КФХ ФИО3 испрашиваемого им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу №А55-9424/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по заявлению ИП ФИО4 и Главы КФХ ФИО3 признано незаконным Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования – животноводство и решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Таки образом, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что из судебных актов по делу №А55-9424/2021 следует, что постановка земельного участка КН 63:17:1402005:363 произведена на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № КУВД-001/2021-10687904 от 23.03.2021 и межевого плана № 1 от 23.03.2021, составленного на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, которое является приложением к указанному межевому плану, и суд пришел к выводу, что постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №179 от 18.02.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, является незаконным, схема расположения земельного участка, предоставленная ООО «Агропромпартнер» не подлежала утверждению, поскольку не соответствовала требованиям закона, в частности: площадь земельного участка не соответствовала функциональному использованию зданий, расположенных на нем; вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует не о необходимости эксплуатации здания, а для осуществления хозяйственной деятельности; границы земельного участка изломаны, градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная (ЗУ 63:17:1402005:363) ООО «Агропромпартнер» при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предоставляло, и данный вопрос администрацией не исследовался.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  соответствующие закону основания для заключения договора №6/21 от 03.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33450 +/- 919,5 кв.м. по адресу: Самарская область, район Волжский, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Агропромпартнер», постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 отпали.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о законности регистрации права собственности и государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного и в силу статьей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,, что требования истца правомерны и обоснованны.

В соответствии с п.п. 166-168 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

При признании сделки по приобретению недвижимости следует применить последствия недействительности в виде погашения записи о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Агропромпартнер» на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения права истца в связи с прекращением производства по делу №А55-17576/2021 является необоснованным, поскольку вопрос нарушения прав и законных интересов истца был предметом исследования в суде первой инстанции, выводы по которому изложены в судебном акте.

На момент принятия решения суда факт нарушения права истца установлен судебными актами по делу №А55-9424/2021.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А55-17576/2021 Глава КФХ ФИО3 обращался с заявлением об оспаривании постановления Администрации № 527 от 05.04.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с принятием решения об утверждении ранее представленной схемы расположения земельного участка ООО «Агропромпартнер».

В процессе судебного разбирательства Администрацией м.р. Волжский Самарской области представлены сведения о расположении испрашиваемого Заявителем земельного участка в двух территориальных зонах - в «Сх2 Зона сельскохозяйственного использования за границами населенного пункта» и «ИТ2 Зона инженерной и транспортной инфраструктуры за границами населенного пункта» согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Просвет м.р.Волжский Самарской области, утверждённым Решением Собрания представителей с.п.Просвет м.р.Волжский Самарской области от 25.12.2013 № 146 (в ред. от 06.04.2023).

Следовательно, на момент обращения Главы КФХ ФИО3 в Администрацию м.р.Волжский с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемый земельный участок находился в пределах одной территориальной зоны - Сх2 Зона сельскохозяйственного использования за границами населенного пункта.

Затем в Правила землепользования и застройки с.п.Просвет м.р.Волжский были внесены изменения, в связи с чем испрашиваемый земельный участок стал располагаться в пределах двух территориальных зон (незначительная часть испрашиваемого земельного участка теперь относилась к иной территориальной зоне).

Глава КФХ ФИО3 понимал, что в случае удовлетворения его требований формирование земельного участка не должно приводить к нарушению требований земельного и градостроительного законодательства.

Согласно требованиям ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Даже в случае установления судом факта нарушения прав Главы КФХ ФИО3 отказом в предварительном согласовании, Администрация не сможет сформировать и предоставить Главе КФХ ФИО3 земельный участок в заявленных границах из-за частичного пересечения двух территориальных зон. Следовательно, решение суда о признании постановления № 527 было бы неисполнимым.

Глава КФХ ФИО3, считая постановление Администрации № 527 от 05.04.2021 незаконным, но ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах в связи с внесением изменений в карту градостроительного зонирования с.п.Просвет м.р.Врожскицй, заявил об отказе от требований в полном объеме к Администрации м.р.Волжский Самарской области в рамках дела № А55-17576/2021.

Данное обоснование было приведено в заявлении об отказе от исковых требований по делу № А55-17576/2021.

Однако отказ от иска по делу № А55-17576/2021 не означает, что права истца принятием Постановления №179 и заключением договора №6/21 от 03.06.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 не нарушены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку часть территории не может быть предоставлена истцу в связи с тем, что накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363. Однако наличие зарегистрированного права и установленных границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 препятствуют предоставлению территории истцу. Следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, по делу № А55-33421/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, по делу № А55-33421/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина