АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9705/2022

г. Калуга

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-9705/2022,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Белинка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 657 772 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58/16 от 22.11.2016 за период с 26.12.2016 по 02.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 434 566 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2016 по 02.05.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет пени; просрочка ответчика вызвана просрочкой истца, выразившейся в нарушении генподрядчиком сроков передачи ответчику оборудования и материалов.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № 58/16, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) по объектам, указанным в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты его заключения до 25.12.2016.

Стоимость работ составляет 1 233 075 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплекту исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора.

Датой выполнения работ является дата подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 8.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец полагая, что субподрядчик работы в предусмотренный договором срок не выполнил, что подтверждается установленными обстоятельствами вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18567/2017, начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2016 по 02.05.2017 в размере 657 722 рублей 20 копеек.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплаты договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта просрочки субподрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, размер которой скорректирован судом до суммы 434 566 рублей 46 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 8.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 договора.

Судами установлено, что предприниматель ранее обратился в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-18567/2017 с исковым заявлением к обществу о взыскании 433 075 рублей задолженности за выполненную работу и неустойки за просрочку оплаты по договору № 58/19 от 22.11.2016 о проведении субподрядных работ. Иск предпринимателя удовлетворен судом, в его пользу взыскана стоимость выполненных работ и неустойка за нарушение сроков их оплаты.

При рассмотрении указанного дела, установлено, что работы по договору от 22.11.2016 № 58/16 выполнены предпринимателем, поэтому у общества имеется обязательство по их оплате в полном объеме. Судом также установлено, что акты выполненных работ получены генподрядчиком 25.04.2017, следовательно, до 02.05.2017 (то есть в течение 5 календарных дней) должны были быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (пункт 3.2 договора). Так как возражения не мотивированы, работы признаны судом принятыми и подлежащими оплате в соответствии со статьей 214 ГК РФ до 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в дело № А83-9705/2022 доказательствами.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора срок выполнения работ – 25.12.2016, ответчиком пропущен, работы фактически сданы 02.05.2017.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями договора, в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды достоверно установили факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по договору. 

Довод кассатора о том, что просрочка ответчика вызвана просрочкой истца, выразившейся в нарушении истцом сроков передачи ответчику оборудования и материалов не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора и изменении сроков исполнения обязательств субподрядчика. 

Срок передачи оборудования истцом сторонами не согласован, выполнение работ в зависимости от сроков передачи оборудования договором не установлено.

Суды, признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца, ввиду того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку день выполнения обязательств выпадает на выходной день, и неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации (при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России, действующей на день прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991), и посчитав необходимым произвести перерасчет, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 434 566 рублей 46 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод кассатора о том, что судами неверно произведен расчет пени, отклоняется судебной коллегий, поскольку согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которые применяются в рассматриваемом случае, так как действовали в момент заключения контракта и исполнения ответчиком обязательств, коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015), ввиду чего, произведенный судами расчет неустойки является верным. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-9705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова