Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8318/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 3 лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Люмэкс-маркетинг» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 58, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2008);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Александро-Невская Мануфактура» (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2018)

- от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмэкс-маркетинг» с требованием о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного оборудования на сумму 402 609 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александро-Невская Мануфактура».

От ответчика 22.02.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает исковые требования.

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛУИС+Ссверб-Запад» арендует офисные помещения и склад у ООО «Александро-Невская Мануфактура», склад ООО «ЛУИС+Северо-3апад» использует для хранения оборудования.

В помещении склада 21.11.2017, арендуемого ООО «ЛУИС+Северо-Запад», произошла протечка, площадь которой составила 8 кв.м. 

Как указывает истец, Арендодателем проведена проверка по факту протечки, в результате которой установлено, что причиной протечки является деятельность ООО «Люмэкс-маркетинг», которое также арендует помещения на 3 этаже в корпусе 2Е д.70, пр. Обуховской обороны, Санкт-Петербург.

В результате протечки повреждено оборудование, принадлежащее ООО «ЛУИС+Северо-Запад» стоимостью 402 609 руб. 17 коп.

По факту протечки составлен акт от 21.11.2017. Истец ссылается на то, что для составления акта и проведения проверки были приглашены сотрудники ООО «Люмэкс-маркетинг», которые присутствовали при проведении проверки, но отказались подписывать акт.

ООО «Люмэкс-маркетинг» 28.11.2017 направлена претензия №347 с требованием возместить убытки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с затоплением используемого им на праве аренды в качестве склада помещения,  причиной которого стала деятельность ответчика.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на представленном акте о протечке в помещениях от 21.11.2017, которым, по мнению истца, зафиксирован факт протечки, причина ее возникновения, а также поврежденное имущество и его оценочная стоимость.

Из данного акта следует, что он составлен представителями истца и ООО «Александро-Невская мануфактура» (далее – ООО «АНМ»), истец ссылается на то, что представитель ответчика приглашался для составления акта, присутствовал при этом, однако от подписи акта отказался.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявляет, что на составление Акта и осмотра поврежденного помещения склада ответчик не был приглашен и не присутствовал, об осмотре и составленном в отсутствии ответчика Акте ответчик узнал от собственника здания ООО «АНМ» из письма от 29.11.2017 № 4954/141-17.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта, кроме того, явившиеся на осмотр лица не составили соответствующий акт об отказе представителя ответчика подписывать акт о протечке.

В судебном заседании представитель ООО «АНМ» на вопрос суда, присутствовал ли представитель ответчика при составлении акта о протечке, затруднился ответить.

В то же время ответчик 07.12.2017 направил ООО «АНМ» запрос, в котором просил пояснить обстоятельства подписания акта о протечке от 21.11.2017.

ООО «АНМ» письмом от 08.12.2017 сообщила следующее:

- представители ООО «АНМ» не обладают полномочиями и экспертизой для идентификации и оценки пострадавшего имущества, в связи с этим список имущества был составлен со слов истца;

- представители ООО «АНМ» зафиксировали наличие предъявленных истцом коробок со следами воздействия воды, представленных на фотофиксации пострадавшего имущества, отраженной на второй и третей страницах Акта о протечке от 21.11.2017, но не присутствовали при вскрытии тары и/или упаковок, коробок, пакета или иного имущества;

- представители ООО «АНМ» не участвовали в пересчете и осмотре каждой кробки и иных предметов, представленных на фотофиксации постарадавшего имущества, отраженной на второй и третей страницах Акта о протечке от 21.11.2017, или иного имущества истца в связи с протечкой;

- формулировка в акте о протечке от 21.11.2017 о том, что «протечка возникла еще 20.11.2017, но представители ООО «Люмэкс-маркетинг» не сообщили об этом дежурным службам эксплуатации здании» зафиксирована по итогам общения сантехника ООО «АНМ» и представителем ответчика, который сообщил, что первые признаки протечки возникли еще в предшествующий вечер;

- список пострадавшего имущества с указанием оценочной стоимости, преведенный в таблице на первой странице Акта о протечке от 21.11.2017 был представлен истцом в ООО «АНМ» 22.11.2017.

Таким образом, точная причина затопления ООО «АНМ» не установлена, какая «деятельность ответчика», как указано в акте о протечке от 21.11.2017, стала причиной затопления также не указано. 

Как изложено выше, факт проникновения воды именно из помещения ответчика, возникшего по его вине, по мнению истца, подтвержден Актом от 21.11.2017, а также письмом ООО «АНМ» от 16.01.2018 № 27/01-18, в котором собственник здания сообщает, что по состоянию на 21.11.2017 помещение над складом истца занимал ответчик. 

Однако из данных документов невозможно установить, ни причину протечки, ни отношение ответчика к этой протечке (его виновные действия), то есть из представленных истцом доказательств не усматривается причастность ответчика либо его имущества к произошедшему затоплению.

Названный акт содержит предположение о том, что причиной протечки стала деятельность ответчика, что, как пояснил ООО «АНМ» в письме от 08.12.2017, стало следствием «общения сантехника ООО «АНМ» с сотрудником ответчика, который сообщил, что первые признаки протечки возникли еще в предшествующий вечер».

Однако изложенное лишь подтверждает, что у ответчика также имелись признаки протечки, но причины их возникновения ООО «АНМ» не поясняет, в судебном заседании представитель третьего лица также не смог пояснить, в результате чего произошла протечка и какие действия ответчика, по его мнению, способствовали этому.

Таким образом, Акт от 21.11.2017 не содержит сведений о причинах затопления, а лишь перечисляет поврежденное имущество.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причину затопления помещения истца, не могут быть приняты в качестве достоверных пояснения свидетеля, на допросе которого настаивал истец, ввиду непосредственной заинтересованности в исходе спора, в связи в чем в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15  ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и виновными действиями ответчика.

Кроме того, пояснения, данные ООО «АНМ» в письме от 08.12.2017 относительно обстоятельств осмотра поврежденного имущества и его оценки, не позволяют признать данное доказательство надлежащим, поскольку фактически вскрытие коробок (упаковки) и оценка имущества осуществлялась истцом единолично.

Более того, из представленного перечня имущества, фотофиксации и товаротранспортных накладных невозможно установить идентичность имущества, указанного в акте, на фото и в накладных, а с учетом того, что список имущества составлен со слов истца и фактически поврежденное имущество ООО «АНМ» не осматривалось и не пересчитывалось, размер заявленных убытков суд также полагает не доказанным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 19.04.2016 № 613 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 111 руб., тогда как с учетом заявленных требований, уплате подлежало 11 052 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.