420/2023-12123(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16599/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А07-33354/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Опция» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-33354/2021. 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО  «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опция»  (далее – ответчик, ООО «Опция») о взыскании в порядке регресса  выплаченную истцом бенефициару по договору банковской гарантии № 9991- ON 1/84440 от 12.07.2021 денежную сумму в размере 868 928 руб. 56 коп.: в  том числе: сумма регрессного требования в размере 770 925 руб. 92 коп.,  проценты за период с 26.10.2021 по 19.11.2021 в размере 13 200 руб. 79 коп.,  неустойка на сумму регресса за период с 29.10.2021 по 19.11.2021 в размере  84 801 руб. 85 коп., проценты на остаток суммы регресса, начисленные по  ставке 25%, начиная с 20.11.2021 по дату фактической уплаты задолженности  по сумме регресса.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  (резолютивная часть от 07.10.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме (л.д. 92-102).  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Опция» (далее  также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.  Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требования о взыскании неустойки отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  12.07.2021 ПАО «Банк Уралсиб» (Банк, гарант) была выдана независимая  банковская гарантия № 9991-ON 1/84440 (л.д. 24-25), в соответствии с которой  банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии  (далее - гарантия), уплатить Кировскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая  больница» (бенефициар по гарантии), по ее требованию, денежную сумму, не  превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения ООО «Опция» (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией  обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и  принципалом.  

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед  бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки,  уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у  бенефициара права ее начисления).  

Сумма гарантии - 770 925,92 рубля. 

Между принципалом и гарантом заключен договор № 9991 - ON 1/84440  от 12.07.2021 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор  банковской гарантии), согласно которому выдана гарантия по обязательствам  принципала, указанным в гарантии, которые будут указаны в контракте при его  заключении. договор был подписан электронной цифровой подписью.  

Сумма гарантии (ее части) подлежит выплате бенефициару в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке  медицинских изделий (основание для представления бенефициаром требования  гаранту).  

Принципал обязательства по контракту не исполнил, вследствие чего у  гаранта возникла обязанность по выплате бенефициару суммы гарантии.  

Бенефициар в соответствии с условиями гарантии обратился к гаранту  требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 6408 от 11.10.2021 на сумму 770 925 руб. 92 коп. (л.д. 22-23).  

25.10.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской  гарантии в пределах максимальной суммы гарантии, предусмотренной п. 2.3  договора банковской гарантии в размере 770 925 руб. 92 коп., что  подтверждается платежным поручением № 888715 от 25.10.2021 (л.д. 26).  

Согласно п. 7.1.1 договора банковской гарантии принципал обязуется  своевременно уплачивать сумму возмещения в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с п. 4.2.1 не позднее одного рабочего дня с даты  получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении  платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении  требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также  электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в  форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через  ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с  уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о  вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.  

Согласно п. 4.2.2 договора банковской гарантии, если после рассмотрения  гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов  требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу  письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа  бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи:  телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное  письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная  почта.  

На основании п. 4.2.3 договора банковской гарантии принципал обязан  перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет  требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару,  указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе  списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее  данного акцепта.  

19.10.2021 банк направил ответчику уведомление о получении  требования, 25.10.2021 - уведомление об удовлетворении требований  бенефициара с указанием сумм возмещения.  

В соответствии с п. 2.5 договора банковской гарантии ответчик обязан  уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке  25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по  гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты,  по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

Согласно п. 9.1 и 2.5 договора банковской гарантии банк вправе  требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять  

десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

Размер задолженности ООО «Опция» по договору банковской гарантии  по состоянию на 19.11.2021 (включительно) составляет 868 928 руб. 56 коп., в  т.ч.:  

- по сумме регресса - 770 925 руб. 92 коп.; - по процентам - 13 200 руб. 79 коп., - по неустойкам на сумму регресса - 84 801 руб. 85 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании  требования бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными  требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной  суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за  пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы  возмещения по банковской гарантии).  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки. Проверив законность и  обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи  434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться  в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт  2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут  выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские  гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;  бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому  обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок  ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении  которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что на основании договора о выдаче  независимой банковской гарантии № 9991 - ON 1/84440 от 12.07.2021 ПАО  «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую № 9991 - ON 1/84440 от  12.07.2021 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед  бенефициаром по контракту № 03402000033210069530001 от 19.07.2021.  

 Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой  банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в  удовлетворении требования бенефициара.  

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были. 

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии  прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая  гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на  который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по  гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала  возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта  перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с  принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по  гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант  не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие  из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования  бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об  отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком  представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в  период действия гарантии.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в  пользу истца 770 925 руб. 92 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по  банковской гарантии.  

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании  процентов за пользование банковской гарантией за период с 26.10.2021 по  19.11.2021 в размере 13 200 руб. 79 коп.  

В соответствии с п. 2.5 договора банковской гарантии ответчик обязан  уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке  25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по  гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты,  

по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

 Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был  проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного  обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал  требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с  26.10.2021 по 19.11.2021 по банковской гарантии в размере 13 200 руб. 79 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося  неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм,  уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой  инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на  непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии  за период с 20.11.2021 до даты полного погашения задолженности.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с  29.10.2021 по 19.11.2021 в размере 84 801 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1 договора, в случае несвоевременной уплаты суммы  возмещения и/или комиссии за пользование денежными средствами, принципал  выплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в п. 2.5 договора от  своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно с п. 2.5 договора в случае несвоевременного исполнения  принципалом обязательств по уплате сумм возмещения, комиссии за  пользование денежными средствами, гарант вправе потребовать от принципала  уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка  начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату  погашения просроченной задолженности в полном объеме (включительно).  

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии,  были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была  возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости  и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документального  подтверждения наличия оснований для их применения, поскольку такие доводы  основаны только на тезисе о чрезмерности в отсутствие доказательств ее  фактического наличия, не свидетельствуют об обоснованности такого  заявления, в силу чего также не являются основанием для переоценки выводов  суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.  

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 801  руб. 85 коп. за период с 29.10.2021 по 19.11.2021.  

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения. 

Факт нарушения обязательства, явившегося основанием для выплаты  денежных средств банком по банковской гарантии апеллянтом не оспорен,  доказательств иного в материал дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по  делу № А07-33354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи А.С. Жернаков  

  Ю.С. Колясникова