АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года

Дело №

А55-17931/2020

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  15 декабря 2020 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие"

о взыскании 577 181 руб. 86 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

установил:

Истец (ООО "Комфорт-24") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 577 181 руб. 86 коп., в том числе 569 274 руб. 30 коп. – задолженности по договору подряда № 56 от 15.11.2019, 7 907 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 31.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-17931/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 14.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ИП ФИО1 ходатайства о замене истца – ООО "Комфорт-24" на его правопреемника, а также с учетом отсутствия документов в обоснование заявленного ходатайства, а также мнения лиц, участвующих в деле относительно указанного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что ИП ФИО1 и  ООО "Комфорт-24" заключен договор цессии (уступки требования) от 13.07.2020, согласно условиям которого ООО «Комфорт-24» (цедент) уступает ИП ФИО1 (цессионарию) право требования к ООО «Управляющая компания Равновесие» (должнику) в размере 581 595 руб. 54 коп. (п.3 договора цессии).

ООО "Комфорт-24" в представленных письменных объяснениях от 02.12.2020 подтвердил наличие заключенного договора цессии, и поддержал заявление ИП ФИО1  о замене истца его правопреемником.

Ответчик в представленных письменных пояснениях оставил рассмотрение ходатайства ИП ФИО1 о замене истца его правопреемником на усмотрение суда.

Согласно п. 2 договора цессии право требования возникло из обязательств по договору подряда от 01.11.2019 № 49-Т (основной долг – 3 875 руб. 05 коп., пени – 538 руб. 60 коп.), по договору подряда от 15.11.2019 № 56 (569 274 руб. 30 коп. – долг, 7 907 руб. 56 коп. – пени), что подтверждается договором подряда № 49-Т от 01.11.2019, договором подряда № 56 от 15.11.2019, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4770, двусторонним актом № АКТ-1 от 31.12.2019, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4777, двусторонним актом № АКТ-1 от 16.01.2020, актами сверки.

В силу пункта 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание мнение истца, суд считает заявление ИП ФИО1 о замене  стороны (истца) ее правопреемником подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, следует произвести замену истца – ООО "Комфорт-24" его правопреемником - ИП ФИО1.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск наличие задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между  ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (после переименования – ООО УК "Равновесие") (заказчиком) и ООО «Комфорт – 24» (подрядчиком) заключен договор подряда № 56 от 15.11.2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 779 274 руб. 30 коп.

Оплата производится в течение 5 дней после подписания актов выполненных  работ обеими сторонами. Также по согласованию сторон возможна предоплата в размере 50 % (п.2.2 договора). 

Сторонами в разделе 4 договора согласованы условия приемки работ. 

Так, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику. 

В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не предоставления мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ № АКТ -1 от 16.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2020 на сумму 779 274 руб. 30 коп.

Как указано истцом, в связи с произведенной частичной оплатой по платежному поручению № 529 от 27.02.2020 в размере 210 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 569 274 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком получена 31.03.2020 (вх. № 395/3), однако, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 7 907 руб. 56 коп.

Условия заключенного между сторонами  договора не предусматривают положения о возложении на ответчика штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен истечением срока, установленного в договоре (п. 2.2 договора) для оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, установленным законом требованиям и арифметически верным.

Истцом к взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, возражения против качества и стоимости выполненных работ не заявил.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по оплате оказанных ООО «Комфорт – 24» услуг напрямую вытекают из  обязательства по оплате коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией. Целью деятельности ответчика является не извлечение прибыли, а управление многоквартирными жилыми домами.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению ответчика, в указанный период у ответчика отсутствовала объективная возможность для исполнения обязательств по договору с истцом.

Между тем, неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 569 274 руб. 30 коп. – задолженности по договору подряда № 56 от 15.11.2019, 7 907 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 569 274 руб. 30 коп. – основной долг, 7 907 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 544 руб. 00 коп.

3. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 53 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 533 от 02.07.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова