ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3587/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7673/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2024 по делу № А01-3587/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3  о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих общества  с ограниченной ответственностью «Новтех»  ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новтех»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новтех» (далее - ООО «Новтех», должник) ФИО1 и ФИО3 (далее - заявители) обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющий ФИО4 и ФИО5, с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Британский «Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2024 по делу № А01-3587/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: протокол осмотра доказательств; приказ по организации ООО «НОВТЕХ»; доверенность от директора ООО «НОВТЕХ»; кассовая книга на 2017 г.; кассовая книга на 2018 г.; доверенность АО «Россельхозбанк»; справка о выдаче денежных средств в АО «Россельхозбанк»; выписка из лицевого счета АО «Россельхозбанк»; копия паспорта ФИО6; отчеты конкурсных управляющих; нотариально заверенная переписка между ФИО1 и ФИО6; кассовая книга за 2017-2018 гг.; оригинал банковской выписки с 01.01.2018 по 31.12.2021 г.;  запрос в АО «Россельхозбанк» от 27.04.2024 г.; ответ из АО «Россельхозбанк» от 27.04.2024 г. с приложениями;  копия приказа и доверенности на ФИО6

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новтех».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 должник – ООО «Новтех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Новтех» ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новтех».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Новтех» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Новтех» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Новтех» завершено.

20 июля 2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, отстранении  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На момент рассмотрения поданного заявления конкурсное производство в отношении должника  завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции,  вынесен. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявлений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано ранее и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 требуют признать ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими ООО «Новтех» ФИО4 и ФИО5 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, а именно – непринятии мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности на сумму 3 100 000 рублей.

ФИО1, ФИО3 требуют признать незаконными вышеуказанные действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции обоснованном исходил из следующего.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В выписке с расчётного счёта ООО «Новтех» № 40702810312000000866 в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк» зафиксированы следующие расходные операции:

- Дата операции - 10.01.2018, назначение платежа – выдать ФИО6, основание: чек НН 2653979 Приложение: хоз. Расходы, сумма операции – 350 000 рублей;

- Дата операции - 11.01.2018, назначение платежа – выдать ФИО6, основание: чек НН 2653981 Приложение: хоз. Расходы, сумма операции - 1 000 000 рублей;

- Дата операции - 12.01.2018, назначение платежа – выдать ФИО6, основание: чек НН 2653984 Приложение: хоз. Расходы, сумма операции - 1 650 000 рублей;

- Дата операции - 27.02.2018, назначение платежа – выдать ФИО6, основание: чек НН 2653985 Приложение: хоз. Расходы, сумма операции - 100 000 рублей.

Сумма вышеуказанных расходных операций составляет 3 100 000 рублей.

Также из заявления ФИО1, ФИО3 следует, что ФИО6 получила указанные денежные средства на основании выданной доверенности.

При этом суд верно отметил, что пояснения о том, кем выдана ФИО6 доверенность, на основании которой она получила со счёта должника денежные средства на сумму 3 100 000 рублей, при каких обстоятельствах ФИО6 получила указанные денежные средства, заявителями не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 с 15 мая 2015 года являлись участниками ООО «Новтех».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года) должник – ООО «Новтех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и   ФИО3 в рассматриваемом заявлении, имели место задолго до признания ООО «Новтех» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и были известны заявителям. Вместе с тем, заявители вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства принятия ими в период с января 2018 года по декабрь 2019 года мер, направленных на взыскание с ФИО6 дебиторской задолженности.

Доказательства необоснованного снятия ФИО6 денежных средств с расчётного счёта ООО «Новтех», либо непредставления ею документов, подтверждающих расходование денежных средства на хозяйственные нужды должника (в соответствии с назначением платежа, указанным в выписке), ФИО1 и ФИО3 не представили.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 и ФИО3 применительно к рассматриваемым обстоятельствам проявили процессуальное бездействие: ФИО7 и ФИО4 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новтех» заявители не сообщали о наличии у ФИО6 дебиторской задолженности перед должником, а ФИО8 сообщили данные сведения только 29 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок исковой давности в отношении предполагаемого нарушения прав ООО «Новтех» неправомерными действиями ФИО6 по снятию денежных средств с расчётного счёта должника, следует исчислять с февраля 2018 года (в отношении операций, имевших место в январе 2018 года), марта 2018 года (в отношении операции, имевшей место в феврале 2018 года).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, суд правильно установил, что срок на защиту прав ООО «Новтех» предполагаемым нарушением со стороны ФИО6 следует считать истекшим в феврале-марте 2021 года.

При этом доказательства сообщения ФИО1 и ФИО3 конкурсному управляющему сведений о предполагаемой дебиторской задолженности ФИО6 до 29 сентября 2022 года в материалах дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют основания ставить в вину конкурсным управляющим ООО «Новтех» ФИО4 и ФИО5 непринятие мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности, поскольку ФИО1 и ФИО3 вопреки своей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не передали ни одному из конкурсных управляющих сведения и документы о хозяйственной деятельности ООО «Новтех».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указанным судебным актом суд определил  привлечь последних к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новтех».

При вынесении указанного определения судом установлено следующее.

В материалы дела представлено уведомление-запрос № 16 от 03.07.2020, направленное конкурсным управляющим ООО «Новтех» ФИО4 в адрес руководителя и участника организации-должника о необходимости передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также подлинников документов и информации и отношении должника. ФИО1 и ФИО3, являясь лицами, контролирующими должника, были обязаны наряду с руководителем обеспечить передачу конкурсному управляющему указанных в уведомлении-запросе сведений и документов. Однако указанные сведения и документы конкурсному управляющему ФИО4 предоставлены не были. ФИО1 и ФИО3 не представили доказательства исполнения требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Сведения и документы, указанные в уведомлении-запросе конкурсного управляющего № 16 от 03.07.2020, имеют существенное значение при проведении процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате непредоставления указанных в уведомлении-запросе сведений и документов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новтех» взыскан размер субсидиарной ответственности в сумме 785 583 рублей 43 копеек.

Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022, 28.07.2023 были обжалованы ФИО1, ФИО3 в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022, 28.07.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Новтех» завершено. Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1, ФИО3 не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом суд верно установил, что доказательства наличия у ФИО6 дебиторской задолженности перед ООО «Новтех» заявителями не представлены. Доводы ФИО1, ФИО3 в данной части обоснованно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными и убедительными доказательствами.

Также, суд правильно указал, что ФИО1 и ФИО3, располагая сведениями о предполагаемой задолженности ФИО6 перед должником, в период времени, предшествующий признанию ООО «Новтех» несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении него конкурсного производства, не приняли меры по взысканию указанной задолженности, вопреки требованиям Закона о банкротстве не передали конкурсным управляющим сведения и документы о хозяйственной деятельности должника, сообщили конкурсному управляющему ФИО5 о наличии у ФИО6 дебиторской задолженности только 29 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случаи отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 ФИО4, ФИО5 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новтех» по непринятию мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего либо причинения убытков должнику или его кредиторам судам первой и апелляционной не представлены, кроме того, выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, источников финансирования процедуры банкротства нет, кредиторы приняли решение о завершении конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от должности в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобой документы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2024 по делу № А01-3587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

ФИО9