ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16734/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-36471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу №А76-36471/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, (далее - истец, Министерство), 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик, общество, ООО «АльфаСтрой») взыскании 134 332 053 руб. 41 коп., в том числе, неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 526/ЭА от 27.12.2019 в размере 13 936 297 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по указанному контракту в размере 118 952 841 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 в размере 1 442 914 руб. 26 коп. и далее с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений, т.4, л.д. 104-113).

Определением суда от 20.04.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АльфаСтрой» к Министерству о взыскании 81 979 578 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 21-29, том 6).

Определениями от 07.12.2021, 24.01.2022, 07.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Делантера», ОГРН 

<

***>, (л.д. 135 том 4, далее – ООО «СК Делантера»), областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, (л.д. 40-41 том 5, далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), временного управляющего ООО «АльфаСтрой» ФИО3 (л.д. 19 том 14, далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Министерства взыскана неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 526/ЭА от 27.12.2019 в размере 11 832 085 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса по государственному контракту № 526/ЭА от 27.12.2019 в размере 65 409 878 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в размере 781 782 руб. 45 коп, с продолжением начисления на сумму долга в размере 65 409 878 руб. 23 коп, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «АльфаСтрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 165 руб. 49 коп., 3 000 руб. 00 коп. (за принятые обеспечительные меры). Встречные исковые требования ООО «АльфаСтрой» удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 526/ЭА от 27.12.2019 в размере 53 542 963 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 287 375 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 374 руб. 88 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «АльфаСтрой» в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 24 193 407 руб. 83 коп. В доход федерального бюджета с  ООО «АльфаСтрой» взыскана государственная пошлина в общей сумме 188 540 руб. 37 коп.

Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальное исковое заявление, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ, сторонами подписано не было, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не вносились. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Выполняя после 06.08.2021 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за март 2022 года, в отсутствие контракта, в связи с его расторжением 06.08.2021, ООО «АльфаСтрой» знало, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в проектно-сметной документации на момент заключения контракта. Даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные работы как дополнительные, не предусмотренные контрактом, превышающие цену контракта (с учетом его расторжения) фактически выполнены подрядчиком в отсутствие принятых государственным заказчиком на себя обязательств по их оплате, что не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, в качестве дополнительных работ подрядчиком указаны демонтажные работы, работы по сносу деревьев, перебазировка и монтаж крана, перевозка рабочих, которые входят в предмет контракта, в связи с чем  вывод, что невыполнение указанных работ грозило прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта), не является бесспорным. Доказательства получения Министерством результата выполненных работ, указанных в актах за сентябрь  2021 года, в материалах дела отсутствуют. Использовать результат выполненных работ, указанных в актах ООО «АльфаСтрой» и не подписанных Министерством, Министерство не имеет возможности, так как объект находится на балансе Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что у  суда отсутствовали основания для взыскания стоимости дополнительных работ. В связи с чем сумма пени за нарушение срока выполнения работ составляет 13 936 297 руб. 92 коп. Поскольку у Министерства не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, то судом сделан ошибочный вывод о необоснованном удержании OOO «АльфаСтрой» только денежных средств в размере 65 09 878 руб. 23 коп. Поскольку именно сумма, 118 952 841 руб. 23 коп. является суммой неосновательного обогащения, и ввиду отсутствия договорных обязательств на сумму 53 542 963 руб. 00 коп.. размер процентов, рассчитанный судом, на сумму неосновательного обогащения 65 409 878 руб. 23 коп. является необоснованным, а проценты на сумму произведенного авансового платежа в размере 1 442 914 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. Апеллянт полагает необоснованным применение судом Постановления №497 и исключения из периода начисления процентов за пользование неотработанного аванса, поскольку общество не является лицом, пострадавшим от введенных иностранными государствами ограничительных мер. Также, Министерство указывает, что в заключение экспертов и их пояснениях содержатся противоречивые выводы, в том числе указана разная  стоимость выполненных обществом работ. Оснований для удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных требований на сумму не имелось, поскольку авансовый платеж полностью оплачен Министерством, соответственно выполненные ООО «АльфаСтрой» работы на сумму 53 542 963 руб. 00 коп. покрыты за счет авансового платежа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 526/ЭА от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (далее - контракт) (л.д. 25-35, том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу; г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6» (далее - Объект), предусмотренные проектной документацией «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющейся приложением № 1 к контракту (далее - Проектная документация) (локальная смета 02-01-14 на Технологическое оборудование в объем выполняемых работ не входит. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных этой сметой будут осуществляться в рамках отдельных закупок).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6 (п. 1.3 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта, результатом выполненных работ является построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 441 056 141 руб., в том числе НДС - 20%, 73 509 356 руб. 83 коп.

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе:

2019 год- 118 952 841,23 рублей;

2020 год-322 103 299,77 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту» в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 26,97% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Государственный заказчик на основании выписанного генеральным подрядчиком счета на оплату производит авансовый платеж генеральному подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления счета на оплату. Погашение авансового платежа производится на момент завершения выполнения работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, являющемся приложением № 3 к контракту.

Срок выплаты аванса в размере 26,97% в сумме 118 952 841 руб. 23 коп. в течение 30 дней с даты предоставления счета на оплату;

1. Разработка РД, демонтажные работы в сумме 6 988 766 руб. 00 руб.;

2. Разработка РД; демонтажные работы; общестроительные работы в сумме 54 506 914 руб. 00 коп.;

3. Общестроительные работы; демонтажные работы отопления и ИТП в сумме 47 854 189 руб. 00 коп.;

4. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения в сумме 49 578 092 руб. 00 коп.;

5. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование в сумме 56 814 296 руб. 00 коп.;

6. Общестроительные объекты; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; автоматическое пожаротушение в сумме 48 247 560 руб. 00 коп.;

7. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; ИТП; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; автоматизация отопления и вентиляции; сети связи; автоматическое пожаротушение; насосная станция; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; благоустройство территории в сумме 19 061 740 руб. 77 коп.;

8. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; свети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение; насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система диспетчеризации лифтов; благоустройство территории в сумме 39 051 742 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 2.5 контракта, Министерство перечислило Обществу авансовый платеж в размере 118 952 841,23 руб., в том числе НДС платежным поручением № 449704 от 30.12.2019 (л.д. 65, том 1).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры), в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписание государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Документы для оплаты выполненных работ в декабре должны быть представлены не позднее 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет государственного заказчика с подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющемуся приложением № 2 к контракту (далее - График выполнения работ).

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 контракта.

Окончание выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», являющемуся приложением № 2 к контракту (далее - График выполнения работ).

Согласно Графику выполнения работ Сторонами были согласованы: - срок начала выполнения работ (разработка РД; демонтажные работы) - январь 2020 года; - срок окончания выполнения работ (общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; сети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение; насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система диспетчеризации лифтов; благоустройство территории) - сентябрь 2020 года.

Согласно подп. 5.2.6 п. 5.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, Проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с подп. 5.2.13 п. 5.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется сдать законченный строительством Объект государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 6.7 контракта, после завершения строительства Объекта генеральный подрядчик обязан уведомить государственного заказчика, Строительный контроль о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передачи его государственному заказчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

-акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз.);

-акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (оригинал 2 экз.);

-Проектной документации, переданной государственным заказчиком генеральному подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;

-справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (оригинал 5 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

-счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру);

-комплект исполнительной документации, включая исполнительную документацию на скрытые работы на Объекте.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 28.01.2020 приложение № 4 к контракту было изложено в новой редакции (л.д. 40-41, том 1).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 23.10.2020 приняты изменения (дополнения) в приложение № 1 - Проектная документация «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д.Б/Н 6» государственного контракта № 526/ЭА от 27.12.2019, в прилагаемой редакции (л.д. 42-58, том 1).

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 74-1-1-2-034496-2019 от 05.12.2019 (л.д. 111-144, том 1) и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства № 74-1-1382-19 от 07.12.2019 (л.д. 1-7, том 2), а также положительное заключение результатов инженерных изысканий № 74-1-1-1-005049-2019 от 11.03.2019 (л.д. 118-128, том 2).

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 17.03.2020 на сумму 19 833 360 руб., № 2 от 07.04.2020  на сумму 4 638 606 руб., № 3 от 24.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., № 4 от 22.05.2020 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., № 5 от 22.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., № 6 от 21.07.2020 на сумму 22 561 236 руб., № 7 от 20.08.2020 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., № 8 от 14.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., №9 от 28.09.2020 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., № 10 от 19.10.2020 на сумму 8 442 030 руб., № 11 от 26.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., №12 от 13.11.2020 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., № 13 от 09.12.2020 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., № 14 от 14.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., №15 от 16.12.2020 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. (л.д. 82-96, том 1).

Министерство оплатило принятые работы в сумме 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 267902 от 20.03.2020 на сумму 19 833 360 руб., № 372701 от 15.04.2020 на сумму 4 638 606 руб., №437532 от 30.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., № 581542 от 28.05.2020 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., №792240 от 30.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., № 974783 от 31.07.2020 на сумму 16 895 763 руб. 61 коп., №1002014 от 04.08.2020 на сумму 5 665 472 руб. 39 коп., № 1159794 от 31.08.2020 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., № 1287347 от 21.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., № 1431201 от 08.10.2020 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., № 1562545 от 28.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., №1562547 от 28.10.2020 на сумму 8 442 030 руб., № 1696243 от 20.11.2020 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., № 1812776 от 17.12.2020 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., № 1819375 от 18.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., № 1851887 от 24.12.2020 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. (л.д. 66-81, том 1).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту генеральным подрядчиком было установлено, что выполнение работ по проектно-сметной документации, представленной государственным заказчиком, осуществить невозможно в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ:

- отсутствуют отдельные виды и объемы демонтажных работ;

- в первоначальном ПОС башенный кран был установлен па рельсовые пути, однако, в связи со стесненностью территории, наличием зеленых насаждений и конструктивной особенностью здания выполнить устройство подкрановых путей не представлялось возможным, в связи с чем был установлен башенный кран анкерного типа с устройством монолитной плиты основания;

- в проектной документации отсутствует перебазировка и монтаж башенного крана;

- неправильно указана категория грунта при разработке котлована под пристрой в первичной проектно-сметной документации к зданию в осях 13-18;

- в здании гостиницы по всем этажам не учтены технологические отверстия в плитах перекрытий под инженерные системы;

- отсутствовали две монолитные шахты лифтов: панорамный лифт и шахта внутри здания;

- некорректно разработан конструктив чаши бассейна, отсутствует объем чаши бассейна:

- отсутствует объем устройства монолитных маршей в здании пристроя в осях 17-18 с цокольного этажа до уровня кровли,

- пропущен объем устройства бетонных спусков в цокольный этаж в количестве двух маршей:

- отсутствуют объемы по устройству кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен по зданию;

- отсутствуют объемы по устройству бетонных армированных парапетов в здании гостиницы и пристроя;

- отсутствуют объемы и конструктивы металлических несущих рам на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование;

- отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети);

- в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий).

Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный контроль.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «АльфаСтрой» направляло в адрес государственного заказчика сообщения о выявленных несоответствиях видов и объемов работ проектно-сметной документации:

-письмами от 28.04.2020 № 287, от 23.06.2020 № 454 (с фотофиксацией) истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в ограниченных условиях, с координатной защитой радиуса поворота стрелового крапа, с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для размещения строительного городка; отсутствуют требуемые площадки складирования с необходимыми проездами и безопасными проходами работ; демонтаж и реконструкция ведутся при большом скоплении рабочих бригад, с большими перепадами высот). Генподрядчик просил государственного заказчика увеличить общую смету на коэффициент стесненности К = 1,15.

- письмами от 28.04.2020 № 288, от 23.06.2020 № 457 ООО «АльфаСтрой» уведомило государственного заказчика о том, что оно выполняет строительно-монтажные работы без использования вахтового метода, ежедневные доставки рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку осуществляется привлеченными рейсовыми междугородними автобусами. Общая сумма затрат за оказанные услуги по доставке людей на строящийся объект составляет 1 000 700 рублей.

- письмами от 28.04.2020 № 289, 22.06.2020 № 441 ООО «АльфаСтрой» уведомило ответчика о привлечении сторонней организации для проведения испытаний скальных грунтов, оформлении акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, акта освидетельствования и приемки котлована. При разработке котлована столкнулись с локальными выходами на поверхность грунтовых вод, стоком поверхностных (талых) вод, затопляющих рабочее основание - днище, которые приходилось ежедневно откачивать насосами при разработке котлована. Указанные непредвиденные обстоятельства не отражены на стадии проектирования. Согласно рабочему проекту не предусмотрено устройство дополнительной гидроизоляции стен цоколя и системы водопонижения по периметру здания.

- письмами от 19.06.2020 № 426 от 22.06.2020 № 440 от 23.06.2020 №455, от 07.09.2020 № 633 ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте ведется с нарушениями условий контракта со стороны государственного заказчика без обязательного и общепринятого утверждения рабочей документации государственным заказчиком в производство работ, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, разделам 4. 5 контракта.

- письмами ООО «АльфаСтрой» от 22.06.2020 № 440, от 07.09.2020 №633 уведомляло об отсутствии дизайн-проектов помещений на 1, 2, 3, 4. 5 этажах и решений и разъяснений по типам и видам отделочных работ.

- в письме ООО «АльфаСтрой» от 23.06.2020 № 455 указано, что рабочие чертежи на устройство защитной гидроизоляции по периметру стен подвала, устройство обводного дренажа с ж/б колодцем государственным заказчиком предметно не рассмотрены, не согласованы, официально не выданы генеральному подрядчику в производство работ. Сроки завершения нулевого цикла сдвинуты, нарушена технология производства строительно-монтажных работ. Не решены вопросы, касающиеся прокладки и взаимной укладки внутренних коммуникаций, устройства кровли, витражного остекления на покрытии возводимого пристроя. воплощения на практике дорогостоящих дизайн-проектов, устройства комплекса наружных коммуникаций в скальных грунтах глубокого заложения не вошли в стоимость и сроки заключенного контракта.

-письмом от 23.06.2020 № 456 ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что в комплекте выданной проектно-сметной документации отсутствуют разделы проекта: по размещению аппаратуры и оборудования специальной связи в здании гостиницы и пристроя.

- согласно письму от 21.07.2020 № 534 не рассмотрены и не утверждены заказчиком локальные сметы на отдельные виды работ. Предварительные сметные объемы занижены и не соответствуют фактически материально-техническим затратам.

- письмо генерального подрядчика от 04.09.2020 № 631 относительно устройства фасадов на объекте, об отсутствии технических решений устройства узлов и сопряжений.

Ответы на письма Министерство в адрес Общества не направило.

Согласно п. 5.2.3. контракта, генеральный подрядчик обязан в срок, предусмотренный графиком выполнения работ разработать на основании проектной документации рабочую документацию и представить ее государственному заказчику для согласования.

Рабочая документация была подготовлена генеральным подрядчиком и направлена государственному заказчику письмом от 04.03.2020 № 127, что сторонами не оспаривается.

ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ. Несмотря на вышеперечисленные недостатки проектной документации генеральным подрядчиком объект построен, в той части, насколько это было возможно, по отредактированной проектной документации стадии «Р».

Согласно акту приема-передачи документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» от 10.01.2020 Министерство, во исполнение п. 4.2.3 контракта, 10.01.2020 передало лицу, осуществляющему функции строительного контроля на Объекте: Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), документацию по Объекту.

26.03.2020 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» передало ООО «АльфаСтрой» документацию по Объекту (согласно акту приема-передачи рабочей документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 201 от 26.03.2020), что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 контракта - 02.04.2020 (26.03.2020 + 7 дней)

Таким образом, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту – 02.01.2021.

ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 3.3 контракта, что подрядчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.4 контракта, в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.6 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 12.8 контракта).

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 12.9 контракта).

23.07.2021 государственным заказчиком было принято решение №526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4, 12.6 контракта (л.д. 99-103, том 1).

Полагая, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А76-26484/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрой» отказано.

В связи с невыполнением полного объема работ и нарушения сроков контракта истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 8407 от 26.07.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 10 616 073 руб. 97 коп., возврата аванса в размере 118 952 841 руб. 23 коп. (л.д. 18-24, том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки и возврат аванса не произвел.

В связи с неисполнением требований претензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «АльфаСтрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ в размере 81 979 578, 22 руб., в обоснование которого, указывало, что продолжение выполнения работ по истечении срока, предусмотренного контрактом в отсутствие возражений со стороны Министерства свидетельствует о продлении срока действия контракта, отмечает, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы в августе 2021 года, с указанной документацией у общества появилась возможность ознакомится после истребования в рамках настоящего дела. 28.03.2022 обществом на основании откорректированной проектно-сметной документации были подготовлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, которые подтверждают выполнение ООО «АльфаСтрой» работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации на общую сумму 81 979 578,22 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «АльфаСтрой» дополнительных работ, выполнение которых грозило годности и прочности результата выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что обществом по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, то есть работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Доказательств обратного, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контакта.

ООО «АльфаСтрой» не завершило работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, Проектной документацией и Графиком выполнения работ по объекту, в связи с чем Министерство в одностороннем порядке расторгло контракт № 526/ЭА от 27.12.2019.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой  влечет отказ в иске.

В отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: 

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; 

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Министерством предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по контракту в сумме 13 936 297 руб. 92 коп. за период с 03.01.2021 по 05.08.2021, неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 118 952 841 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 442 914 руб. 26 коп. за период с 06.08.2021 по 11.10.2021, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Встречные исковые требования ООО «АльфаСтрой» заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы в размере 81 979 578 руб. 22 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему фактически выполненных в рамках контракта работ, в связи с чем ООО «АльфаСтрой» (в рамках встречного иска) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Для проверки доводов по объему выполненных работ определением суда от 16.09.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 142-144, том 10).

На разрешение эксперта ответчиком по первоначальному иску поставлены вопросы:

1. Содержит ли первоначальная проектно-сметная документация, переданная Заказчиком Исполнителю при заключении государственного контракта, недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются ли неучтенные работы и затраты?

2.Содержит ли откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу (в августе 2021 г.), дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта №526/ЭА от 27.12.2019?

3. Какова общая стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации)?

4. Какой объем фактически выполненных ООО «АльфаСтрой» работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» является дополнительным относительно работ, порученных истцу по государственному контракту? В каком объеме дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения контракта? Грозило ли невыполнение дополнительных работ прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта)? Какова стоимость необходимых дополнительных работ?

24.01.2021 поступило заключение эксперта № 704-12.2022 от 13.01.2023 (том 11,12), согласно которому:

по первому вопросу: Первоначальная проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПСК Доминанта» и переданная Заказчиком Исполнителю при заключении государственного контракта, содержит недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются неучтенные работы и затраты;

по второму вопросу: Откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу (в августе 2021 г.), содержит дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта №526/ЭА от 27.12.2019;

по третьему вопросу: Общая стоимость работ, выполненных ООО ((АльфаСтрой» на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе, и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации) составляет 196 568 299 руб., в том числе:

государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации) составляет 196 568 299 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

20 289 257

снос деревьев

128 741

вынос сетей электричества

51 785

перебазировка и монтаж крана

1 051 121

демонтаж отопления и ИТП

282 678

общестроительные работы

107 342 351

вентиляция

41 215 685

электроосвещение

1 408 945

внутренние системы водоснабжения

1 728 130

внутренние системы водоотведения

884 443

сети связи

4 355 362

отопление

6 625 099

свмгн

70070

автоматизация дымоудаления

58 304

АУГП

17 624

ИТП

4 999 041

перевозка рабочих

877 104

проектные работы

5 182 560

По четвертому вопросу: Объем фактически выполненных ООО «АльсраСтрой» работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», который является дополнительным относительно работ по государственному контракту от 27.12.2019 №526/ЭА, представлен в таблицах №40-47 (последний столбец) на стр. 1325-1399 заключения.

Объем дополнительных работ, заактивированных актами выполненных работ от 28.03.2022 (т.6, л.д. 64-120 оборот, т.7, л.д. 1-366), которые являются необходимыми для целей исполнения государственного контракта от 27.12.2019 №526/ЭА, представлен в таблицах №48-55 (последний столбец) на стр. 1400-1431 заключения.

Дополнительные работы направлены на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», а именно на: демонтаж ранее существовавших конструкций здания, погрузку и вывоз строительного мусора от демонтажных работ, возведение несущего каркаса исследуемого здания, усиление пробиваемых отверстий в несущих стенах и возведение новых стен, устройство кровли, установку оконных и балконных блоков, устройство фасада, перебазировку крана, доставку рабочих на территорию объекта и т.д.

Невыполнение дополнительных работ грозило прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта).

Стоимость необходимых дополнительных работ, выполненных ООО «АльфаСтрой», составляет 53 234 372 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

7418871

снос деревьев

128 741

вынос сетей электричества

51 785

перебазировка и монтаж крана

1 051 121

общестроительные работы

42 493 631

внутренние системы водоснабжения

504 928

отопление

708 190

перевозка рабочих

877 104

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство общества о вызове в суд экспертов было удовлетворено (л.д. 22,23 том 13). 

В судебном заседании 20.04.2023 (л.д. 37 том 13) были допрошены эксперты ООО «СЭО» ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что по замечаниям сторон были скорректированы выводы в заключении по вопросам №3 и №4, что отражено в письменные пояснениях экспертов (л.д. 29-36, том 13).

Согласно представленным письменным пояснениям экспертов:

С учетом уточнения расчета стоимости работ вывод по вопросу 3 на стр. 1576-1577 заключения эксперта следует читать в следующей редакции: Общая стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации) составляет 196 465 228 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

20 414 960

снос деревьев

129 539

вынос сетей электричества

52 106

перебазировка и монтаж крана

1 057 633

демонтаж отопления и ИТП

284 429

общестроительные работы

108 007 395

вентиляция

40 322 471

электроосвещение

1 417 674

внутренние системы водоснабжения

1 738 837

внутренние системы водоотведения

889 922

сети связи

4 382 346

отопление

6 666 145

свмгн

70 505

автоматизация дымоудаления

58 665

АУГП

17 733

ИТП

4 910 995

перевозка рабочих

861 313

проектные работы

5 182 560

С учетом уточнения расчета стоимости необходимых дополнительных работ вывод по вопросу 4 на стр. 1577 Заключения эксперта следует читать в следующей редакции: Стоимость необходимых дополнительных работ, выполненных ООО «АльфаСтрой», составляет 53 542 963 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

7 464 835

снос деревьев

129 539

вынос сетей электричества

52 106

перебазировка и монтаж крана

1 057 633

общестроительные работы

42 756 902

внутренние системы водоснабжения

508 057

отопление

712 578

перевозка рабочих

861 313

После представления экспертами пояснений и допроса экспертов в судебном заседании ООО «АльфаСтрой» не согласилось с общей стоимостью работ, выполненных Обществом на объекте и со стоимостью необходимых дополнительных работ, выполненных обществом, поскольку не согласно с расчетом, выполненным экспертами в заключении (л.д. 13-17, 40-55 том 13).

При этом ООО «АльфаСтрой» о проведении повторной или дополнительной экспертизе заявлено не было.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № 704-12.2022 от 13.01.2023, выполненных экспертами ООО «СЭО» ФИО5 и ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов экспертов сторонами не доказана.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения ООО «АльфаСтрой» работ по контракту № 526/ЭА от 27.12.2019, которые экспертом определены как частично выполненные на сумму 196 465 228 руб., в стоимость которых вошли дополнительные работы подрядчика на сумму 53 542 963 руб., невыполнение которых грозило прочности и годности результата работ.

В силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ и статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, такое согласие заказчиком не высказывалось.

Кроме того, общество, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имело установленную законом возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовалось. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ. 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт был расторгнут на основании принятого заказчиком решения № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 99-103 том 1), которое вступило в силу 06.08.2021. Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела №А76-26484/2021.

В рассматриваемой ситуации, дополнительные работы, предъявлены к оплате подрядчиком на основании односторонних документов представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после расторжения контракта (акты выполненных работ от 28.03.2022, т. 6, л.д. 64-120 оборот, т. 7, л.д. 1-366). Доказательств того, что выполненные работы были предъявлены к приемке при расторжении или непосредственно после расторжения контракта, обществом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дальнейшее выставление подрядчиком счетов после определения сторонами результата исполнения контракта недопустимо. Следовательно, оснований требовать от заказчика оплаты дополнительных работ на заявленную в иске сумму в сложившейся ситуации у общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

После даты расторжения государственного контракта подрядчик не вправе продолжать выполнение работ. Исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ, обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика. Подрядчик вправе предъявить заказчику к приемке и оплате только те работы, которые выполнены им до прекращения договорных отношений.

В рассматриваемом случае, несмотря на установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска общества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе исполнения контракта, а также несогласованность выполнения дополнительных работ с заказчиком, выполнение дополнительных работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Министерства не возникла обязанность по оплате дополнительных работ даже при условии необходимости их выполнения, установленной экспертом, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Относительно первоначальных исковых требований судом установлено следующее.

Министерством заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 13 936 297 руб. 92 коп. за период с 03.01.2021 по 05.08.2021.

Заявленное требование Министерство связывает с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик не оспаривал просрочку по договору, однако ссылался на вину заказчика в такой просрочке, в связи с чем просил применить к неустойке положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в томчисле гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 11.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Генеральный подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не передал государственному заказчику результат выполненных работ, нарушив срок окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 контракта, в связи с чем, в соответствии с п. 11.7 контракта, обязан уплатить Министерству неустойку.

С учетом п. 4.2.3. контракта, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту, то есть 02.01.2021, следовательно истец в праве начислять неустойку на нарушение срока выполнения работ с 03.01.2021.

По расчету Министерства при цене контракта 441 056 141 руб. и фактически исполненного генеральным подрядчиком обязательства по контракту 152 967 295 руб. 20 коп. за 215 дней просрочки с 03.01.2021 (следующий день за днем окончания выполнения работ по контракту) по 05.08.2021 (до даты, когда контракт расторгнут) неустойка в виде пени составляет 13 936 297 руб. 92 коп. Расчет произведен по следующей формуле:

П = (Ц -В) х ПП х 1/300 х С, где

Ц - цена Контракта (441 056 141,00);

В - стоимость фактически исполненного генеральным подрядчиком обязательства по контракту (152 967 295,20);

ПП - период просрочки (215 дней с 03.01.2021 по 05.08.2021);

С - ставка рефинансирования на дату уплаты пени (согласно Информации Банка России от 10.09.2021: 6,75% с 13.09.2021)

П = (441 056 141,00 - 152 967 295,20) х 215 х 1/300 х 6,75% = 13 936 297,92 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку не учтены выводы судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы подрядчиком обществом было выполнено работ на сумму 196 465 228 руб., в которую входят необходимые дополнительные работы на сумму 53 542 963 руб., следовательно, размер неустойки по расчету суда составил 11 832 085 руб. 42 коп.: (441 056 141 - 196 465 228) х 215 х 6,75% = 11 832 085,42

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку, несмотря на установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта, указанные работы согласованы с заказчиком не были, выполнены после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до расторжения контракта работы были выполнены только на 152 967 295 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведенный Министерством является верным.

Ответчиком было заявлено о необходимости применения к начисленной неустойке положений ст. 404 ГК РФ и снижении размера ответственности, по контррасчету ответчика неустойка может быть начислена только за период с 03.01.2021 по 22.07.2021 (даты приостановления работ) и составит 6 453 052 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика не обоснованными и не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-26484/2021 уже рассматривались доводы ООО «АльфаСтрой» об обоснованном приостановлении работ по Контракту, и суд признал данный довод несостоятельным.

Решение суда по делу № А76-26484/2021 вступило в законную силу 04.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по указанному делу представленные истцом письма от 28.04.2020 № 287, № 288, № 289, от 19.06.2020 № 426, от 22.06.2020 № 440, № 441, от 23.06.2020 № 454, 455, 456, от 22.07.2020 № 534, от 04.09.2020 № 631, от 07.09.2020 № 633, в которых Общество ссылалось на обстоятельства, и которые по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный срок, не содержат ссылки на приостановление работ. Более того, письмо ООО «АльфаСтрой» адресованное Председателю Правления ПАО «Челябинвестбанк» СМ. ФИО6, № 368 от 28.05.2020 содержит информацию о планируемых истцом сроках завершения строительно-монтажных работ по Объекту в рамках исполнения контракта, планируемые сроки завершения строительно-монтажных работ 31.12.2020. Аналогичные письма Общества по предоставлению информации ПАО «Челябинвестбанк» о производстве работ по контракту от 15.07.2020 № 517, от 31.08.2020 № 614, от 05.10.2020 № 699, от 27.10.2020 № 750, от 13.11.2020 № 764 также содержат информацию о том, что работы по Объекту велись истцом в соответствии с Графиком выполнения работ без ссылки на обстоятельства, которые по его мнению, создают невозможность завершить работы в срок, а также на приостановление работ. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что ООО «АльфаСтрой» воспользовалось правом приостановления выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, довод Общества о надлежащем уведомлении им Государственного заказчика об обстоятельствах, которые, по мнению Общества, создают невозможность завершить работу в срок (согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ), и вручении уведомления о приостановлении работ от 23.07.2020 № 207 до принятия Министерством Решения № 526/ЭА, судом отклонен.

Решение суда по делу № А76-26484/2021 является для настоящего дела преюдициальным судебным актом, в связи с чем обстоятельства, установленные таким решением, не доказываются вновь.

Таким образом, вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту в установленный срок, Обществом не доказана.

ООО «АльфаСтрой» также было заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также, что нарушение сроков выполнения работ является значительным, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что работы выполнялись в рамках государственного контракта, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску Министерства о взыскании неустойки за заявленный период (с 03.01.2021 по 05.08.2021) подлежат удовлетворению в размере 13 936 297 руб. 92 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 952 841 руб. 23 коп., оплаченного Министерством в качестве аванса по платежному поручению №449704 от 30.12.2019.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Из чего следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения указанной нормы не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ Государственный заказчик не лишен права взыскивать с Генерального подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аванс является предварительным платежом и возвращается в случае, если обязательство не будет исполнено. Обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017).

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (генерального подрядчика по контракту) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку погашение авансового платежа производится на момент завершения работ, согласно п. 2.5 контракта, а Объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан, работы Генеральным подрядчиком на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату, с которой контракт считается расторгнутым - 06.08.2021, не завершены, то на стороне ООО «АльфаСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

По расчету Министерства неотработанный аванс составляет 118 952 841 руб. 23 коп., перечисленный генеральному подрядчику платежным поручением от 30.12.2019 № 449704.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику на всю сумму перечисленных средств.

Удовлетворяя частично требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы аванса на стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» в размере 53 542 963 руб., установленную судебной экспертизой.

Между тем, учитывая, что апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку, несмотря на установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта, указанные работы согласованы с заказчиком не были, выполнены после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 914 руб. 26 коп. за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства

Указанное требование Министерства основано на невозврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 сумма процентов составляет 1 442 914 руб. 26 коп.

Расчет Министерства судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку сумма неотработанного аванса по расчету суда составляет 65 409 878 руб. 23 коп., а началом начисления процентов является следующий день после расторжения контракта, то есть 07.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что началом начисления процентов является следующий день после расторжения контракта (07.08.2021) верными, вместе с тем, учитывая признание обоснованным требования Министерства о взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме, полагает необходимым расчет производить исходя из суммы 118 952 841 руб. 23 коп. 

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 на сумму 118 952 841 руб. 23 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 730 руб. 88 коп.

Таким образом, с ООО «АльфаСтрой» в пользу Министерства подлежат взысканию проценты за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в размере 1 421 730 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование истца заявлено обоснованно.

Между тем, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.10.2021, то период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 118 952 841 руб. 23 коп.  

Доводы Министерства об отсутствии оснований для исключения периода моратория, поскольку общество не является лицом, пострадавшим от введенных ограничительных мер, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, указал следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «АльфаСтрой» понесло расходы в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2022 (л.д. 11 том 8).

В соответствии со счетом на оплату № 704 от 13.01.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 440 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы в размере 440 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СЭО» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-36471/2021, а излишне внесенные на депозит суда 310 000 руб. подлежат возврату обществу ООО «АльфаСтрой» (по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной в первоначальном исковом заявлении сумме иска, с учетом уточнения (134 332 053 руб. 41 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска Министерством государственная пошлина не уплачена, поскольку оно освобождено от такой уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку требования Министерства удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрой» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 199 968 руб. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску было подано заявление об обеспечении иска (неимущественное требование о наложении ареста), которое определением от 13.10.2021 было удовлетворено частично.

Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб. 00 коп.

Указанная сумма Министерством не оплачивалась, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку требования Министерства по принятию обеспечительных мер были удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства является обоснованной, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 подлежит изменению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-36471/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 118 952 841 руб. 23 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 13 936 297 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в размере 1 421 730 руб. 88 коп., всего 134 310 870 руб. 03 коп.

Начислять на сумму долга в размере 118 952 841 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению -общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 968 руб. 

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению -общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (за принятые обеспечительные меры).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 440 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-36471/2021.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова