Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1347/2022

16 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа,  ОГРН: 

<

***>, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по  Челябинской обл. ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по  Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск», Администрацией Златоустовского городского округа, общества с  ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» о взыскании 121 116 474 руб. 85 коп.   

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2023г., личность  удостоверена паспортом  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023г., личность  удостоверена паспортом, представлено диплом.  

от ООО «Тепло-Инвест»: ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2022г.,  личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН 

<

***>,  г. Златоуст, (далее – истец), 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН: 

<

***>, г.  Златоуст, (далее – ответчик), о взыскании 126 771 000 руб. 61 коп.: задолженность по  договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 года за  период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 119 801 583 руб. 06 коп., неустойка в  размере 6 969 417 руб. 55 коп., а также неустойка на сумму 119 801 583 руб. 06 коп. за  период с 20.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере,  установленном ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>  (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Златоустовского городского округа (т. 1 л.д. 96).  

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ  ФССП по Челябинской обл. ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России  по Челябинской области (т. 2 л.д. 32).  

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН 

<

***> (т. 2  л.д. 101).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, объяснения, в которых просит  в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 18.07.2021 состоялась уступка  права требования между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и МУП «Коммунальные сети»  ЗГО, также ответчик указывает о частичной оплате задолженности за период с апреля  2021 г. по ноябрь 2021 г. на общую сумму 8 938 496,22 руб., заявлено ходатайство о  применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки (т. 1  л.д. 58, 140-145, т. 2 л.д. 24-25).  

Третье лицо ООО «Тепло-Инвест» представило мнение на исковое заявление, в  котором возражает против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 109).  

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до 93 133 850  руб. 10 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности на сумму по платежным  поручениям № 23829 от 04.02.2022, № 23950 от 11.02.2022, № 23969 от 11.02.2022, №  27652 от 01.03.2022, № 27658 от 02.03.2022, № 28117 от 23.03.2022, № 28238 от  30.03.2022, № 28238 от 30.03.2022, № 28249 от 31.03.2022, № 28329 от 13.04.2022, № 28325  от 13.04.2022, № 28716 от 28.04.2022, № 42110от 13.05.2022, № 49090 от 24.05.2022, №  49092 от 25.05.2022, № 49118 от 25.05.2022, № 49300 от 09.06.2022.  

Также истцом учеты денежные средства от судебных приставов в качестве  погашения дебиторской задолженности от МУП «Коммунальные сети» ЗГО.  

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 за  период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 93 133 580 руб. 10 коп., неустойку за  период с 11.05.2021 по 06.04.2023 в размере 27 982 624 руб. 75 коп., а также продолжить  начисление неустойки с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в  размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был подписан договор № ТЭ-373 поставки тепловой энергии в  паре и горячей воде, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется  поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и  горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми настоящим  договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей поставщика и покупателя (Приложение № 1 к настоящему договору), (п.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии с разбивкой по лучам и  месяцам текущего года указано в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Количество тепловой энергии, указанной в приложении № 2 к договору, является  плановым (ориентировочным) и подлежит корректировке в соответствии с разделом 4  договора и на основании информации, предоставленной покупателем, в соответствии с  требованием пункта 6.1.1 договора.  

Оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем по тарифам  соответствующего расчетного периода, установленным согласно действующему  законодательству (пункт 5.1 договора).  

Покупатель оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета- фактуры (п. 5.3.  договора).  

Если в течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию  будут изменены (индексированы) в соответствии с действующим законодательством по  государственному регулированию тарифов, то новые тарифы подлежат применению  сторонами без предварительного согласования, с последующим уведомлением покупателя  (пункт 5.4 договора).  

Срок действия Договора Стороны установили в пункте 10.1 Договора с 01.01.2021 до  31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд  приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки тепловой энергии в паре и  горячей воде от 01.01.2021 № ТЭ-373.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обществом «ЗЭМЗ- Энерго» во исполнение условий Договора в апреле - ноябре 2021 года была передана  тепловая энергия в количестве и в сумме зафиксированная в универсальных передаточных  документах, принятых МУП «Коммунальные сети» ЗГО без претензий по количеству,  качеству и срокам.  

Для оплаты оказанных услуг, ответчику выставлены счета-фактуры № 10 от  30.04.2021 на сумму 23 827 582,43 рублей; № 13 от 31.05.2021 на сумму 8 082 573,18  рублей; № 15 от 30.06.2021 на сумму 6 123 017,90 рублей; № 25 от 31.07.2021 на сумму 3  378 345,58 рублей; № 27 от 31.08.2021 на сумму 6 038 033,79 рублей; № 29 от 30.09.2021  на сумму 13 022 324,34 рублей; № 32 от 31.10.2021 на сумму 25 974 554,27 рублей; № 35 от  30.11.2021 на сумму 33 355 051,57 рублей; № 36 от 31.12.2021 на сумму 100 рублей.  

Таким образом, за период с апреля по ноябрь 2021 года в пользу покупателя была  поставлена тепловая энергия общей стоимостью 119 801 583,06 рублей, которая  последним в полном объеме не оплачена.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 93 133 850  руб. 10 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.12.2021 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 10), которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии и теплоносителя привело к возникновению спорной задолженности, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный  срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд  приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки тепловой энергии №  01.01.2021 № ТЭ-373.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении  Электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №  109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору от  01.01.2021 № ТЭ-373 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного  ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию,  утвержденную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не  представлены. Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности 7 собственности, свободы  договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах  дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный  договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами. Ответчик не представил суду доказательств  своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлен акт  взаимозачета от 22.11.2021, согласно которому МУП «Коммунальные сети» ЗГО частично  

погашает задолженность ООО «ЗЭМЗ-Энерго» по Договору уступки права требования №  427-2021 от 18.07.2021 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 142 859 931 руб. 21 коп.,  т.е. по УПД № 1 от 31.01.2021 погашается задолженность на суму 6 328 849 руб. 45 коп.,   № 3 от 28.02.2021 на сумму 41 005 899 руб. 95 коп., № 6 от 31.03.2021 на сумму 36 596 200  руб.56 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Довод ответчика, изложенный в отзыве подлежат отклонению, поскольку Пунктом  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Положением абзаца 7 пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)-  далее Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства  должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного  удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными  кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения,  влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в  порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся  расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом  требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и  иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание  положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное  удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника  является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, отклоняет  доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует согласно  представленного в материалы дела акта взаимозачета.  

Определением суда от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго».  

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Приведенные обстоятельства исключают возможность проведения судом зачета  встречных однородных требований, поскольку прекращение денежных обязательств  должника путем зачета встречного однородного требования влечет за собой нарушение  установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением  прав иных кредиторов общества.  

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета встречных  однородных требований у арбитражного суда не имеется.  

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что доводы ответчика об  оплате задолженности на сумму 13 149 973 руб., также подлежит отклонению, поскольку  платежные поручения № 54027 от 01.10.2021, № 54068 от 05.10.2021, № 54075 от  06.10.2021, № 54844 от 08.10.2021, № 54847 от 11.10.2021, № 54941 от 12.10.2021, №  54946 от 13.10.2021, № 54947 от 13.10.2021, № 54961 от 15.10.2021, № 55066 от  27.10.2021, № 55907 от 17.11.2201, № 55918 от 18.11.2021, № 55925 от 18.11.2021, №  55999 от 24.11.2021, № 56004 от 25.11.2021, № 56005 от 26.11.2021, № 56047 от 01.12.2021  на сумму 7 920 000 руб., № 57094 от 30.12.2021 на сумму 642 473 руб., истцом учтены при  взыскании задолженности за период с января по март 2021 года в деле № А76-17024/2021.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца  о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде   № ТЭ-373 от 01.01.2021 за период с апреля по ноябрь 2021 года в заявленном размере  93 133 850 руб. 10 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по  06.04.2023 в размере 27 982 624 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением с 07.04.2023 по  день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом  или договором (ст.401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней 5 со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик возражает относительно размера неустойки, указывает на необходимость  применения периода действия моратория, а также снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ ввиду ее несоразмерности.  

Расчет пени судом проверен, признан неверным, суд исходит из того, что  предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения  моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2  Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по  делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный  характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.  

Сведений о том, что общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2  Постановления № 497, в материалах дела не содержится.  

Довод истца о том, что правовые последствия введения моратория на начисление  штрафных санкций не подлежат применению к рассматриваемому спору, а истец имеет  право на взыскание неустойки за весь заявленный период, подлежат отклонению на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, установив, что обязанность по оплате за поставленную тепловую  энергию в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд правомерно  удовлетворил требование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неустойки, ограничив при  этом срок ее начисления датой 31.03.2022, а также требование о взыскании пеней до  момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые  наступили после завершения моратория.  

В связи с чем, суд принимает справочный расчет истца и взыскивает с ответчика  общую сумму пени в размере 18 025 529 руб. 71 коп. с учетом моратория (данная сумма  совпадает со справочным расчетом ответчика).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  

РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 постановления N 7).  

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерным.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд не усматривает.  

Судом также принимается во внимание, что истец находится в процедуре  банкротства.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод  ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае  противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным  принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также  правовой природе неустойки.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 121 116 474 руб. 85 коп., уплате подлежит  государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 183 558  руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 16 442 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»  Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» задолженность в размере 93 133 850 руб. 10 коп., неустойку в размере  18 025 529 руб. 71 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 442 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»  Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 183 558 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru